Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 02АП-7158/21 по делу N А17-4873/2020

г. Киров

22 сентября 2021 г.

Дело N А17-4873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосети"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 по делу N А17-4873/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водосети" о взыскании с Южского городского поселения Южского муниципального района в лице Администрации Южского муниципального района Ивановской области о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водосети" (ИНН 3706017266; ОГРН 1103706000782)

к Южского городскому поселению Южского муниципального района в лице администрации Южского муниципального района Ивановской области (ИНН 3726001024; ОГРН 1023701830030)

и к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 3702054757; ОГРН 1043700066552)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные котельные" (ОГРН: 1073706001600, ИНН: 3726005004),

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водосети" (далее - заявитель, Общество, ООО "Водсети") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Южскому городскому поселению Южского муниципального района в лице администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 976 рублей 71 копейки и к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интреком") о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 112 рублей 29 копеек, а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Объединенные котельные" (далее - третье лицо, ООО "Объединенные котельные").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Водсети" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 865 рублей 84 копеек, расходов на оплату экспертных услуг в размере 19 386 рублей 00 копеек, о взыскании с ООО "Интерком" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 541 рубля 83 копеек и расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 614 рублей 00 копеек. Заявление основано на положениях соглашения об оказании юридических услуг от 01.10.2017 (далее - соглашение1, соглашение от 01.10.20174), соглашения об оказании юридических услуг от 01.07.2020 (далее - соглашение2, соглашение от 01.07.2020), статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (далее - Рекомендации).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

С Южского городского поселения Южского муниципального района в лице Администрации взыскано 16 327 рублей 32 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 386 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертных услуг; с ООО "Интерком" взыскано 8 939 рублей 35 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 614 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертных услуг.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера заявленных судебных расходов, признав необоснованным взыскание дополнительного вознаграждения, посчитав его "гонораром успеха".

Общество с принятым определением суда не согласно в части отказа во взыскании дополнительного вознаграждения, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о ничтожности условия соглашения о выплате дополнительного вознаграждения является незаконным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признает, просит оставить определение суда первой инстанции изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Остальные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений участников процесса, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг представлено соглашение1, заключенное между адвокатским бюро "Константа" (исполнитель) и ООО "Водсети" (доверитель); соглашение2, заключенное между адвокатским бюро Ивановской области "Сфера защиты" (исполнитель) и ООО "Водосети" (доверитель).

Согласно пункту 4.1 соглашения1 стоимость услуг составляет 3 000 рублей 00 копеек за час времени, потраченного исполнителем на оказание услуг.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2019 к соглашению1 стоимость часа времени, затрачиваемого исполнителем на оказание услуг, изменена на 4 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг и факт их оплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Абзацем вторым пункта 4.1 соглашения2 предусмотрена выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 1,5 % от суммы, подлежащей получению доверителем истцом по результатам судебного процесса (полностью или в части, по судебному решению либо по мировому соглашению) либо 1,5 % от суммы, во взыскании которой по результатам судебного процесса с доверителя ответчика отказано (полностью или в части, по судебному решению либо по мировому соглашению).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, которое включено в утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В представленном соглашении2, исходя из буквального толкования пункта 4.1 в порядке статьи 431 ГК РФ, оплата услуг представителя поставлена в зависимость от временных затрат на их оказание, таким образом, данные расходы объективно обусловлены. В то же время дополнительное вознаграждение в размере 1,5 % не является способом определения размера оплаты услуг, как указывает заявитель, и не соотносится с конкретными действиями представителя, направленными на достижение результата, а является именно поощрением представителя за достигнутый результат, то есть, другими словами, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что услуги, связанные с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, так как являются недостатками искового заявления, возмещению не подлежат, как и действия по подаче процессуальных документов, подготовке к судебному заседанию, поскольку не являются самостоятельными процессуальными действиями.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции, а равно для взыскания судебных расходов в ином размере. Ссылку Общества на Рекомендации в данном случае суд полагает ошибочным в контексте заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения соглашения2.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 по делу N А17-4873/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина