Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-55890/21 по делу N А40-17951/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-17951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бразис Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-17951/2021

по иску: акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бразис Логистик"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бразис Логистик" 2 716 130 руб. 04 коп. задолженности по дистрибьюторскому соглашению от 08.10.2015 N 106 Р/М-15, 1 383 868 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате за период с 30.06.2019 по 28.01.2021.

Решением от 07.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что истец доказал наличие задолженности, а ответчик не представил доказательств ее оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 10 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено дистрибьюторское соглашение N 106 Р/М-15 от 08.10.2015, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать этот товар на условиях договора.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом по универсальным передаточным документам N 008345 от 30.05.2019, N 008968 от 11.06.2019, N 009175 от 17.06.2019, N 009464 от 21.06.2019, N 009908 от 28.06.2019, N 009909 от 28.06.2019, N 010674 от 11.07.2019, N 011670 от 30.07.2019 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 099 613 руб. 64 коп.

Товар ответчиком оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 716 130 руб. 04 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 8.1 приложения N 1 к договору, исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что за период с 30.06.2019 по 28.01.2021 составляет 1 383 868 руб. 35 коп., суд считает обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-17951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бразис Логистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева