Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-16821/21 по делу N А41-36917/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-36917/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-36917/21, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к финансовому управляющему Иванчаку Ивану Ивановичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее -Управление Росреестра по МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к финансовому управляющему Иванчаку Ивану Ивановичу(далее -финансовый управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-36917/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы Романенко Станислава Владимировича на действия (бездействия) финансового управляющего Иванчак И.И. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 22.01.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00415021.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу N А41- 93247/2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-93247/2017 финансовым управляющим утвержден Иванчак Иван Иванович (ИНН 575307795315, СНИЛС 150-250-426 07), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108).

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 6153569 от 09.02.2021 Арбитражный управляющий реализовал имущества Должника: автомобиль, модель - Ситроен Берлинго, VIN- VF77J5FS0BJ683582, год изготовления - 2011, номер кузова - VF77J5FS0BJ683582, государственный номер КЗ 63 СН190, без проведения торгов посредством прямой продажи. Победителем признан - Гачковский Сергей Геннадьевич, с которым 09.02.2021 заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Как следствие, по мнению административного органа, сведения о заключении указанного договора, также подлежали включению Арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 12.02.2021.

Административным органом установлено, что в нарушение п. 3 приложения N 2 к Приказу Министерства экономического развития от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", сведения о заключении Арбитражным управляющим договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

28.04.2021 по итогам проверки административным органом, в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 01095021.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу N А41-93247/2017 Романенко С.В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-93247/2017 финансовым управляющим утвержден Иванчак Иван Иванович.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 6153569 от 09.02.2021 Арбитражный управляющий реализовал имущества Должника: автомобиль, модель - Ситроен Берлинго, VIN- VF77J5FS0BJ683582, год изготовления - 2011, номер кузова - VF77J5FS0BJ683582, государственный номер КЗ 63 СН190, без проведения торгов посредством прямой продажи. Победителем признан - Гачковский Сергей Геннадьевич, с которым 09.02.2021 заключен договор купли-продажи указанного имущества. При этом, сведения о заключении указанного договора, по мнению административного органа, подлежали включению Арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 12.02.2021.

Отсутствие публикации расценено Управлением как нарушение требований пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России N 178.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве всоответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона предусмотрена обязанность арбитражного управляющего публиковать сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Между тем из материалов дела следует, что данная обязанность была выполнена финансовым управляющим, что подтверждается, размещенными на сайте ЕФРСБ объявлением о проведении торгов от 09.02.2021 и с указанием результатов.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, поскольку административным органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-36917/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова