Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 02АП-6768/21 по делу N А29-1303/2019

г. Киров

23 сентября 2021 г.

Дело N А29-1303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичигиной Любови Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А29-1303/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кичигиной Любови Ивановны (ИНН: 110109491243; ОГРНИП: 315110100000692)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102; ОГРН: 1021101122833)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "РТДС Центр" (ОГРН: 1106829004050; ИНН: 6829066808), акционерного общество "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781; ИНН: 7709413138), закрытого акционерного общества "Рено Россия"

о признании гарантийным ремонта двигателя и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кичигина Любовь Ивановна (далее - истец, ИП Кичигина Л.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Овен Авто", Общество) о признании гарантийным ремонта двигателя автомобиля Renault Master VIN VF1MAFGCG52417637, проведенного в рамках соглашения об урегулировании претензии от 20.09.2017, заключенного между Обществом и Мазуриным Анатолием Николаевичем (далее - Мазурин А.Н.), а также о взыскании убытков в виде стоимости двигателя, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Хоум" в размере 196 600 рублей, в виде расходов на проведение автотехнического исследования в размере 60 000 рублей и в виде расходов на оплату лизинговых платежей по аналоговому автомобилю в размере 1 931 894 рубля 28 копеек.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу являются закрытое акционерное общество "РТДС Центр" (далее - ЗАО "РТДС"), акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг"), закрытое акционерное общество "Рено Россия" (далее - ЗАО "Рено Россия").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных Предпринимателем исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А29-1303/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

ООО "Фирма "Овен-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 247 830 руб. 15 коп.

Заявлением от 04.05.2021 исх. N 680 ООО "Фирма "Овен-Авто" уточнило размер подлежащих взысканию судебных издержек, просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 263 658 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2021 заявление удовлетворено частично: с ИП Кичигиной Л.И. в пользу ООО "Фирма Овен-Авто" взысканы судебные расходы в сумме 201 127 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях определения от 25.06.2021: с ИП Кичигиной Л.И. в пользу ООО "Фирма Овен-Авто" взысканы судебные расходы в сумме 198 477 руб. 65 коп., из них: 180 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 2 649 руб. 45 коп. - расходы по проезду представителей заявителя в суд апелляционной инстанции и обратно, 15 828 руб. 20 коп. - расходы по проезду, проживанию, суточным представителей заявителя в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кичигина Л.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать полностью во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии судом неверно применены нормы материального права. ИП Кичигина Л.И. считает, что заключенный между ООО "Фирма "Овен-Авто" (управляемая организация) и ООО "Росинвестфинанс" (в настоящее время именуется ООО "Регионинвестфинанс" - управляющая организация) договор от 02.07.2004 предусматривает передачу ООО "Фирма "Овен-Авто" всех функций текущего управления управляющей организации, куда включено и юридическое сопровождение деятельности, стоимость такого сопровождения включена в общую стоимость оплаты. Следовательно, управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца при рассмотрении дела, следует считать действиями самого заявителя.

Подробно доводы и аргументы ИП Кичигиной Л.И. со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

17.08.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд от ООО "Фирма "Овен-Авто" почтовой связью поступило заявление от 11.08.2021 исх. N 1268 об отказе от заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме (вх.N22312-пс). Ходатайство подписано директором ООО "Фирма "Овен-Авто" Ожигановым А.В. Последствия отказа от заявления Обществу известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев указанное выше заявление ответчика об отказе от заявления о взыскании с истца судебных издержек, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные нормы АПК РФ об отказе истца от иска подлежат применению по аналогии и к отказу заявителя от заявления о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает в отказе ответчика от заявления о взыскании с истца судебных издержек противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному заявлению подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Предприниматель чеком-ордером от 26.07.2021 оплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 3000 рублей, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП Кичигиной Л.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" от заявленных требований о взыскании судебных издержек по делу N А29-1303/2019.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А29-1303/2019 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" о взыскании судебных издержек прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кичигиной Любови Ивановне (ИНН: 110109491243; ОГРНИП: 315110100000692) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 26.07.2021 (операция 43).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов