Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-51590/21 по делу N А40-230765/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-230765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-230765/19 об отказе во включении требования ФГУП "ГВСУ N14" в размере 45 930 347 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСтрой"

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 14": Митина С.С., по дов. от 03.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019) в отношении ООО "ЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гладков И.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 ООО "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1067746394616, ИНН 7701649861) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уринг Павел Павлович (является членом ААУ "СЦЭАУ", ИНН 541004036760).

В арбитражный суд 24.12.2020 (направлено согласно штампу Почты России 23.12.2020) поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 45 930 347 руб. 93 коп., в том числе: 1 474 489 руб. 50 коп. - основной долг, 44 455 858 руб. 43 коп. - пени.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 14" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору субподряда от 05.12.2014 N 496/02-ПД/14 (далее - договор).

Как указал кредитор, за период действия договора кредитор перечислил должнику 1 474 489 руб. 50 коп., в то время как должник свои обязательства не исполнил.

Учитывая данные обстоятельства, кредитором предъявлены требования к должнику в сумме неосновательного обогащения в размере 45 930 347 руб. 93 коп., в том числе: 1 474 489 руб. 50 коп. - основной долг, 44 455 858 руб. 43 коп. - пени.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии вышеуказанного договора и приложений к нему, а также платежное поручение от 30.12.2014 N 8772.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими требованиями.

В данном случае суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование требований и возражений на них, и пришел к выводу, что кредитором не доказан факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет кредитора в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Так, из представленного платежного поручения следует, что основанием платежа, совершенного заявителем в пользу должника, являлись конкретные правоотношения, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности: оплата аванса по договору от 05.12.2014 N 496/02-ПД/14.

При этом попытки взыскания перечисленных в адрес должника денежных средств кредитором не предпринимались.

Таким образом, кредитором не доказано, что денежные средства в размере 1 474 489 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением должника, поскольку указанные перечисления производились в рамках спорного договора субподряда.

Доказательств расторжения договора от 05.12.2014 N 496/02-ПД/14 в материалы дела не представлено.

Кредитором также не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются надлежащим основанием, а денежные средства перечислены ошибочно.

При этом суд принял во внимание, что кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон.

Системное толкование вышеуказанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление кредитора о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд также отметил, что в рассматриваемом случае недопустимо перекладывание бремени доказывания факта отсутствия обязательств на должника по настоящему делу с учетом его нахождения в процедуре банкротства.

При этом суд отметил, что в процедуре наблюдения должник активно возражал против иных требований этого же кредитора, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ним.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку рассматриваемый спор касается взыскания неосновательного обогащения, о его возникновении ФГУП "ГВСУ N 14" должно было узнать с момента перечисления платежа, то есть не позднее 30.12.2014.

С настоящим требованием ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в арбитражный суд 23.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку заявителем был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, оснований для их удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ФГУП "ГВСУ N 14" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоСтрой" требований в размере 45 930 347 руб. 93 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Между ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Заказчик, Кредитор), являющимся правопреемником ФГУП "ГВСУ N 11" (ранее - ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России", и ООО "ЭнергоСтрой" (далее - Подрядчик, Должник) был заключен договор подряда N 496/02-ПД/14 от 05 декабря 2014 года (далее - Договор) на выполнение работ по проектированию стадии "Рабочая документация" по объекту "Реконструкция и строительство объектов летного аэродрома Ахтубинск", Астраханская область, г. Ахтубинск (шифр объекта 10006- 2 этап).

В рамках заключенного Договора, Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 1 474 489 руб. 50 коп.

При этом, Работы Подрядчиком не выполнялись и Заказчиком не принимались.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля заказчика направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение кредитора в суд и к должнику с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (то есть с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника), является ничем иным, как отказом заявителя от договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у должника возникло обязательство по их возврату кредитору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда.

Поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника неосновательного обогащения 24.12.2020, вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

Изложенная позиция подтверждена выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945.

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене как принятое в нарушение норм материального права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. по делу N А40-230765/19 отменить.

Признать требования ФГУП "ГВСУ N 14" обоснованными и включить в третью очередь требований кредиторов ООО "Энергострой" в размере 45 930 347 руб. 93 коп., в том числе: 1 474 489 руб. 50 коп. - основной долг основной долг в третью очередь реестра, 44 455 858 руб. 43 коп. - пени для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова