Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 18АП-11402/21 по делу N А47-2227/2016

г. Челябинск

22 сентября 2021 г.

Дело N А47-2227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гармония в доме" Болотиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 по делу N А47-2227/2016 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Артэ" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" (ИНН 5614025285, ОГРН 1065614047982, далее - ООО "Оренбургская мельничная компания", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) в отношении ООО "Оренбургская мельничная компания" введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, требования кредитора признаны обоснованными, конкурсным управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.

Определением суда от 11.12.2018 арбитражный управляющий Лаптова И.С. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Федеральная налоговая служба 11.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- привлечь генерального директора должника Перетачкина Евгения Михайловича, учредителей должника - ООО "ОМЕКО ХПП" и ООО "Мель-Фонд" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- взыскать солидарно с Перетачкина Евгения Михайловича, ООО "ОМЕКО ХПП", ООО "МЕЛЬ-ФОНД" в пользу ООО "ОМЕКО" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 319 984 790 руб. 76 руб.

Определением суда от 12.10.2016 указанное заявление принято к производству.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 10.10.2016 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета Перетачкину Евгению Михайловичу совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества - земельный участок, площадь 2417 кв.м., кадастровый номер объекта 56:21:1409002:409, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нежинский, с. Нежинка, ул.Северная, участок N 352; запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества (согласно перечню); запрета УГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств (согласно перечню).

Определением суда от 12.10.2016 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично, привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника генеральный директор должника Перетачкин Е. М. Судом определено взыскать с Перетачкина Е. М. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО" денежные средства в размере 319 984 790 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед уполномоченным органом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (резолютивная часть от 27.12.2018) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ООО "ОМЕКО ХХП" и ООО "Мель - Фонд".

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 02.03.2020 г. (резолютивная часть от 19.02.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО "ОМЕКО ХПП" и ООО "МЕЛЬ-ФОНД" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Рассмотрение заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ОМЕКО ХПП" и ООО "МЕЛЬ-ФОНД" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2021) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 назначено судебное заседание по вопросу определения размера субсидиарной ответственности лиц, привлеченных к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) заявление ФНС России удовлетворено: солидарно с ООО "ОМЕКО ХПП" и ООО "МЕЛЬ-ФОНД" взысканы денежные средства в размере 323 951 015 руб. 14 коп. в том числе 220 757 827 руб. 00 коп. основной долг; 82 787 840 руб. 14 коп. - пени; 20 405 348 руб. 00 коп. - штраф, выданы исполнительные листы о взыскании с ООО "ОМЕКО ХПП" и ООО "МЕЛЬ-ФОНД" в пользу ФНС России в солидарном порядке денежных средств в размере 323 951 015 руб. 14 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) заявление ФНС России удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Оренбургская мельничная компания" в части задолженности в размере 319 937 001 руб. 76 коп., взысканной на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу N А47-2227/2016, с Перетачкина Е. М. на правопреемника - ФНС России. Выдан исполнительный лист о взыскании с Перетачкина Е. М. (в солидарном порядке с ООО "ОМЕКО ХПП" и ООО "МЕЛЬ-ФОНД") в пользу ФНС России денежных средств в размере 319 937 001 руб. 76 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония в доме" 14.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Отменить обеспечительные меры в виде запрета Перетачкину Евгению Михайловичу совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, - земельный участок, площадью 2417 кв.м., кадастровый номер объекта 56:21:1409002:409, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нежинский, с. Нежинка, ул. Северная, участок N 352, наложенные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу NА47-2227/2016;

2. Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимого имущества: - земельный участок, площадью 2417 кв.м., кадастровый номер объекта 56:21:1409002:409, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нежинский, с. Нежинка, ул. Северная, участок N 352, наложенные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу NА47-2227/2016.

Определением суда от 20.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 21.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Герасименко Андрея Владимировича, Рыбина Сергея Александровича, Перетачкина Евгения Михайловича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гармония в доме" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 05.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращался к Перетачкину Е.М., Герасименко А.В. и Рыбину С.А. с требованием о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, а также проведением совместных действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (доли в праве на земельный участок) с кадастровым номером 56:21:1409002:409 на Заявителя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Однако, ответчики в назначенное в требовании время не явились, ввиду чего, регистрационные действия по переходу права собственности на земельный участок (доли в праве на земельный участок) с кадастровым номером 56:21:1409002:409 на Заявителя по настоящее время не произведены, в связи с уклонением указанных лиц от исполнения данных действий в установленном порядке. Фактически к моменту проведения между сторонами расчетов по предварительным договорам купли-продажи на земельный участок наложены обеспечительные меры, вместе с тем, в рамках гражданского дела N 2-1038/2017, рассмотренного Оренбургским районным судом Оренбургской области, установлены обстоятельства заключения договора купли-продажи между сторонами. По мнению заявителя, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.07.2017 по гражданскому делу N 2-1038/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, заявитель указывает, что требования уполномоченного органа могут быть погашены в установленном судом первой инстанции размере - 323 951 015,14 руб., в том числе 220 757 827 руб. - основной долг; 82 787 840,14 руб. - пени, 20 405 348 руб. - штраф, не только за счет имущества ответчика, но и за счет имущества соответчиков. На земельном участке силами заявителя за счет привлечения денежных средств физических лиц участников долевого строительства осуществлено строительство объекта недвижимости - объект незавершенного строительства: многоквартирный дом, степень готовности объекта незавершенного строительства 25%, площадь застройки 632,3 кв.м., адрес: РФ, Оренбургская область Оренбургский р-н, с/с Нежинский, с. Нежинка, ул. Северная, кадастровый номер 56:21:1409002:1278, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409002:409, что фактически исключает совместный режим использования долей. С учетом изложенного, заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2021.

Определением суда от 30.08.2021 судебное заседание в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 15.09.2021.

Определением суда от 09.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В. (с применением порядка электронного распределения).

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.07.2017 по делу N 2-1038/2017, поступившего вместе с апелляционной жалобой; заявления об ознакомлении с материалами дела от 15.07.2017, договора купли-продажи от 17.02.2016, апелляционного определения Оренбургского областного суда от 11.10.2017 по делу N 33-7234/2017, поступивших вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела (вх.N 47932/47933 от 31.08.2021), так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции, учитывая предмет апелляционного пересмотра и инициатора обращения (статья 97 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Болотиной Т.Н. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие (вх.N 50739 от 15.09.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Спорные обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Меры касались принадлежащего Перетачкину Евгению Михайловичу на праве собственности земельного участка, площадью 2417 кв.м., кадастровый номер объекта 56:21:1409002:409, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нежинский, с. Нежинка, ул.Северная, участок N 352.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Перетачкина Евгения Михайловича удовлетворено.

Решением суда от 19.04.2018 по делу N А47-1506/2018 общество с ограниченной ответственностью "Гармония в доме" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Колесник Татьяна Васильевна.

Определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть определения от 27.08.2018) арбитражный управляющий Колесник Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) конкурсным управляющим должника - ООО "Гармония в доме" утверждена Болотина Татьяна Николаевна.

Конкурсный управляющий Болотина Т.Н. считает, что земельный участок: площадью 2417 кв.м., кадастровый номер объекта 56:21:1409002:409, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нежинский, с. Нежинка, ул. Северная, участок N 352 должен находиться в собственности ООО "Гармония в доме" и будет иметь существенное значение для формирования конкурсной массы в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО "Гармония в доме".

На указанном земельном участке силами ООО "Гармония в доме" за счет привлечения денежных средств физических лиц осуществлено строительство объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоквартирный дом, степень готовности объекта незавершенного строительства: 25%, площадь застройки 632,3 кв. м, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский р-н, с/с Нежинский, с.Нежинка, ул.Северная; кадастровый номер: 56:21:1409002:1278, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером N 56:21:1409002:409.

ООО "Гармония в доме" заключило 20.08.2015 договор N 2 аренды земельного участка земельный участок с кадастровым номером: 56:21:1409002:409 с физическими лицами: Рыбиным Сергеем Александровичем; Герасименко Андреем Владимировичу; ответчиком Перетачкиным Евгением Михайловичем на срок с 20.08.2015 по 20.10.2016. В последующем 15.12.2016 ООО "Гармония в доме" и Рыбин С.А., действующий от себя лично и от имени Перетачкина Е.М. и Герасименко А.В. на основании выданных ему доверенностей, заключили дополнительное соглашение к договору N 2 аренды земельного участка от 20.08.2015, изложив: - пункт 3. договора N 2 аренды земельного участка от 20.08.2015 в следующей редакции "Настоящий договор заключен на срок с 20 августа 2015 года по 20 ноября 2017 года и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области".

При этом, стороны обратились в установленном порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за проведением государственной регистрации указанного Дополнительного соглашения к Договору N 2 аренды земельного участка от 20.08.2015, от 15.12.2016. Однако, к моменту обращения сторон 17.12.2016 с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области имелись ограничительные меры - запрещение сделок с имуществом Перетачкину Е.М. в отношении указанного земельного участка (постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10.06.2016 N 3/6-114/2016 (N государственной регистрации 56-56/001-56/001/051/2016-2700/1 от 19.10.2016 года) и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 NА47-2227/2016 (N государственной регистрации 56-56/001-56/001/051/2016-2701/1 от 19.10.2016). Несмотря на намерения сторон продлить срок аренды в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409002:409 и письменного заключения ими дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору N2 аренды земельного участка от 20.08.2015 произвести в установленном порядке государственную регистрацию указанного документа в связи с наличием ограничительных мер в отношении указанного земельного участка не представилось возможным.

При этом, Рыбин Сергей Александрович был опрошен в рамках уголовного дела N 1-37/19 о привлечении Саакян С.С. и Саакян Н.Н. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 статьи 201, п. "б" ч. 4 статьи 174.1 УК РФ, и подтвердил заключение сторонами дополнительного соглашения о продлении указанного договора до 2017 года.

ООО "Гармония в доме" и указанными физическими лицами в установленном порядке договор аренды не расторгнут, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 статьи 621 ГК РФ).

Однако, к указанному моменту ООО "Гармония в доме" и указанные физические лица пришли к соглашению о приобретении заявителем у указанных собственников данного земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409002:409, который был сформирован при объединении в один участок с кадастровым номером 56:21:1409002:409 соседних земельных участков (с кадастровым номером 56:21:1409002:59; 56:21:1409002:58; 56:21:1409002:59), которые соответственно принадлежали Рыбину С.А., Перетачкину Е.М., Герасименко А.В.

На приобретение земельных участков составлены предварительные договоры купли-продажи от 30.07.2015 между ООО "Гармония в доме" и указанными лицами.

Как указывает конкурсный управляющий заявителя, ООО "Гармония в доме" в полном объеме выплачены денежные средства в размере 4 000 000 руб. в счет земельного участка, в доказательство чего представлены: расходный кассовый ордер N 16 от 30.07.2015 года наименование платежа "Предварительный Договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2015 г." - сумма платежа - 100 000 рублей; расходный кассовый ордер N 22 от 25.08.2015 года наименование платежа "Предварительный Договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2015 г. - сумма платежа - 300 000 руб.; расходный кассовый ордер N 23 от 26.08.2015 года наименование платежа "Предварительный Договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2015 г. - сумма платежа - 200 000 руб.; расходный кассовый ордер N 24 от 28.08.2015 года наименование платежа "Предварительный Договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2015 г." - сумма платежа - 100 000 руб.; расходный кассовый ордер N 25 от 04.09.2015 года наименование платежа "Предварительный Договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2015 г." - сумма платежа - 100 000 руб.; расходный кассовый ордер N 30 от 25.09.2015 года наименование платежа "Предварительный Договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2015 г." - сумма платежа - 200 000 руб.; расходный кассовый ордер N 32 от 30.09.2015 года наименование платежа "Предварительный Договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2015 г." - сумма платежа - 500 000 руб.; расходный кассовый ордер N 18 от 30.07.2015 года наименование платежа "Предварительный Договор N 3 купли-продажи земельного участка от 30.07.2015 г." - сумма платежа - 100 000 руб.; расходный кассовый ордер N 17 от 30.07.2015 года наименование платежа "Предварительный Договор N 2 купли-продажи земельного участка от 30.07.2015 г." - сумма платежа - 100 000 руб.; расходный кассовый ордер N 41 от 15.02.2016 года наименование платежа "Предварительный Договор N 2 купли-продажи земельного участка от 30.07.2015 г." - сумма платежа - 2 300 00 руб.

При этом, Рыбин Сергей Александрович, собственник указанного земельного участка (1/3 доли в праве), а также как лицо, действующее в интересах иных собственников указанного земельного участка (Перетачкина Е.М., Герасименко А.В.), был опрошен в рамках уголовного дела N 1-37/19 о привлечении Саакян С.С. и Саакян Н.Н. к уголовной ответственности за совершение преступней предусмотренных ч.2 статьи 201, п."б" ч.4 статьи 174.1 УК РФ, и подтвердил заключение указанных предварительных договоров с ООО "Гармония в доме" на продажу земельного участка, об исполнении обязательств сторонами, а также получение денежных средств от Саакян С.С. в сумме "более 3-х миллионов рублей" и что он действовал в интересах Герасименко Андрея Владимировича и Перетачкина Евгения Михайловича, у которых оказались участки (доли) под арестом. Также Рыбин Сергей Александрович пояснил, что у него и у его знакомых Герасименко Андрея Владимировича и Перетачкина Евгения Михайловича имелись соседние земельные участки (с кадастровым номером 56:21:1409002:59; 56:21:1409002:58; 56:21:1409002:59), которые они объединили в один участок с кадастровым номером 56:21:1409002:409 и решили их продать. Все три участка находились в их собственности, площадь каждого участка порядка 800 кв.м. по адресу ул. Северная, участок N 33, N 34, N 35 (Приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга 30.05.2019 по уголовному делу N 1-37/19, Протокол допроса свидетеля от 18.06.2018).

По настоящее время основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409002:409 на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2015 года не заключен сторонами при полном исполнении ООО "Гармония в доме" обязательств по оплате указанного земельного участка. При этом возврат денежных средств, уплаченных ООО "Гармония в доме" указанным выше собственникам земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409002:409 в сумме - 4 000 000,00 рублей, не в полном ни в частичном объеме не произведен до настоящего времени.

Конкурсный управляющий ООО "Гармония в доме" обратился к указанным лицам с требованием "О заключение основного договора купли-продажи земельного участка" с учетом норм п.4 статьи 445 ГК РФ (Требование "О заключение основного Договора купли-продажи земельного участка" исх.N 2135/20гарм от 09.12.2020). Однако, исполнение указанного требования при отсутствии возражений со стороны собственников указанного земельного участка невозможно в настоящее время, в связи наличием запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности указанного земельного участка с кадастровым номером: 56:21:1409002:409, установленного Арбитражным судом Оренбургской области 12.10.2016 года в рамках дела N А47-2227/2016.

При этом в данном случае наличие указанного запрета, по мнению конкурсного управляющего Болотиной Т.Н., нарушает права и законные интересы собственников данного земельного участка Рыбина Сергея Александровича и Герасименко Андрея Владимировича, так как они не могут в установленном порядке распорядиться своим имуществом, поскольку оно принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности, несмотря на то, что ответчику принадлежит фактически 1/3 доли в указанном земельном участке с кадастровым номером: 56:21:1409002:409, запрет фактически распространяет свое действие в целом на весь земельный участок, в том числе препятствует проведению межевания и делению указанного земельного участка на доли.

Права же заявителя в данном случае нарушены тем, что при полной оплате им согласованной с его собственниками, в том числе ответчиком стоимости земельного участка с кадастровым номером: 56:21:1409002:409 и наличия на нем построенного за счет средств участников долевого строительства ООО "Гармония в доме" объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома) на указанном земельном участке, несмотря на отсутствие возражений со стороны собственников, в том числе ответчика на проведение регистрационных действий по регистрации данного земельного участка на заявителя последний не имеет возможности произвести данные регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что затягивает процедуру банкротства ООО "Гармония в доме".

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента государственной регистрации, поскольку в данном случае переход права собственности на спорный земельный участок не состоялся, имущество принадлежит - Перетачкину Е. М., кроме того, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90 и 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

В данном случае обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) заявление удовлетворено частично, привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника генеральный директор должника Перетачкин Е. М.. Судом определено взыскать с него в конкурсную массу ООО "ОМЕКО" денежные средства в размере 319 984 790 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед уполномоченным органом.

Своевременное принятие обеспечительных мер открывало конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Меры приняты в отношении имущества, принадлежащего субсидиарному ответчику, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вместе с тем, заявителем в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, не представлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер. Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Гармония в доме" не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер.

Изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе в части нарушения прав должника - ООО "Гармония в доме", документально не подтверждены. Государственная регистрация предварительных договоров купли-продажи и переход права собственности не оформлены в установленном законом порядке. Фактически, обращаясь с заявленными требованиями, заявитель просит суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок, однако, данные обстоятельства не могут рассматриваться в рамках используемого способа защиты (заявленного как отмена обеспечительных мер), а могут являться основанием для обращения с отдельными исковыми требованиями.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Доводы о том, что исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц возможно за счет имущества соответчиков - ООО "ОМЕКО ХПП" и ООО "МЕЛЬ-ФОНД", правового значения не имеют, поскольку не исключают обязательности исполнения судебного акта, которым к ответственности привлечен Перетачкин Е.М.

Кроме того, доводы в данной части не подтверждаются соответствующими доказательствами, а в суде первой инстанции представитель налогового органа пояснил, что в рамках уголовного дела по обвинению Перетачкина Е.М. в сокрытии налогов проведена оценка имущества ООО "ОМЕКО ХПП" и ООО "МЕЛЬ-ФОНД", согласно которой приблизительная стоимость имущества оценена не более 92 миллионов рублей. Таким образом, существует риск не поступления в полном объеме денежных средств от взыскания субсидиарной ответственности в отсутствие достаточного объема имущества.

Ссылки на обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-1038/2017, не принимаются, поскольку не приводились суду первой инстанции (статьи 9, 65, 97, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, заявитель указывает на нарушение третьих лиц, в интересах которых действовать не уполномочен (статьи 4, 65 АПК РФ), тогда как указанные им лица о нарушении своих прав принятием мер не заявили.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 по делу N А47-2227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гармония в доме" Болотиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина