Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-50030/21 по делу N А40-165356/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-165356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Ситалл Групп", финансового управляющего должника Лашманова Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-165356/20, принятое судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Ситалл Групп" о фальсификации доказательств, об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными Договора займа от 01.06.2015 года, заключенного между Дрынкиным Кириллом Владимировичем и ОАО "Ситалл Групп", Договора купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2015, заключенного между Дрынкиным Кириллом Владимировичем и ОАО "Ситалл Групп" (ОГРН 1067746382780, ИНН 7707580542),

при участии в судебном заседании: от ПАО "Ситалл Групп" - Заикин А.В. дов от 06.04.21; от Дрынкина К.В. - Тариканов Д.В. дов от 19.09.2020; Климанов К.В. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в отношении Дрынкина Кирилла Владимировича (дата рождения 17.07.1968 год; место рождения гор. Москва, ИНН 772772799770) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лашманов Евгений Алексеевич (ИНН 643964675129). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Ситалл Групп" о фальсификации доказательств, отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными Договора займа от 01.06.2015 года, заключенного между Дрынкиным Кириллом Владимировичем и ОАО "Ситалл Групп", Договора купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2015, заключенного между Дрынкиным Кириллом Владимировичем и ОАО "Ситалл Групп" (ОГРН 1067746382780, ИНН 7707580542). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Ситалл Групп", финансовый управляющий должника Лашманов Е.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Дрынкина К.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Ситалл Групп" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Дрынкина К.В., Климанов К.В. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего, в котором финансовый управляющий просил признать недействительным Договор займа от 01.06.2015 года, заключенный между Дрынкиным Кириллом Владимировичем и открытым акционерным обществом "Ситалл Групп" (ОГРН 1067746382780, ИНН 7707580542), признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2015, заключенный между Дрынкиным Кириллом Владимировичем и открытым акционерным обществом "Ситалл Групп" (ОГРН 1067746382780, ИНН 7707580542), применить последствия признания сделок недействительными: - Взыскать с открытого акционерного общества "Ситалл Групп" (ОГРН 1067746382780, И Н Н 7707580542) в пользу гражданина Дрынкина Кирилла Владимировича денежные средства в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, - Дрынкину Кириллу Владимировичу исполнить обязательство по передаче Открытому акционерному обществу "Ситалл Групп" ((ОГРН 1067746382780, ИНН 7707580542) 144 018 штук обыкновенных именных акций, эмитированных акционерным обществом "Ситалл" (ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330), - Обязать акционерное общество "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.", списать с лицевого счета Дрынкина Кирилла Владимировича и зачислить на лицевой счет открытого акционерного общества "Ситалл Групп" (ОГРН 1067746382780, ИНН 7707580542) обыкновенные именные акции в количестве 144 018 штук, номинальной стоимостью 186 руб. за одну штуку, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-01812-А, эмитированные акционерным обществом "Ситалл" (ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ПАО "Ситалл Групп" заявлено о фальсификации доказательств - подписи Пахомова В.М. в договорах и акте приема-передачи. При этом, ПАО "Ситалл Групп" не просило провести судебную экспертизу подписи.

По мнению ПАО "Ситалл Групп", совокупность представленных ПАО "Ситалл Групп" доказательств подтверждает, что оспариваемые договоры не подписывались генеральным директором общества и в действительности не исполнялись, а представленные документы изготовлены неизвестными третьими лицами; фальсификация подписи В.М. Пахомова подтверждается указанным ранее заключением эксперта от 18.02.2021 по результатам проведения судебной техникокриминалистической и почерковедческой экспертизы по уголовному делу N 12001660013000012.

Вместе с тем, статья 161 АПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. Сфальсифицированный, в том числе подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу. Поэтому лицам, участвующим в арбитражном деле, законодатель предоставил право заявить о фальсификации в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства (статья 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Следовательно, по смыслу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Судом первой инстанции установлено, что факт смерти В.М. Пахомова подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 по делу N А09-16363/2015 о банкротстве В.М. Пахомова, которым суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 гл. 10 Закона о банкротстве. Результаты проведения судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы по уголовному делу N 12001660013000012 судом первой инстанции верно признаны неотносимым и недопустимым доказательством в рамках настоящего обособленного спора.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалы дела приговор суда по уголовному делу или иные постановления суда, подтверждающие доводы ПАО "Ситалл Групп", не представлены.

Принимая во внимание заявленные требования управляющим, представленные в материалы настоящего спора доказательства, доводы, установленные судебными актами по делу по делу N А09-6031/2017 обстоятельства, а также поведение лиц после заключения спорных договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что между Дрынкиным К.В. (далее - Заимодавец) и ОАО "Ситалл Групп" (далее - Заёмщик) заключен Договор займа от 01.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2015 г.), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. в срок, не позднее 01.06.2015 г в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31 декабря 2016 года, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 24% годовых в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.).

Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в п.1.1. договора, путем передачи наличных денежных средств законному представителю (генеральному директору) ОАО "Ситалл Групп". Факт получения наличных денежных средств подтверждается актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п.2.1). Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31 декабря 2016 года путем передачи наличных средств в полном объеме с учетом процентов, начисленных за пользование займом, или на расчетный счет, принадлежащий займодавцу. Факт получения денежных средств подтверждается актом приемапередачи (п.2.4).

В соответствии с п.4.2 договора займа (с учетом дополнительного соглашения от 02 июня 2015 года), в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, заемщик передает займодавцу в собственность 144 018 штук акций обыкновенных именных открытого акционерного общества "Ситалл" (ОАО Ситалл) ОГРН 1026700926394 выдан 12.11.2002 года Межрайонной инспекцией МНС России N 1 по Смоленской области, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-01812-А, номинальной стоимостью 186 рублей за одну штуку, которые принадлежат заемщику на праве собственности.

Процедура передачи ценных бумаг оформляется заемщиком и займодавцем договором купли-продажи ценных бумаг и передаточным актом с последующей регистрацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Договор купли-продажи является неотъемлемой частью договора займа и вступает в силу 01 января 2017 года (п.4.3). Сумма стоимости ценных бумаг соответствует сумме займа с учетом начисленных процентов за пользование займом и составляет 490,17 руб. за одну акцию обыкновенную именную (п.4.4). Договор купли-продажи и передаточный акт ценных бумаг оформляется не позднее 90 календарных дней с даты, указанной в п.2.4 договора (п.4.5).

01 июня 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (с учетом дополнительного соглашения от июня 2015 года), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца по акту приема-передачи:

- вид ценных бумаг: акции обыкновенные именные;

- эмитент: Открытое акционерное общество "Ситалл", ОГРН 1026700926394;

- количество: 144 018 штук;

- номинальная стоимость: 186 рублей за одну штуку;

- государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-01812-А;

- по цене: 490 рублей 17 копеек за штуку;

- на общую сумму 70 593 303 руб. 06 коп. (п.1.1).

Пунктами договора оговорены особые условия о том, что договор считается расторгнутым при полном исполнении договора займа от 01 июня 2015 года (п.4.1). Срок действия договора купли-продажи ценных бумаг установлен с даты его подписания до 31 декабря 2017 года (п.5.1).

В установленный договором займа от 01 июня 2015 года срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была.

Финансовый управляющий указывал, что указанная сделка является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, что сделка направлена на причинение вреда кредиторам: Дрынкин К.В. на дату заключения Договора займа от 01.06.2015 знал и должен был знать о том, что ОАО "Ситалл Групп" с учетом финансового состояния компании заведомо не сможет погасить заём в размере 50 000 000 руб. Финансовый управляющий полагает, поскольку Договор займа от 01.06.2015 года является ничтожной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ, то Договор купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2015, являющийся неотъемлемой частью Договора займа, является ничтожной сделкой.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, п.п. 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Поскольку оспариваемые договоры заключены 01.06.2015 года, признание их недействительным возможно лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку указанные договоры оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 6526/10. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договоров обязательства перед кредиторами отсутствовали.

В рамках настоящего дела заявлены требования кредиторов Сергеева А.В., ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве, Климанова К.В. Так, обязательства перед кредитором Сергеевым А.В., подтвержденные решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 года по делу N 2-5396/19, возникли в 2019 году, ввиду отказа 01.06.2019 года Сергеева А.В. от исполнения договора купли-продажи акций от 28.05.2018 года, по причине неисполнения должником обязательства по передаче акций АО "Ситалл". Задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве возникла в период в 2017-2020 годы, что следует из требования уполномоченного органа. Задолженность перед Климановым К.В. также возникла в периоды позднее совершения сделок. Таким образом, совершение оспариваемых сделок имело место задолго до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности, сведений о наличии в момент совершения сделок у должника иных кредиторов, исполнение обязательств перед которыми могло бы быть затруднено в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе последующей несостоятельности должника по заявлению ответчика, не имеется.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", вывод о недействительности сделки должника по мотивам злоупотребления правом при ее совершении в рамках дела о несостоятельности может быть сделан лишь в случае, если мотивом совершения данной сделки явилось намерение причинить вред кредиторам должника.

В данном случае, доказательств наличия таких мотивов у сторон сделки, их сговора, в материалах дела не имеется. В том числе, отсутствуют доказательства, позволяющие предположить наличие такого рода обстоятельств.

Кроме того, 12.05.2017 года Дрынкин Кирилл Владимирович обращался в арбитражный суд с иском к ОАО "Ситалл Групп", г.Рославль Смоленской области, об обязании ответчика передать истцу 144 018 штук обыкновенных именных акций, эмитированных акционерным обществом "Ситалл", с.Супонево Брянского района Брянской области, и обязании акционерного общества "Петербургская Центральная Регистрационная Компания", г.Санкт-Петербург, списать с лицевого счета ответчика и зачислить на лицевой счет истца указанное количество акций.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 года по делу N А09-6031/2017 исковые требования Дрынкина Кирилла Владимировича, г.Москва, удовлетворены. ОАО "Ситалл Групп" обязано исполнить обязательство по передаче Дрынкину Кириллу Владимировичу 144 018 штук обыкновенных именных акций, эмитированных акционерным обществом "Ситалл", с.Супонево Брянского района Брянской области. Обязано АО "Петербургская Центральная Регистрационная Компания", г.Санкт-Петербург, списать с лицевого счета открытого акционерного общества "Ситалл Групп", г.Рославль Смоленской области, ОГРН 1067746382780, и зачислить на лицевой счет Дрынкина Кирилла Владимировича, г.Москва, обыкновенные именные акции в количестве 144 018 штук, номинальной стоимостью 186 руб. за одну штуку, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-01812-А, эмитированные акционерным обществом "Ситалл", с.Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1026700926394.

Арбитражным судом Брянской области проверены возражения АО "Ситал Групп" о не доказанности реальной передачи денежных средств в размере 50 000 000 руб. на основании договора займа в пользу ОАО "Ситалл Групп", о не согласовании в договоре купли-продажи ценных бумаг условия о предмете договора, не указании государственного регистрационного номера выпуска акций, являющегося обязательным при идентификации акций.

Арбитражный суд Брянской области проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ содержание договора займа и договора купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2015 года, пришел к выводу о том, что имела место сделка с условием прекращения обязательства по договору займа путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу); стремление сторон придать своим фактическим отношениям правовую форму, соответствующую одному из предусмотренных в особенной части ГК РФ договоров, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что соглашение об отступном, заключенное сторонами в договоре займа от 01 июня 2015 года (пункт 4.2) и обеспеченное договором купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2015 года, соответствует требованиям статьи 409 ГК РФ, т.к. предметом отступного являются акции 144 018 штук, срок предоставления отступного установлен не позднее 31 марта 2017 года (пункты 2.4, 4.5 договора займа), ответчик должен передать истцу подписанное передаточное распоряжение, что является порядком предоставления отступного; указанное соглашение судом принимается во внимание как заключенное, имеющее юридическую силу и подлежащее исполнению сторонами.

Оценив представленные доказательства, в т.ч. договор купли-продажи недвижимости от 18.02.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015 г. о продаже объектов недвижимости по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос.Красково, ул.Карла Маркса, д.117/21 на сумму 55 000 000 руб. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области), банковские распоряжения на осуществление платежа в рублях, платежные поручения об уплате денежных средств по договору, расписки, Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о наличия финансовой возможности Дрынкина К.В. выдать займ и о реальной передачи заемных средств.

Также, Арбитражный суд Брянской области признал заключенным договор займа и купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2015 года, о согласованности существенных условий договоров об одобрении сделки в виде договора займа от 01 июня 2015 года с физическим лицом и одобрении условий договора займа, а также об утверждении количества простых именных акций открытого акционерного общества "Ситалл". Кроме того, Арбитражный суд Брянской области указал, что все доводы и возражения заявлены обществом после обращения истца в суд с иском. Каких-либо доказательств того, что с момента заключения оспариваемых договоров (01 июня 2015 года), до обращения в суд с иском (май 2017 года), то есть на протяжении порядка двух лет, ответчиком оспаривались заключенные сделки, действия законных представителей, принятые акционерами решения и т.д., не представлено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 года решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в условиях существующего корпоративного спора, заявление ПАО "Ситалл Групп" о незаключенности договоров и отсутствие воли общества на заключение оспариваемых договоров, неполучение им денежных средств направлено на преодоление вступившего в силу решения Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 года по делу N А09-6031/2017.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными Договора займа от 01.06.2015 года, заключенного между Дрынкиным Кириллом Владимировичем и ОАО "Ситалл Групп" (ОГРН 1067746382780, ИНН 7707580542), Договора купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2015, заключенного между Дрынкиным Кириллом Владимировичем и ОАО "Ситалл Групп" (ОГРН 1067746382780, ИНН 7707580542).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-165356/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Ситалл Групп", финансового управляющего должника Лашманова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов