г. Москва |
|
23 сентября 2021 г. |
Дело N А40-92212/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: |
Кочешковой М.В., Суминой О.С., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О, |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Системы УОКТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-92212/21
по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН: 1037739409267, ИНН: 7722093367)
к ООО "Системы УОКТ" (ОГРН: 5147746100365, ИНН: 7714944960)
о взыскании штрафа, пени,
при участии:
от истца: |
Москалюк О.И. по доверенности от 01.01.2021; |
от ответчика: |
Бульбич О.В. по доверенности от 14.09.2021; |
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "ЦОУМТС МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы УОКТ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за непоставку товара в размере 2 226 464 руб. 70 коп., пени за нарушение сроков поставки в размере 398 997 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которых было отказано, так как правовой статус такого документа в АПК РФ не установлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и представителя ответчика считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 01.09.2020 N 0373100056020000428 (далее - Контракт) на поставку перчаток смотровых/процедурных на общую сумму 44 529 294 руб.
Свои обязательства по Контракту ответчик исполнил ненадлежащим образом.
Ответчиком не был поставлен товар.
В соответствии с пунктом 9.5. Контракта за непоставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта в сумме 2 226 464 руб.70 коп.
Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 3.2. Контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме:
- первая партия размер М - 618 800 пар - 28.09.2020,
размер L - 618 800 пар - 29.09.2020,
размер XL - 247 600 пар - 30.09.2020.
Вторая партия размер М - 618 900 пар - 12.10.2020,
размер L-618 900 пар - 13.10.2020,
размер XL - 247 600 пар - 14.10.2020.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены существенные условия Контракта, обязательства по исполнению обязательств по Контракту не исполнены, Контракт был расторгнут по соглашению сторон 09.12.2020 на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 11.2 Контракта в связи с неисполнением поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств.
В соответствии с пунктом 9.4. Контракта поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком. Формула для расчета: сумма подлежащего поставке товара*дни просрочки* ключевая ставка ЦБ РФ * 1/300.
При расчете пени указана ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату направления претензии.
Судом первой инстанции и апелляционным судом расчет пеней проверен и признан арифметически верным.
Ответчику была направлена претензия исх. N ЦС/ОМИ-124 от 14.01.2021.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, оснований для его изменения или признания неверным не установил, а также счел правомерным начисление штрафа и неустойки обоснованным и соответствующим сложившимся между сторонами правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам.
В совокупности установленных обстоятельств, требования истца правомерно подлежали удовлетворению в полном объеме в суде первой инстанции.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ в апелляционном суде отсутствуют.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письму производителя товара, что невозможность поставки обусловлена сложной эпидемиологической ситуацией, а также не дана правовая оценка ответу МТПП, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Ответчик в качестве подтверждения невозможности исполнения Контракта ссылался на письмо Союза "Московской Торгово-промышленной Палаты" от 13.11.2020 N 02.14-2/2185.
Необходимо отметить, что в соответствии с п. 2.3. "Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.
Согласно п.п. 4.4. "Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14,), сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России.
При этом в Сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).
Исходя из вышеперечисленного, единственным подтверждением наступления обстоятельства непреодолимой силы является Сертификат Союза "Московской Торгово-Промышленной Палаты" от 13.11.2020 N 02.14-2/2185, но не письмо.
Таким образом, данный документ не является допустимым доказательством, на которое мог бы ссылаться ответчик.
Также ответчик приложил письмо от компании "Хэбэй Санксинг Медикал Латекс Продактс Ко. Лтд", в котором написано, что не имеют возможности отгрузить перчатки в связи с загруженностью на производстве.
Данное обстоятельно не является форс-мажором и никак не должно отражаться на исполнении Контракта, так как отношения между ответчиком и третьими лицами не связаны между третьим лицом и истцом.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что начисленная неустойка подлежит списанию также указывает, что непоставка вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Данное обстоятельство не является непредотвратимым в силу того, что истец заключил государственные контракты на поставку перчаток с другим поставщиком ООО "НАНОТЕКС" от 15.12.2020 N 601, от 16.12.2020 N 607, от 16.12.2020 N 608, от 22.12.2020 N 626.
Все контракты исполнены в полном объеме и оплачены истцом.
Информация по этим контрактам размещена на официальном сайте закупок.
Также, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), следует, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:
а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Ввиду этого, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) согласно Постановлению Правительства РФ N 783 от 04.06.2018 (в ред. от 26.04.2020) не может осуществиться заказчиком, поскольку нет документально обоснованных доказательств возникших и не зависящих от ответчика обстоятельств.
Более того, Контракт подписан 01.09.2020, следовательно, ответчик на момент подачи заявки знал о распространении COVID-19, а также о всех ограничительных мероприятиях и трудностях таможенного законодательства и посчитал возможным участие в закупке.
При этом, документацией об аукционе не было предусмотрено ограничений в выборе страны происхождения товара.
Участник закупки, изучив документацию и подавая заявку на участие в электронном аукционе, заведомо должен был знать, сможет ли он осуществить поставку продукции в указанные сроки, тем более, если Контракт заключен для государственных нужд.
При подписании Контракта ответчик принял на себя ответственность за неисполнение предусмотренных Контрактом обязательств и риски наступления неблагоприятных последствий при его неисполнении.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Неисполнение принятых на себя обязательств по Контракту ввиду неисполнения своих обещаний третьим лицом, не является уважительной причиной или форс-мажором и само по себе не свидетельствует о добросовестном поведении поставщика.
В соответствии с ч.З ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-92212/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Е. Лепихин |
Судьи |
М.В. Кочешкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-92212/2021
Истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Ответчик: ООО "СИСТЕМЫ УОКТ"