Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-12074/20 по делу N А27-19458/2020

город Томск

23 сентября 2021 г.

Дело N А27-19458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А27-19458/2020

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Станиславовича (г.Новосибирск, ОГРНИП 311422324900116, ИНН 422315992395) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "СибРост" (г.Новосибирск, ОГРН 1164205056751, ИНН 4223097025) о взыскании 4 933 616,09 руб. долга, 1 837 965,94 руб. неустойки,

по встречному иску о признании договора перевода долга N ИСС 31/08-19 от 31 августа 2019 года заключенным

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Технологии открытых разработок" (ИНН 5405022724, ОГРН 1185476032389),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шкундик Т.О. по доверенности от 01.101.2020, диплом, паспорт; Иванов С.С. лично, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Станиславович (далее - ИП Иванов С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СибРост" (далее - ООО СПК "СибРост", ответчик) о взыскании 4 933 616,09 руб. долга, 1 837 965,94 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 иск удовлетворен, с ООО СПК "СибРост" в пользу ИП Иванова С.С. взыскано 4 933 616,09 руб. долга, 1 837 965,94 руб. неустойки, всего 6 771 582,03 руб., в доход федерального бюджета - 56 858 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СПК "СибРост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывая на фактическое его неизвещение, просило приобщить к материалам дела договор перевода долга N ИСС 31/08-19 от 31.08.2019 с ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Технологии открытых разработок" и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 02.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-19458/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологии открытых разработок" (далее - ООО "ТОР", третье лицо).

12.05.2021 принят встречный иск ООО СПК "СибРост" о признании договора перевода долга N ИСС 31/08-19 от 31.08.2019 заключенным.

Истец в своих письменных пояснениях в том числе на встречное исковое заявление пояснил, что согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, оттиск клише круглой печати ИП Иванова С.С. на второй странице договора перевода долга нанесен не печатью истца, подпись на второй странице договора перевода долга выполнена не истцом, договор перевода долга Ивановым С.С. не подписывался. Полагает, что данный документ должен быть исключен из доказательств по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в том числе, в целях разрешения поставленного судом вопроса о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, дополнительного добора подписей истца (явка Иванова С.С. признавалась обязательной), а также в связи болезнью представителей.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены в связи с отпусками судей. Дело рассмотрено в составе председательствующего Молокшонова Д.В., судей Марченко Н.В., Сухотиной В.М.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему делу договора перевода долга N ИСС 31/08-19 от 31.08.2019; об отказе от ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Настаивает на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных требований просит отказать, поскольку договор перевода долга в настоящее время утратил силу.

Ответчик в своих пояснениях по представленным истцом ходатайствам указал, что истцом не было предпринято попыток реализовать свое право на взыскание денежных средств с нового должника; договор перевода долга является заключенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель ответчика не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 16.09.2021 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ответчика Судаковой Е.В. с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель ответчика выразил готовность принять участие и подключиться к онлайн-заседанию, однако так и не подключился.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на стороне спора (самом юридическом лице, его представителе).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признал неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании. В отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителя ответчика, не обеспечившего явку в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно материалам дела, 06.04.2018 между ООО СПК "СибРост" (заказчик) и ИП Ивановым С.С. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по погрузке в автотранспортные средства, перемещению, транспортировке горной массы, а также другие работы производственного характера по наряду заказчика с соблюдением мер безопасности и правил технической эксплуатации. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором.

Количество отработанных часов ежесменно подтверждается путевым листом, подписанным должностным лицом заказчика. Стоимость услуг определяется на основании фактически оказанных услуг, подтвержденных данными путевых листов. Размер оплаты определяется в приложении N 2 к договору.

Оплата услуг экскаваторной и бульдозерной техники производится заказчиком подекадно не позднее 30 календарных дней после выставления счета-фактуры в соответствии с фактически оказанным объемом услуг, подписанными актами выполненных работ и путевыми листами (раздел 6 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения ИП Иванова С.С. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не отрицая объем и качество исполненного истцом по договору, ответчик ссылается на перевод его долга на ООО "ТОР" по договору от 31.08.2019 N ИСС 31/08-19, заявив во встречном иске требования о признании его заключенным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ИП Иванов С.С. оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами, подписанными с обеих сторон без претензий и возражений (N 80 от 30.04.2018 на сумму 2 193 813,65 руб., N 106 от 31.05.2018 на сумму 1 667 852,27 руб., N 128 от 30.06.2018 на сумму 2 355 353,75 руб., N 151 от 31.07.2018 на сумму 2 731 609,76 руб., N 171 от 31.08.2018 на сумму 2 664 183,97 руб., N 192 от 30.09.2018 на сумму 2 737 822,29 руб.).

Задолженность ООО СПК "СибРост" за оказанные услуги экскаваторной и бульдозерной техники по договору составляет 4 933 616,09 руб., что ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 1 837 965,94 руб. за период с 31.05.2018 по 31.07.2020.

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком арифметически не оспорен, о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Возражая против требований ИП Иванова С.С. и обосновывая встречные исковые требования, ООО СПК "СибРост" сослалось на то, что между ООО СПК "СибРост" (Первоначальный должник), ООО "ТОР" (Новый должник) и ИП Ивановым С.С. (Кредитор) был заключен договор перевода долга N ИСС 31/08-19 от 31.08.2019 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого Первоначальный должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором по обязательствам оказания услуг (выполнение работ, оказание услуг, оплата денежных средств, передача имущества), вытекающим из договора на оказание услуг от 29.12.2017 на сумму 4 933 616 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик не представил пояснений, почему договоре перевода долга имеется ссылка на договор от 29.12.2017, тогда как обязательство ответчика возникло на основании договора от 06.04.2018, истец же в целом отрицал подписание договора перевода долга. Вместе с тем стороны спора доказательств наличия договора от 29.12.2017 суду не представили, равно как и не представили сведений о наличии у них между собой правоотношений, возникших на иных договорах. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при полном совпадении размера переводимого долга с размером испрашиваемой задолженности само по себе указание в договоре о переводе долга на несуществующий договор от 29.12.2017 не свидетельствует о недействительности договора перевода долга или несогласовании его условий.

В суде апелляционной инстанции ИП Иванов С.С. заявил о фальсификации представленного ответчиком договора перевода долга N ИИС 31/08-19 от 31.08.2019 года, для проверки которого судом назначена комплексная судебная экспертиза, порученная экспертам автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" Шляхта А.М. и Шуткову В.М.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Ивановым Сергеем Станиславовичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени на второй странице договора перевода долга N ИИС 31/08-19 от 31 августа 2019 года?

2. Нанесен ли оттиск печати ИП Иванова Сергея Станиславовича на второй странице договора перевода долга N ИИС 31/08-19 от 31 августа 2019 года печатью, оттиски которой исполнены в договорах оказания услуг от 06.04.2018, от 01.10.2018, от 29.03.2019, договоре аренды техники от 29.05.2020, а также отобраны судом в судебном заседании 24.02.2021?

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 035-2021 от 25.03.2021:

- по первому вопросу не представляется возможным решить вопрос из-за ограниченного объема графического материала, вариационности подписей, краткости и простого строения исследуемой подписи и образцов;

- по второму вопросу: изображение оттиска круглой печати ИП Иванова Сергея Станиславовича г. Новосибирск в графе с подписью Иванова С.С., на втором листе Договора перевода долга N ИСС 31/08-19 от 31.08.2019, нанесен с помощью рельефного клише, изготовленным фотополимерным способом;

- по третьему вопросу: оттиск клише круглой печати ИП Иванова Сергея Станиславовича г. Новосибирск в графе с подписью Иванова С.С., на втором листе Договора перевода долга N ИСС 31/08-19 от 31.08.2019, нанесен не печатью ИП Иванова С.С.

Поскольку печать не является обязательным реквизитом договора, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу повторной экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи на договоре перевода долга N ИСС 31/08-19 от 31.08.2019 Иванову С.С.

В этой связи судебное заседание неоднократно откладывалось.

К судебному заседанию, состоявшемуся 16.09.2020, истец заявил об отказе от проведения по делу повторной экспертизы.

Не признавая свою подпись на договоре перевода долга N ИСС 31/08-19 от 31.08.2019, Иванов С.С. обращает внимание, что условия указанного договора предусматривают возвращение сторон в первоначальное положение при неисполнении обязательства новым должником.

Поскольку истец отозвал заявление о проведении по делу повторной экспертизы на предмет принадлежности Иванову С.С. исполненной на договоре перевода долга N ИСС 31/08-19 от 31.08.2019 от его имени подписи, суд апелляционной инстанции, несмотря на выводы эксперта о том, что печать на втором листе договора перевода долга N ИСС 31/08-19 от 31.08.2019 нанесена не печатью ИП Иванова С.С., приходит к выводу, что договор перевода долга N ИСС 31/08-19 от 31.08.2019 подписан Ивановым С.С.

Вместе с тем, п. 2.2 договора перевода долга стороны условились, что новый должник (третьего лицо, ООО "ТОР") обязуется в двухлетний срок с момента заключения договора произвести расчеты с кредитором (истцом по делу).

Если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определенном пунктом 2.2 настоящего договора, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение (п. 4.2 договора перевода долга).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Новый кредитор в период с 31.08.2019 по 31.08.2021 попыток оплатить долг не предпринял. Иного материалы дела не содержат.

Каких-либо фактов недобросовестного поведения истца, ответчика или третьего лица при заключении договора перевода долга судом не усматривается.

При указанном следует признать обоснованными доводы истца о том, что договор перевода долга N ИСС 31/08-19 от 31.08.2019 в отсутствие доказательств его исполнения новым должником ООО "ТОР" с 01.09.2021 утратил свою силу и стороны возвращены в первоначальное положение.

Таким образом, оснований признать в данном случае договор перевода долга заключённым в связи с признанием его утратившим силу на дату вынесения постановления не имеется, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Соответственно, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ИП Ивановым С.С. услуг экскаваторной и бульдозерной техники и сдачи их заказчику, наличие задолженности в размере 4 933 616,09 руб. ответчиком не опровергнуто, доказательства оплаты, а также перевода долга в установленном законом порядке на иное лицо не представлены, то с ООО СПК "СибРост" в пользу ИП Иванова С.С. подлежат взысканию 4 933 616,09 руб. долга и 1 837 965,94 руб. неустойки.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 по делу N А27-19458/2020.

ИП Иванову С.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, следовательно, с ООО "СПК "СибРост" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 56 858 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, по правилам статьи 110 АПК РФ с ООО "СПК "СибРост" в пользу ИП Иванова С.С. подлежат взысканию 40 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 по делу N А27-19458/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "СибРост" (ОГРН 1164205056751, ИНН 4223097025) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Станиславовича (ОГРНИП 311422324900116, ИНН 422315992395) 4 933 616,09 руб. долга, 1 837 965,94 руб. неустойки, 40000 руб. расходов на проведение экспертизы по делу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "СибРост" (ОГРН 1164205056751, ИНН 4223097025) в доход федерального бюджета 56858 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина