Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 06АП-4813/21 по делу N А73-13383/2020

г. Хабаровск

23 сентября 2021 г.

А73-13383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский завод строительных материалов" Староверова Андрея Дмитриевича

на определение от 22.07.2021

по делу N А73-13383/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский завод строительных материалов" (вх. N 38899 (9)

о включении требования в размере 500 000 руб.

в реестр требований кредиторов Маликова Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 возбуждено производство по делу N А73-13383/2020 о признании Маликова Е.А. банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 г. в отношении Маликова Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 (6960) от 26.12.2020.

22.03.2021 ООО "Комсомольский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.07.2021 суд признал требование ООО "Комсомольский завод строительных материалов" в размере в 500 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий кредитора обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 22.07.2021 изменить, признать требования ООО "Комсомольский завод строительных материалов" в размере 500 000 руб. основного долга обоснованными и включить в третью очередь реестра кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы указывает на неприменение правил о понижении очередности в случае пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства граждан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор купли-продажи недвижимости от 07.02.2019 N 1, заключенный между ООО "КСЗМ" и Маликовым Е.А., согласно условиям которого ООО "КСЗМ" передает в собственность Маликова Е.А. недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (кадастровый номер: 27:22:0010801:412), расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружбы, 33 степень готовности - 34%.

Согласно выписке из ЕГРН Росреестра по Амурской области следует, что переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, общество исполнило обязанности по передаче объекта незавершенного строительства, согласно условиям договора купли-продажи.

В нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник свои обязательства, вытекающие из договора, надлежащим образом не исполнил, денежные средства в сумме 500 000 руб. не заплатил.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований, согласно статье 16 Закона о банкротстве, вместе с тем, не может поддержать позицию о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 2 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней со дня включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 26.12.2020, конкурсный кредитор обратился с заявлением о включении в реестр с пропуском срока - 22.03.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором требования с пропуском срока или отказ в его восстановлении не являются основаниями для не рассмотрения судом этого требования. Такое требование, в случае его обоснованности, подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника и удовлетворяется на общих условиях; в резолютивной части определения суд лишь указывает на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов несостоятельного гражданина.

Двухмесячный срок для предъявления требований в процедуре реструктуризации имущества установлен для своевременного проведения первого собрания кредиторов и недопущения затягивания процедуры банкротства гражданина.

Кредитор, который пропустил указанный срок, не вправе принять участие в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам его повестки дня. Но его требование не подлежит понижению в очередности и должно удовлетворяться в общем порядке, который установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве к правоотношениям, которые складываются в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Норма пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве регулирует отношения в рамках конкурсного производства юридических лиц, которая является ликвидационной процедурой банкротства. При применении аналогии закона по отношению к банкротству гражданина данная норма может применяться только при пропуске срока на предъявление требования в процедуре реализации имущества (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021 по делу N А73-13383/2020 изменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский завод строительных материалов" в размере в 500 000 руб. основного долга обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Маликова Евгения Александровича, без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь