Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 11АП-13830/21 по делу N А65-7274/2021

г. Самара

24 сентября 2021 г.

Дело N А65-7274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Урлукова Дениса Даниловича - (паспорт),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урлукова Дениса Даниловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу N А65-7274/2021 (судья Гараева Р.Ф.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

к арбитражному управляющему Урлукову Денису Даниловичу,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Урлукову Денису Даниловичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года заявление удовлетворено, Урлуков Денис Данилович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу N А65-7274/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства, несмотря на представление суду первой инстанции доказательств невозможности явки ввиду болезни (листы нетрудоспособности открыты 17.05.2021 и закрыты только 28.06.2021 года ). Арбитражный управляющий также указывает, что назначая собрание кредиторов в заочной форме, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обеспечив ознакомление кредиторов должника с Отчетом конкурсного управляющего о проделанной работе и провел собрание кредиторов в заочной форме исходя из сложной эпидемиологической обстановки в г.Москва, а не с целью нарушения прав и интересов кредиторов АО "Племенной завод кролика". Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание. Полагает также возможным применить ст.2.9 КоАП Российской Федерации и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу N А65-7274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения - 31 мая 2017 года) акционерное общество "Племенной завод кролика", г.Казань, (ИНН 1616016063, ОГРН 1061683041276), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Урлукова Дениса Даниловича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Административный орган указывает, что в период исполнения Урлуковым Д.Д. обязанностей арбитражного управляющего последний нарушил требования п.4 ст.14, п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, собранием кредиторов должника (Протокол собрания от 28.08.2018 года) определено место проведения собрания кредиторов должника - г.Москва, ул.Петровская, 24, стр.1.

Однако, конкурсный управляющий сообщением N 6092100 от 29.01.2021 назначил проведение собрания кредиторов должника на 12.02.2021 в форме заочного голосования.

Заявитель указывает о нарушении прав кредиторов должника путем проведения собрания в заочном формате, поскольку собрание кредиторов должно было проводиться в общем порядке.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен статьей 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении ряда категорий должников на срок шесть месяцев. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория продлен до 07.01.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Таким образом, в период действия моратория Закон о банкротстве прямо предусматривал возможность проведения собрания только в форме заочного голосования.

Вместе с тем, действие моратория окончено 08.01.2021.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что арбитражный управляющий при проведении собрания кредиторов должника 12.02.2021, равно как и на момент извещения о проведении собрания, не должен был руководствоваться положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве, принял решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Арбитражному управляющему Урлукову Д.Д. вменяется нарушение положений п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п.4 ст.14, п.1 ст.9.1 Закона о несостоятельности ( банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Согласно п.4 ст.14 Закона о несостоятельности ( банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Статья 9.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность проведения собрания кредиторов в заочной форме ( заочного голосования) в период действия моратория.

Однако, в пункте 7 позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" указал на возможность проведения собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования.

Положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 Закона о банкротстве не установлен запрет проведения собрания кредиторов в заочной форме, в частности в период действия ограничительных мер в отношении каких-либо категорий лиц, либо организаций-должников.

Выбор заочной формы проведения собрания кредиторов может быть обусловлен введением ограниченных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Подобный подход в полной мере отвечает интересам должника и кредиторов поскольку, с одной стороны, предоставляет возможность принять участие в собрании всем заинтересованным лицам, а с другой - позволяет снизить риск распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Изложенный правовой подход согласуется с имеющейся судебной практикой (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 по делу N А12-16267/20).

С учетом указанных выше правовых позиций Верховного Суда, а также в условиях, продолжающих свое действие на дату проведения указанного собрания кредиторов 12.02.2021 ограничительных мер, принятых на основании Указов Мэра города Москвы, в том числе от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и постановлений Роспотребнадзора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по проведению 12.02.2021 собрания кредиторов АО "Племенной завод кролика" в заочной форме, не свидетельствуют о нарушении им положений п.4 ст.20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан исходя из сложившейся ситуации, самостоятельно принять необходимые меры, основанные на нормативных документах, принятых в связи с угрозой распространения коронавируса.

Собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки могло привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции, создать угрозу здоровью участников собрания.

Таким образом, проведение в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки в городе Москва собрания кредиторов в форме заочного голосования не противоречит Закону о банкротстве.

Нарушений прав заинтересованных лиц проведением собрания в заочной форме судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного не представлено.

При этом, все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания.

В сообщении в ЕФРСБ N 6092100 от 29.01.2021 указана возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов АО "Племенной завод кролика" путем направления запроса на электронную почту: den8_76@mail.ru.

Какие-либо доказательства соответствующего волеизъявления (обращения к арбитражному управляющему) лиц, заинтересованных в ознакомлении с материалами собрания кредиторов, равно как и доказательства отказа Урлукова Д.Д. от предоставления (направления) необходимых материалов указанным лицам, заявителем не представлены.

Сама по себе заочная форма голосования права кредиторов, должника, органа по контролю (надзору) не нарушает. Заочная форма не влияет на пределы компетенции собрания кредиторов и на существо им принятых решений.

Кроме того, в рассматриваемом случае, согласно Протокола от 15.02.2021 года собрания кредиторов АО "Племенной завод кролика", проведенного 12.02.2021 года (л.д.35) собрание не правомочно принимать решения, собрание не состоялось.

Как указано в Определении Конституционного Суда от 27 марта 2018 года N 633-О, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица; иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Исходя из изложенного, действия арбитражного управляющего Урлукова Д.Д. не противоречили требованиям Закона о банкротстве, не нарушили прав кредиторов, должника. Наличие вины, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего, административным органом не доказано.

Доводы административного органа и выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Урлукова Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не основаны на вышеприведенных нормах права, позициях Верховного Суда РФ и обстоятельствах настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, руководствуясь ст.269, п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу N А65-7274/2021 следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Урлукова Дениса Даниловича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

При этом, представленный вместе с апелляционной жалобой арбитражного управляющего приходный кассовый ордер N 29942 от 28.07.2021 не свидетельствует об оплате государственной пошлины, поскольку не содержит платежных реквизитов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу N А65-7274/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев