Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 11АП-14015/21 по делу N А72-4166/2021

г. Самара

24 сентября 2021 г.

Дело N А72-4166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАСТОР"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года по делу N А72-4166/2021 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Акционерного общества "Ульяновскэнерго", г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСТОР", Ульяновская обл., р.п.Базарный Сызган

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 120123ЭО от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСТОР" (далее - ответчик) о взыскании 1 730 537 руб. 59 коп. - основной долг за декабрь 2020 г., январь 2021 г. по договору энергоснабжения N 120123ЭО от 01.06.2015, 25 466 руб. 54 коп. - пени за период с 19.01.2021 по 17.03.2021, 30 560 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Бастор" в пользу Акционерного общества "Ульяновскэнерго" взыскано 1 730 537 руб. 59 коп. - основной долг за период: декабрь 2020 - январь 2021, 25 466 руб. 54 коп. - пени за период с 19.01.2021 по 17.03.2021, 30 560 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года по делу N А72-4166/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом апелляционной инстанции распечатаны и помещены в дело документы, приложенные к исковому заявлению (пункты 1-18, 21) поступившие в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр".

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Ульяновскэнерго" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года по делу N А72-4166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) оформлен договор энергоснабжения N 120123ЭО от 01.06.2015, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 6.2 договора энергоснабжения Потребитель производит окончательную оплату по договору до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику в период декабрь 2020, январь 2021 электрическую энергию, выставив на оплату полученной электроэнергии счета-фактуры.

Ответчиком полученная электроэнергия не оплачена в полном объеме, по расчету истца задолженность составляет 1 730 537 руб. 59 коп. за декабрь 2020, январь 2021, которую истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАСТОР" в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в своём отзыве на исковое заявление указывает, что истец поставил электрическую энергию за декабрь 2020, январь 2021 на сумму 811 724 руб. 16 коп., однако контррасчет исковых требований ответчик суду не представил, возражения относительно размера взыскиваемой задолженности в достаточной степени не мотивировал.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Стороны, пользуясь равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, доводов и объяснений, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих требования истца, в судебное заседание не представил, оплату полученной электрической энергии не произвел, требование Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БАСТОР" 1 730 537 руб. 59 коп. основного долга за поставленную в декабре 2020, январе 2021 электроэнергию правомерно удовлетворено.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 466 руб. 54 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19.01.2021 по 17.03.2021.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст.37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как верно отмечено судом, установленный законодателем размер неустойки, рассчитанный исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Расчет неустойки исходя из ключевой ставки 4,5% годовых права ответчика не нарушает.

Поскольку ответчиком оплата полученной электрической энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 25 466 руб. 54 коп. за период с 19.01.2021 по 17.03.2021 также правомерно удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора признаются апелляционным судом несостоятельными исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка.

Претензия и доказательства вручения приложены к исковому заявлению, направленному в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Претензия от 24.02.2021 N 96/12/02-16 вручена представителю ООО "БАСТОР" 26.02.2021, о чем свидетельствует отметка на претензии.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, наличие оснований для ее снижения и применения ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Объем поставленной электрической энергии, стоимость поставленных ресурсов за спорный период подтверждены истцом, в том числе Актами об объемах переданной энергии, счетами-фактурами, ответчиком не опровергнуты, контррасчет и доказательства оплаты не представлены.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в полном соответствии с нормами ст. ст. 15, 168, 170 АПК РФ.

Судом при вынесении решения по данному делу в полном объёме дана оценка доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены ссылки на применяемые нормы права.

Доводы сторон рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года по делу N А72-4166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАСТОР" (ОГРН 1147309000585, ИНН 7309005173) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев