Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 12АП-7708/21 по делу N А57-15685/2021

г. Саратов

23 сентября 2021 г.

Дело N А57-15685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экфострой" (197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, пом. 71-Н (номер 304),ОГРН 1166451054043, ИНН 6432019289)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года по об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А57-15685/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экфострой" (197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, пом. 71-Н (номер 304),ОГРН 1166451054043, ИНН 6432019289)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (410038, Саратовская область, г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 12, ОГРН 1026402672086,

ИНН 6452068830)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экфострой" - А.С. Безсчастнова по доверенности от 11.11.2020 N 78, сроком по 31.12.2021, С.А. Желановой по доверенности от 25.08.2021 N 26, сроком по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экфострой" (далее истец, ООО "Экфострой") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (далее ответчик, ООО "Стройгаз") о взыскании задолженности по договору субподряда N 1/05- 2020 от 15.05.2020 в размере 6 750 863 руб. 56 коп., неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., неустойки по договору субподряда N 1/05-2020 от 15.05.2020 за период с 31.12.2020 по 09.07.2021 в размере 200 219 руб. 36 коп., с 10.07.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 755 руб.

23.07.2021 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Экфострой" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Стройгаз", находящиеся и поступающие на расчетные счета: р/с 40702810700000000202 АО "Газнефтьбанк" г.Саратов, БИК 046311902, к/с 30101810622026311902, иные расчетные счета в пределах суммы иска 7 209 837 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экфострой" о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Экфострой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчик уклоняется от исполнения иных судебных актов. Сведения о расчетных счетах ответчика могут быть получены в рамках исполнительного производства. Непринятие обеспечительных мер повлечет причинение имущественного ущерба истцу, поскольку заявленная сумма исковых требований является для истца значительной.

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Экфострой".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Экфострой" огласили позицию по делу. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года считают незаконным и необоснованным, просят отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, ООО "Экфострой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ООО "Стройгаз" задолженности по договору субподряда N 1/05- 2020 от 15.05.2020 в размере 6 750 863 руб. 56 коп., неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., неустойки по договору субподряда N 1/05-2020 от 15.05.2020 за период с 31.12.2020 по 09.07.2021 в размере 200 219 руб. 36 коп., с 10.07.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 755 руб.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер, истец указал, что согласно картотеке арбитражных дел по делам N N А12-5314/2020, А12-11450/2020, А57-11691/2020, А65-28454/2020 с ответчика взыскана задолженность; в отношении ответчика возбуждено 5 (пять) исполнительных производств, за 2020-2021 годы ООО "Стройгаз" выступало в роли ответчика по искам на сумму более 10 млн. руб., кроме того, ссылается на то, что у ответчика отсутствуют основные средства, а его уставной капитал составляет 10 000 руб. Также истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение конечного судебного акта по настоящему делу, может причинить имущественный ущерб истцу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика, истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.

Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности, в том числе перед иными кредиторами на сумму более 10 млн. руб. В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Экфострой" представлена распечатка с сайта ФССП о прекращении исполнительного производств в отношении ответчика по п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Истец считает заявленную сумму исковых требований значительной для истца.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Однако, из представленных документов следует только общая информация о наличии у ответчика задолженности перед различными кредиторами.

ООО "Экфострой" не представлено доказательств совершения ООО "Стройгаз" действий или принятия мер по выводу денежных средств со своих счетов, по отчуждению имущества.

Доказательств реального ухудшения имущественного положения истца ввиду наличия неисполненных обязательств ответчиком ООО "Экфострой" также не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ООО "Экфострой" не представлено ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил какие-либо доказательства в обоснование заявленных доводов, не представил доказательства подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба, а также сведения о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества.

При этом, перечисленные истцом негативные последствия носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

ООО "Экфострой" не подтверждены конкретные причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Стройгаз".

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Перечисленные истцом доводы в обоснование своей позиции не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сам по себе факт наличия судебного спора не подтверждает совершение ответчиком действий, которые могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец не представил каких-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба. Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

При этом, наличие у ответчика задолженности перед истцом, взыскиваемой в судебном порядке, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, не представлено.

Недопустимо принятие обеспечительных мер, если это приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц или публичных интересов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 г., в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г. обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, правомерность взыскания которой должна быть проверена судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истребуемые заявителем меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждения денежных средств и имущества, но и использованию его по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года по делу N А57-15685/2021 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года по делу N А57-15685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина