Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 01АП-5798/21 по делу N А43-24386/2020

г. Владимир

24 сентября 2021 г.

Дело N А43-24386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Иреа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-24386/2020,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Иреа" (ИНН 5257008240, ОГРН 1025202404550), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 5262133455, ОГРН 1045207492494) и Администрация города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика ее снести,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Шевяковой Т.Г. по доверенности от 29.09.2020 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 89-90);

от истца и третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Иреа" (далее - ООО производственное предприятие "Иреа", Общество):

- о признании самовольной постройкой нежилого здания склада (кадастровый номер 52:185:0030237:1732), общей площадью 307 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, дом 142а;

- об обязании Общества в 2-х недельный срок снести указанный выше объект недвижимости. В случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке предоставить истцу право снести самовольную постройку - нежилое здание склада (кадастровый номер 52:185:0030237:1732), общей площадью 307 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, дом 142а, за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и Администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Министерства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорное здание склада носит вспомогательный характер, как единый комплекс рыночного павильона и не является самостоятельным объектом недвижимости. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление является иском об устранении нарушений условий договора аренды, в статье 208 ГК РФ требование о сносе самовольной постройки в качестве исключения для применения общего срока исковой давности не значится. Также судом не учтен пункт 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума ВАС РФ от 09.09.2010 N 143. Ответчик как арендатор земельного участка с 1994 года имеется полное право на пользование и владение земельным участком и как следствие пункт 1.1 договора аренды о пользовании земельным участком противоречит Земельному кодексу Российской Федерации (ч. 3 статьи 5). С 1994 года истец не проявлял интерес к спорному земельному участку, только получал арендную плату.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2011 Министерство (арендодатель) и ООО производственное предприятие "Иреа" (арендатор) заключили договор N 18-2953 г, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 12.07.2016 земельный участок (кадастровый номер 52:185:0030237:9) площадью 2 535 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, Канавинский район, Московское шоссе, - под открытую площадку для торговли с автомашин.

В пунктах 1.4, 3.3.3 соглашения определено, что Общество осуществляет любой вид разрешенного использования (за исключением строительства); арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, в том числе, возводить здания, строения, сооружения с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения соответствующих требований законодательства и нормативных актов, действующих в период действия договора.

ООО производственное предприятие "Иреа" на указанном земельном участке возвело нежилое здание склада (кадастровый номер 52:185:0030237:1732), общей площадью 307 квадратных метров, по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, дом 142а, и 25.12.2015 осуществило регистрацию права собственности на него в Управлении.

Основанием для регистрационных действий стали следующие документы:

- договор аренды земельного участка от 26.07.2011 N 18-2953 г;

- декларации об объекте недвижимого имущества от 18.12.2015.

Полагая, что ответчиком спорное здание было возведено и зарегистрировано без соответствующих разрешений, в связи с чем оно является самовольной постройкой, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 88-КП1Р13-10, с учетом того, что правоотношения сторон по договору аренды земельного участка от 26.07.2011 N18-2953 г не прекращены - сделка возобновлена на неопределенный срок (пункт 2 статья 621 названного Кодекса) и Общество без оформления необходимых документов (проекта, разрешения на строительство и т.д.) и согласия Министерства в нарушение действующего законодательства и упомянутого договора аренды возвело на арендованном земельном участке самовольно здание склада (кадастровый номер 52:185:0030237:1732), общей площадью 307 квадратных метров, по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, дом 142а, данный якобы вспомогательный объект недвижимости не находится на одном земельном участке с основным объектом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и никем не оспаривается, пришел к выводу о правомерности искового заявления Министерства.

При этом суд руководствуясь статьями 196, 200 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Вместе с тем Министерство не выражало свою волю на строительство Обществом на арендованном земельном участке спорного здания, которое перейдет в собственность арендатора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать сноса самовольной постройки принадлежит, в том числе, собственнику и иному законному владельцу земельного участка, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорного объекта.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как следует из материалов дела органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства спорного объекта недвижимости; не согласовывали исходно-разрешительную документацию; не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости; не выдавали разрешение на строительство спорного объекта; ответчиками не представлено суду доказательств законности спорного строительства объекта недвижимости.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих указанные обстоятельства.

Договор аренды земельного участка от 26.07.2011 N 18-2953 г и декларация об объекте недвижимого имущества от 18.12.2015 не могли стать законным основанием для регистрации права спорного объекта за ООО производственное предприятие "Иреа".

Доводы о вспомогательном назначении спорной постройки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на земельном участке объект может иметь вспомогательное значение только при наличии основного объекта. В судебном заседании не оспаривалось, что на земельном участке с кадастровым номером 52:185:0030237:9 помимо спорного объекта иные объекты отсутствуют. Нахождение на смежном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику не может расцениваться как обстоятельство, устанавливающее статус склада как "вспомогательный объект".

Довод заявителя о необходимости применения срока исковой давности, заявленной ответчиком, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, на требование владеющего собственника об устранении нарушения его прав, не связанных с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела являлся тот факт, является ли истец владеющим земельным участком.

По утверждению ответчика суть иска истца заключается в виндикационных требованиях об истребовании недвижимого имущества, по которому пропущен срок исковой давности, поскольку администрация знала о наличии объекта недвижимости на земельном участке с момента его возведения в 2015 году.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды временно, под открытую площадку для торговли.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик владеет земельным участком и он выбыл из законного владения истца не имеется, в данном случае ответчик осуществляет лишь его пользование.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-24386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Иреа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова