Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 07АП-7283/21 по делу N А67-4662/2021

город Томск

24 сентября 2021 г.

Дело N А67-4662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (N 07АП-7283/2021) на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-4662/2021 (судья Сулимская Ю.М.), по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246; 634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 111, строение 2) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (ИНН 7017094024, ОГРН 1047000126700; 634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, дом 54, офис 3) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Демидова Н.А. - доверенность от 12.08.21

от заинтересованного лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее - ГИ ГСН Томской области, Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - ООО "Мастерпласт", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2021 заявленные требований удовлетворены, ООО "Мастерпласт"" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастерпласт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Инспекцией не доказана необходимость представления в настоящем случае технической документации в виде графических, расчетных и текстовых материалов, что подтверждается в том числе письмом ООО "ИТЦ Сибпроект".

Инспекция представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 25.11.2020 N 1/48-15-РСП3 в период с 07.12.2020 по 30.12.2020 в отношении ООО "Мастерпласт" проведена внеплановая выездная проверка по объекту: "Жилой комплекс по Иркутскому тракту - ул. Высоцкого в г. Томске. Жилая группа N 2. 20-этажное здание со встроенными помещениями общественного назначения (строительный N 8)", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 8а, 8в. В ходе которой установлено, что застройщиком не обеспечена в установленном порядке разработка технической документации по консервации данного объекта, не соблюден порядок проведения консервации данного объекта, что является нарушением требований пунктов 5, 6, 9 "Правил проведения консервации объекта капитального строительства", статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности знаний и сооружений". Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.12.2020 N 1/48-15-АК3.

29.12.2020 обществу выдано предписание N 1/48-15-ПР1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 08.04.2021.

В период с 23.04.2021 по 13.05.2021 на основании распоряжения начальника Инспекции от 13.04.2021 N 1/48-15-РСП4 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанного предписания в отношении ООО "Мастерпласт" в результате которой установлено, что предписание N 1/48-15-ПР1 от 29.12.2020 не исполнено обществом в части п.1, о чем составлен Акт проверки N 1/48-15-АК4 от 13.05.2021.

26.05.2021 в отношении ООО "Мастерпласт" составлен Протокол N 1/48-15-ПРТ2 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Мастерпласт" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешении на строительство; выполнение требований части 2 и части 3 статьи 52 ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, вопросы законности или незаконности осуществления работ, в том числе, при строительстве объекта капитального строительства, относятся к области государственного строительного надзора.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки соблюдения ООО "Мастерпласт" требований по консервации объекта, установленных Правилами проведения консервации объекта капитального строительства", Управлением выдано предписание N 1/48-15-ПР1 от 29.12.2020.

Факт неисполнения в полном объеме требований, изложенных в предписании N 1/48-15-ПР1 от 29.12.2020, материалами дела подтвержден (в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и по существу обществом не оспаривается.

Общество полагает, что в настоящем случае не имелось необходимости представления технической документации в виде графических, расчетных и текстовых материалов, что подтверждается в том числе письмом ООО "ИТЦ Сибпроект".

Между тем, судом установлено, что ООО "ИТЦ Сибпроект" не имело на момент истечения срока исполнения предписания (08.04.2021) статуса проектной организации, в представленном в материалы дела Техническом отчете о состоянии конструкций не указана дата его изготовления, что не позволяет сделать вывод о его составлении в срок, установленный предписанием N 1/48-15-ПР1 от 29.12.2020.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ; событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено.

Общество, как профессиональный субъект отношений, зная о необходимости соблюдения требований градостроительного законодательства, в рассматриваемом случае - бездействовал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в бездействии ООО "Мастерпласт" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установил.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении в отношении ООО "Мастерпласт" административным органом и судом первой инстанции не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ООО "Мастерпласт" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4662/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина