Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-14023/21 по делу N А49-5214/2021

г. Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А49-5214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2021 года по делу N А49-5214/2021 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1165835069311, ИНН 5837067578),

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (ОГРН 1045803013750, ИНН 5836013273),

об оспаривании предписания от 03.03.2021 N 40/1/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее - ответчик), об оспаривании предписания от 03.03.2021 N 40/1/1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что оспариваемое предписание N 40/1/1 от 03.03.2021 нарушает права и законные интересы общества, поскольку не позволят установить, какое нарушение допустило именно общество, а также не позволяет определить как основания для совершения обществом каких-либо действий, так и характер этих действий.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании заявления гражданина, содержащего сведения о нарушении норм пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах города Пензы, в том числе в МКД N 31 по ул. Российская, от 16.02.2021 (т. 1, л.д. 89), главный государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору вынес распоряжение N 40 от 18.02.2021 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Центр Плюс". Целью проверки является проверка фактов нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в обращении гражданина. Объект защиты - жилой многоквартирный дом по ул. Российская, 31 в г. Пензе. Предмет проверки - соблюдение Обществом в процессе осуществления своей деятельности по указанному выше адресу требований пожарной безопасности. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки согласовано с прокурором Первомайского района г. Пензы, решение от 18.02.2021 N 7-04-2021 (т. 1 л. д. 90, 91).

Проверка проведена 2-3 марта 2021 года. По её результатам составлен Акт N 40 от 03.03.2021 с приложением материалов фотофиксации, в котором зафиксированы следующие нарушения норм противопожарного режима:

- в подъезде N 1 на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 этажах, в лифтовых холлах допущено устройство кладовых, нарушен подпункт "в" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479;

- в подъезде N 1 на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 этажах на лестничных клетках допущено размещение предметов мебели и ларей, нарушен подпункт "к" пункта 16 Правил противопожарного режима (т. 1 л.д. 16, 65-69).

С актом проверки 03.03.2021 ознакомлен представитель Общества Карасева Н.В.

В целях устранения выявленных нарушений 03.03.2021 ГУ МЧ выдало заявителю предписание N 40/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В предписании указаны установленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения Правил противопожарного режима и установлен срок для их устранения до 01.10.2021 (т. 1 л.д. 15).

Заявитель, полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют свою деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьёй 16.1 настоящего Федерального закона. Таким органом исполнительной власти является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.904.2012 N 290, к территориальным органам которого относится ответчик.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьёй и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определённой категории риска. Предметом проверки являются, в частности, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Как установил суд, заявитель, согласно Договору N 1 управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственниками помещений) от 22.05.2018 является управляющей организацией в многоквартирном доме N 31 по ул. Российской в городе Пенза.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1, 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Аналогичные требования содержат подпункты "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.200 N 491.

При этом, как верно указал суд, содержание имущества включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11 Правил N 491 ).

Согласно подпунктам "в" и "к" пункта 16 Правил противопожарного режима (в редакции, действовавшей в период проверки) запрещается:

- размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы;

- устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Судом установлен и материалами дела подтверждён факт наличия в лифтовых холлах подъезда N 1 на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 этажах МКД N 31 по ул. Российской в г. Пенза кладовых, а на лестничных клетках - предметов мебели и ларей. Данный факт не оспаривается заявителем.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушение Правил противопожарного режима допущено в помещениях, которые относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу закона возложена на управляющую организацию, в том числе с целью соблюдения правил противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об обоснованности оспариваемого предписания, выданного управляющей организации указанного выше МКД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание не содержит конкретного способа устранения заявителем допущенных нарушений Правил противопожарного режима. Однако это не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания. Текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении каких нарушений идёт речь, не создаёт правовой неопределённости относительно характера действий, которые должно совершить Общество для устранения выявленных нарушений, и исполнимо в установленные в нём сроки. При этом управляющая организация вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.

Изложенное толкование норм жилищного законодательства соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 303-ЭС20-22008.

Доводы заявителя о предпринятых мерах по устранению нарушений Правил противопожарного режима правомерно отклонены судом, поскольку не влияют на вывод о законности оспариваемого предписания. Объём и достаточность предпринятых заявителем мер по устранению нарушений Правил противопожарного режима подлежит оценке при решении вопроса о привлечении его к ответственности за неисполнение предписания. Для выдачи предписания об устранении нарушений достаточно установления самого факта наличия таких нарушений.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания услуг" управляющая компания должна выполнять работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, в том числе работы по выявлению отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения и пр.

Таким образом, составляющими управления многоквартирным домом являются: сохранение имущества, содержание его в надлежащем состоянии, обеспечение функционирования оборудования, обслуживающего помещения многоквартирного дома, в соответствии с его назначением, а также обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Центр плюс" по ОЖФ не обеспечило в полной мере соблюдение требований пожарной безопасности в лифтовых холлах и на лестничных площадках многоквартирного дома, в части устройства подсобных помещений (кладовых) и размещения предметов мебели и ларей, не приняло в полном объеме зависящих от него мер по приведению в надлежащее противопожарное состояние мест общего пользования, оспариваемое предписание является законным и не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2021 года по делу N А49-5214/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова