Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-24588/21 по делу N А56-22898/2021

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-22898/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24588/2021) Морозовой Анны Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-22898/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (ОГРН 1104703001809, ИНН 4703116542; Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Янино-1, ул.Заневская, д.1; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1084703001404, ИНН 4703103085; Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д.184, далее - Общество) о взыскании 88 156 руб. 22 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 21.03.2016 N 67 за период с сентября по октябрь 2020 года, 687 руб. 14 коп. неустойки за период с 09.12.2020 по 19.02.2021, неустойку, начиная с 20.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07.07.2021, Морозова Анна Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить ходатайство Морозовой А.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника Общества.

В жалобе Морозова А.Е. ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и обязанности, а также товарищества собственников жилья "Улица Мира". Заявитель указывает на не рассмотренный корпоративный конфликт, а также на введение в отношении Общества процедуры банкротства.

В отзыве Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства Морозовой А.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Морозовой А.Е., судом рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, не рассмотрение судом указанного ходатайства в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не может являться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о субъективных правах и обязанностях Морозовой А.Е. Кроме того, заявитель, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о разногласиях участников юридического лица.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Морозовой А.Е. как участника Общества к участию в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Управление (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) 21.02.2016 заключили договор N 67 холодного водоснабжения (далее - договора), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Местом исполнения обязательств является: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, в районе дер.Старая, ул.Мира (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает объем потребленной холодной воды в течение 5-ти календарных дней с момента получения расчетных документов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3.2 договора).

Неоплата услуг абонентом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере в апелляционной жалобе не опровергнуты, разногласия по объему и стоимости коммунального ресурса, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности и суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по договорам, рассчитанный на основании части 6.4 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.70.2021 по делу N А56-22898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская