Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 03АП-3247/21 по делу N А33-33190/2020

г. Красноярск

24 сентября 2021 г.

Дело N А33-33190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой": Сосновской С.А., представителя по доверенности от 05.11.2020, диплом серии 132305 N 0902642, рег.N Юб-7939 от 30.12.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2021 года по делу N А33-33190/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ "УДИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378, далее - ООО "Красноярскдорремстрой", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 662 629 рублей 53 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 08.05.2019 N Ф.2019.237757.

Решением суда от 21.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подрядчиком не устранены нарушения по выявленным недостаткам в период гарантийных обязательств, в связи с чем МКУ "УДИБ" применен пункт 6.3 контракта о взыскании именно штрафа, поскольку систематические нарушения обязательств по контракту в конечном итоге привели к существенной просрочке исполнения обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между МКУ "УДИБ" (заказчиком) и ООО "Красноярскдорремстрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Кировском, Свердловском районах города Красноярска N Ф.2019.237757, согласно пункту 3.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Кировском, Свердловском районах города Красноярска.

Как указал истец в тексте искового заявления, в рамках гарантийных обязательств заказчик выявил недостатки результатов выполненных подрядчиком работ (отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см, износ линии дорожной разметки, отсутствие всхода газона), в связи с чем 19.05.2020 в адрес подрядчика на электронную почту oookdrs@mail.ru направил письмо N 2551 и предписание об устранении выявленных дефектов на объекте, находящимся на гарантийном обслуживании. В предписании заказчик установил срок устранения недостатков - до 22.05.2020.

25.05.2020 заказчик в одностороннем порядке составил акт проверки устранения выявленных дефектов, в котором указал, что выявленные дефекты подрядчиком не устранены.

На основании изложенного в претензии от 04.06.2020 N 2761 заказчик предложил подрядчику произвести уплату штрафа в соответствии с положениями пункта 6.3 муниципального контракта не позднее 10 дней со дня получения настоящей претензии.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений претензия (РПО N 80081848972502) получена ответчиком 19.06.2020, оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением претензии заказчика последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заказчика правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа в связи с тем, что предписание и акт проверки устранения выявленных дефектов составлены в нарушение положений пунктов 4.3.24, 4.3.26, 4.3.28 муниципального контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе заявить о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ и привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности не ранее даты окончательной приемки выполненных работ, то есть тогда, когда результат выполненной работы обладает свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предписание муниципального заказчика об устранении выявленных недостатков направлено на адрес электронной почты подрядчика 19.05.2019, в последующем заказчиком в одностороннем порядке 25.05.2019 составлен акт проверки устранения выявленных дефектов на объекте.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что итоговый результат работ принят заказчиком по актам КС-2 от 27.06.2019 N 1, от 31.07.2019 N 2, от 31.07.2019 N 3, от 30.08.2019 N 4, от 30.08.2019 N 5, от 23.09.2019 N 6, от 23.09.2019 N 7, от 31.10.2019 N 8, от 31.10.2019 N 9 (то есть после составления истцом указанных выше акта проверки и вынесения предписания), при этом акты по форме КС-2 подписаны со стороны заказчика без замечаний и указаний на недостатки, качество выполненных работ, отраженных в этих актах, заказчиком не оспорено.

Таким образом, спорные акт проверки и предписание составлены заказчиком в ходе проведения работ, в связи с чем, вопреки позиции истца, такие нарушения не могут быть признаны обнаруженными в период действия гарантийных обязательств, поскольку по смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 4.3.30 муниципального контракта от 08.05.2019 N Ф.2019.237757 началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания окончательного акта приемки работ.

Поскольку выявленные в процессе выполнения подрядчиком работ недостатки устранены последним до момента окончательной сдачи-приемки результата работ, учитывая, что заказчик предъявил претензии в отношении качества работ в процессе их выполнения, то есть работ, которые не обладали свойствами, указанными в контракте, в силу их незавершенности, у него отсутствует право на взыскание с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по пункту 6.4 муниципального контракта.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, заказчиком не соблюдены требования муниципального контракта в части порядка оформления предписания и акта проверки устранения выявленных дефектов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2021 года по делу N А33-33190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко