Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-8349/21 по делу N А70-22413/2020

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А70-22413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8349/2021) индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 по делу N А70-22413/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Витальевича к индивидуальному предпринимателю Калашникову Александру Станиславовичу о расторжении договора купли-продажи и о взыскании стоимости оборудования в размере 430 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Станиславовича - Дмитриева О.М. (паспорт, доверенность от 06.05.2021 N 1 сроком действия один год, диплом от 24.03.2008 N 3421);

от индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Витальевича - Жукова В.К. (паспорт, доверенность от 10.01.2019 N 01 сроком действия десять лет, диплом выдан 30.09.1997 N 120);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Алексей Витальевич (далее - ИП Жуков А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашникову Александру Станиславовичу (далее - ИП Калашников А.С.) о расторжении договора купли-продажи от 16.09.2019 и о взыскании стоимости оборудования в размере 430 000 рублей.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не дана оценка существенным нарушениям договора, что является основанием для его расторжения и возврата денежных средств, не привлечены третьи лица для выяснения обстоятельств нанесения оборудованию механических повреждений, не исследованы законность и достоверность выдачи свидетельств проверки ООО "Автопрогресс-М". Также указывает на то, что стороны свободны в заключении договора и определили для себя его существенные условия.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ИП Калашников А.С. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Калашникова А.С. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 судья Солодкевич Ю.М. была заменена (в связи с длительностью отсутствия по причине отпуска) на судью Тетерину Н.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 между ИП Калашниковым А.С. (продавец) и ИП Жуковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование - тахеометр электронный Торсоn IS-201 s/n Н80120 с комплектующими, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).

Стоимость оборудования составила 430 000 рублей (пункт 2.1 договора, пункт 2 спецификации к договору).

В соответствии с подпунктом 5.1.1 договора продавец обязан передать покупателю исправное оборудование надлежащего качества, не бывшее в ремонте, в надлежащей упаковке и на условиях, предусмотренных договором.

Перед заключением договора, как следует из материалов дела, сторонами посредством сети Интернет велась переписка о техническом состоянии оборудования. На вопрос покупателя "Прибор битый" продавец ответил, что "Состояние Прибора новое". Согласно реестру РСТ Метрология, размещенному на официальном сайте Метрологическим центром ООО "Автопрогресс-М" 17.09.2019 оборудование признано пригодным и выдано свидетельство о поверке АПМ N 0300410.

26.09.2019 оборудование доставлено покупателю курьерской службой доставки ООО "Деловые линии".

После получения оборудования в соответствии с подпунктом 5.4.2 договора была произведена проверка его работоспособности. При включении тахеометр электронный Торсоn 18-201 s/n Н80120 показывал неисправность, код ошибки Е86. Покупателем с продавцом была установлена связь. Не смотря на рекомендации продавца по устранению кода ошибки, неисправность тахеометра не устранялась. Неисправность тахеометра подтверждается перепиской в мессенджере-приложении, сторонами по делу не оспаривается.

Для определения технического состояния оборудование было предоставлено в филиал Метрологического центра ООО "Автопрогресс-М" в городе Тюмени и Тюменской области ООО "СК Геон".

Согласно акту (технического заключения) ООО "СК Геон" от 30.09.2019 для приведения оборудования в эксплуатационное состояние, необходим следующий перечень работ: юстировка соосности целеуказателя с визирной осью; исправление неравенства подставок (16"); техническое обслуживание сервопривода вертикального круга; калибровка коллимации, МО, компенсатора.

Стоимость ремонтных работ составила 33000 рублей.

Заключение ООО "СК Геон" содержит следующую информацию: причиной выявленных дефектов является воздействие на прибор механических перегрузок (удар), превышающих предельно допустимые.

Техническое заключение о неисправности тахеометра было направлено продавцу. Ремонтом оборудования занимались продавец и ООО "СК Геон", оплату ремонта осуществлял продавец, что сторонами по делу не оспаривается. По окончании ремонта продавец заверил покупателя, что ремонт тахеометра произведен и он технически исправен. Метрологическим центром ООО "Автопрогресс-М" 16.10.2019 выдано свидетельство о поверке АПМ N 0268449.

Покупатель принял оборудование из ремонта 16.10.2019.

Авансовый платеж в размере 215 000 рублей произведен 19.09.2019. Окончательный расчет после ремонта и принятия оборудования осуществлен 16.10.2019.

Как заявляет истец, в сентябре 2020 года планировал заключить договор на выполнение геодезических работ. Одним из условий договора - это представление свидетельства о проведении поверки тахеометра.

02.10.2020 покупатель предоставил в аккредитованную организацию ООО "Геостройизыскания - Екатеринбург" электронный тахеометр Торсоn 18-201 s/n Н80120 на поверку. В ходе осмотра прибора было выявлено, что на приборе присутствуют следы ударного механического воздействия; рассогласование оптической и визирной осей прибора, код ошибки Е86.

Заключение ООО "Геостройизыскания - Екатеринбург" от 06.10.2020 N 164 содержит информацию: прибор не пригоден для применения, требует ремонта.

Как утверждает истец, оборудование до проведения поверки в ООО "Геостройизыскания - Екатеринбург" ИП Жуковым А.В. не использовалось, его использование предполагалось при поступлении заказов на проведение геодезических работ.

Истец утверждает, что продавцом нарушен подпункт 5.1.1 договора, так как ИП Калашников А.С. передал покупателю оборудование, бывшее в ремонте, что является основанием для расторжения договора.

Истец настаивает, что данное нарушение влечет для истца значительный ущерб и лишает его того, на что рассчитывал при заключении договора. Из-за неисправности оборудования, истец не может его использовать по прямому предназначению для получения прибыли в предпринимательской деятельности при выполнении геодезических работ, несет убытки.

Истец направил адрес ответчика претензию, в которой требовал от ответчика добровольно возвратить уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 430 000 рублей и получить назад оборудование.

Ответчик с требованиями истца не согласился.

02.10.2020 года при проведении поверки оборудования специалисты ООО "Геостройизыскания - Екатеринбург" признали оборудование не пригодным для применения и сообщили, что стоимость ремонта составит 150-200 тысяч рублей, срок ремонта - несколько месяцев, заказывать необходимо 3 запчасти за границей.

Указанное явилось обстоятельством, в связи с которым, в соответствии со статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом в адрес ответчика 17.11.2020 заказным письмом и по электронной почте направлено предложение расторгнуть договор. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения продавцом существенных условий договора, которые повлекли для ИП Жукова А.В. такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, также суд не усмотрел возможности прийти к однозначному выводу о том, что указанные в акте от 30.09.2019 причины выявленных дефектов возникли до заключения сторонами договора купли-продажи от 16.09.2019, а также не возникли исключительно по вине продавца или покупателя.

При принятии судебного акта не было учтено следующее.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в пункте 2 статьи 523 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 договора продавец обязался передать покупателю исправное оборудование надлежащего качества, не бывшее в ремонте, в надлежащей упаковке и на условиях, предусмотренных договором, что является его существенным условием.

Истец в ходе рассмотрения спора утверждал, что проданное ему оборудование в нарушение пункта 5.1.1 договора находилось до заключения договора в ремонте.

Также истцом суду первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Геостройизыскания - Екатеринбург". Такое ходатайство судом было удовлетворено, постановлено определение об истребовании доказательств (л.д. 161, т. 1).

В материалах дела имеется распечатанный ответ на определение суда (л.д. 6-7, том 2), из которого невозможно установить ответ на поставленный судом вопрос.

В связи с необходимостью проверки доводов сторон и в целях разрешения настоящего спора суд апелляционной инстанции по ходатайству истца повторно истребовал у ООО "Геостройизыскания - Екатеринбург" соответствующую информацию.

В представленном суду апелляционной инстанции ответе ООО "Геостройизыскания - Екатеринбург" предоставило информацию, из которой следует, что оборудование, проданное истцу находилось в ремонте с 31.05.2013 по 04.09.2013. Обнаруженные неисправности: недопустимый наклон горизонтальной оси прибора, рассогласование оптической и энергетической осей прибора, смещен датчик углов наклона.

В подтверждение информации о ремонтных работах приложены:

акт технического обследования от 31.05.2013 N 183, акт сдачи выполненных работ от 04.09.2013 N 155.

Таким образом, из представленного ответа суд апелляционной инстанции делает однозначный вывод о том, что тахеометр электронный Topcon IS-201 s/n H80120 ранее ремонтировался, то есть проданное оборудование имеет недостаток, возникший до передачи товара покупателю.

С учетом приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела решение суда не может быть признано законным. Оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований. Заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с возвращением сторон в первоначальное положение.

С учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки (как и об одностороннем отказе от его исполнения), по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Взыскивая с продавца в пользу покупателя денежные средства суд обязывает ответчика в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить оборудование, поименованное в спецификации оборудования, являющейся приложением N 1 к договору купли-продажи оборудования от 16.09.2019, заключенному между указанными лицами путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанциях, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22413/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 16.09.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Калашниковым Александром Станиславовичем и индивидуальным предпринимателем Жуковым Алексеем Витальевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Станиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Витальевича 430 000 рублей, 11 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Обязать индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Витальевича возвратить индивидуальному предпринимателю Калашникову Александру Станиславовичу оборудование, поименованное в спецификации оборудования, являющейся приложением N 1 к договору купли-продажи оборудования от 16.09.2019, заключенному между указанными лицами, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков