Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 17АП-8723/21 по делу N А60-31917/2020

г. Пермь

24 сентября 2021 г.

Дело N А60-31917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бурова Е.А., доверенность от 05.02.2021;

от ответчика ООО СК "Эдо" - Сахарлинский Н.С., генеральный директор, выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, Бикмулин М.Г., доверенность от 12.05.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, ООО СК "Эдо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2021 года

по делу N А60-31917/2020

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1036604787834, ИНН 6663032216)

к ООО СК "Эдо" (ОГРН 1156658100246, ИНН 6678066955)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Эдо" (далее - ООО СК "Эдо", ответчик) о взыскании ущерба в размере 741 791 руб. 17 коп., штрафа в размере 255 637 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 26.04.2021 в размере 25 271 руб. 07 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом неоднократного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 741 791 руб. 17 коп., штраф по государственному контракту в размере 170 424 руб. 94 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 11.07.2020 по 26.04.2021 в размере 25 271 руб. 07 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 27.04.2021, а также в возмещение расходов по оплате государственной экспертизы в размере 35 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 226 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил объем работ по контракту, поскольку, как указывает ответчик, экспертным заключением подтвержден факт надлежащего выполнения работ. Эксперты выявили только факт замены материалов на аналогичный без изменения объема выполненной работы. В акте осмотра от 10.06.2020 не указаны дефекты или недостатки работ, а всего лишь указано о замене материала на аналог. Отмечает, что истец согласовал замену материала. Поскольку, все работы на объекте выполнены ответчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и рамках согласованной сметной стоимости, апеллянт считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты их ответчику. Указывает, что он узнал о неосновательности получения денежных средств после вынесения решения судом, т.к. в момент получения оплаты ответчик не мог знать, что неосновательно обогатился, поскольку истец претензий не предъявлял, наоборот, согласовал результат работ и замену материала на аналогичный.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между институтом (заказчик) обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.07.2019 N 0362100005419000038 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли отдельно стоящего здания с пристроями (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Калинина, 64.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта согласно локальному сметному расчету составляет 9 063 019 руб. 34 коп.

На основании подпунктов 9.1.1., 9.1.2. контракта между его сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.11.2019 N 1 об уменьшении объема выполняемых работ в пределах 10% цены контракта, цена контракта снижена до 8 521 247 руб.

Согласно подпункту 2.1.1 контракта работы выполняются подрядчиком согласно техническому заданию и локальному сметному расчету (приложение N 1 и приложение N 2 к контракту).

Оплата по контракту производится заказчиком в установленном действующим законодательством порядке единовременно за фактически выполненные работы (при условии выполнения всего объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом) платежными поручениями на основании счета (счета-фактуры), акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ и выставления подрядчиком счета (счета-фактуры) (пункт 3.6. контракта).

Работы по контракту выполнены подрядчиком 22.11.2019, что подтверждается актом выполненных работ N 1.

Оплата работ по контракту осуществлена заказчиком в полном объеме платежным поручением от 20.12.2019 N 777328.

На основании предписания Контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - КРУ МВД России) от 29.04.2020 N П-63 главным ревизором КРУ МВД Росси проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" за период с 01.02.2018 по 01.05.2020.

В частности, выборочной проверкой акта выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2019 N 1 установлено, что работы по пароизоляции кровли оплачены по расценке ФЕР 26-01-055-01 "Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой", состав работ которой подразумевает обертывание поверхности изоляции пленкой, с использованием стекловолокнистых материалов, тогда как фактически выполненные работы соответствовали расценке ФЕР 26-01-055-02 "Установка пароизоляционного слоя из: плёнки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов)".

Вышеуказанное подтверждает контрольный обмер ремонтных работ, произведенный сотрудником Контрольно-ревизионного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, установивший отсутствие на объекте ремонта предусмотренного расценкой ФЕР 26-01-055-01 "Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой" материала по ФССЦ 01.7.12.05-0171 "Полотно иглопробивное стекловолокнистое ИПС-Т-5".

Пунктами 18 и 32 локального сметного расчета предусмотрена установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой. Расчет стоимости работ по указанным пунктам производился согласно ФЕР 26-01-055-01. ФЕР 26-01-055-01 предполагает, в том числе, устройство защитного слоя пароизоляции из стекловолокнистых материалов.

В акте проверки отражено, что подрядной организации излишне оплачено 1 195 987 руб.

В соответствии с пунктом 8.10 контракта по требованию заказчика подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости работ, использования материалов, не предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом, изменения способа выполнения работ без согласования с заказчиком.

В период проверки направлена претензия на возмещение от 22.05.2020 N 20/3185.

Ответа на указанную претензию в адрес института не поступило.

С целью уточнения размера причиненного институту ущерба было принято решение о проведении дополнительного осмотра объекта, на котором выполнялись работы по контракту.

06.06.2020 в адрес ответчика направлено письмо (исх. N 6/3932) с предложением принять участие в проведении осмотра объекта и составлении соответствующего акта.

Ответа на данное письмо в адрес института не поступило, представитель ответчика в назначенные дату и время на объект не явился.

Актом обследования (осмотра) объекта, произведенного комиссией института, утвержденного начальником УрЮИ МВД России 10.06.2020, установлено следующее:

защитный слой пароизоляции из полотна иглопробивного стекловолокнистого ИПС-Т-5, установка которого предусмотрена пунктами 18 и 32 локального сметного расчета (приложение N 2 к Контракту), включая установку пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой, на объекте отсутствует.

Комиссия приходит к выводу о невыполнении подрядчиком работ в указанной части.

Согласно расчету, произведенному комиссией (приложение к акту), сумма ущерба, причиненного УрЮИ МВД России в результате невыполнения работ ООО СК "ЭДО" составила 1 232 882,34 руб. (сумма, первоначально заявленная к взысканию).

Пунктом 8.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3% цены контракта, что составляет 255 637,41 руб. (сумму предъявленного к взысканию штрафа).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 741 791 руб. 17 коп., штрафа в размере 255 637 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 26.04.2021 в размере 25 271 руб. 07 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 711 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу ст. 711 ГК РФ, а также п. 3.6 контракта оплате подлежат лишь фактически выполненные работы.

При этом в техническом задании, являющегося приложением N 1 к контракту, в частности в п. 7 указано, что используемые материалы и оборудование должны соответствовать сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям и при производстве работ обязательно согласование с заказчиком образцов материалов и изделий.

По требованию заказчика подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости работ, использования материалов, не предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом, изменения способа выполнения работ без согласования с заказчиком (пункт 8.10. контракта).

В целях установления наличия/отсутствия недостатков выполненных работ, установления объемов выполненных и принятых работ по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что на объекте имеются недостатки работ, отраженные в акте обследования от 10.06.2020.

В ходе исследования по второму вопросу экспертизы экспертами выявлено и зафиксировано, что работы, выполненные ООО СК "Эдо", в том числе используемые материалы, частично не соответствуют условиям государственного контракта, требованиям технического задания, локальному сметному расчету, не соответствуют строительным нормам и правилам (подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения).

В результате частичной замены материалов (пароизоляционный материал, сечение кабель-канала, сечение стоечного и направляющего профилей, профлист для внутренней обшивки), технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически примененных материалов не являются улучшениями, но и не ухудшающими по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что сметная стоимость работ (включая стоимость фактически примененных материалов), выполненных ООО СК "Эдо" в соответствии с условиями контракта определена и составляет 7 902 230 руб. 84 коп. (см. приложение локальный сметный расчет N 1).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Ответчик выводы судебной экспертизы по существу не оспаривает, о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

Таким образом, факт выполнения работ с недостатками, отраженными в акте обследования от 10.06.2020, использование материалов, частично не соответствующих условиям государственного контракта, требованиям технического задания, локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам, а также выполнение работ на сумму 7 902 230 руб. 84 коп., подтверждается представленными доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Из акта обследования от 10.06.2020 следует, что при выполнении работ на объекте проведена замена пароизоляционного материала (документы о согласовании замены материала отсутствуют) и устройство пароизоляции выполнено не в полном объеме - не выполнено устройство полиэтиленовой пленки для защиты теплоизоляционного материала.

Данный факт подтвержден экспертным заключением, на объекте в ходе проведения экспертного осмотра пароизоляционная полиэтиленовая пленка с армированным слоем и иглопробивное стекловолокнистое полотно в местах вскрытий не обнаружены.

Кроме того, экспертами выявлено, что кровельным покрытием исследуемого объекта служит профлист с маркировкой - металл профиль NORMAN MP 0,5, что не соответствует техническим характеристикам используемых при ремонте материалов, указанных техническом задании, в пункте 9, что также не соответствует материалам, учтенным в единичной расценке локального сметного расчета пункт 20 (ФИР09-04-002-01). Из чего следует, что примененный на объекте профлист не отвечает условиям контракта.

Также экспертизой установлено, часть работ, а именно: устройство пароизоляции, устройство покрытия ограждающих конструкций из профлиста, монтаж кабель-канала, выполненные ООО СК "ЭДО", в том числе используемые материалы, не соответствуют условиям государственного контракта, требованиям технического задания, локальному сметному расчету.

Согласно Заключению комиссии экспертов ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" стоимость работ (включая стоимость фактически примененных материалов), выполненных ответчиком в соответствии с условиями контракта составила 7 902 230, 84 руб.

Расчет стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов на объекте представлен в локальном сметном расчете. В данном расчете применен индекс изменения сметной стоимости, который согласно заключению принят на III квартал 2019 (по состоянию на дату выполнения работ ответчиком) и с учетом письма Минстроя России от 09.10.2019 N 38021-ЮГ/09 равен 7,08 для объектов образования (прочее).

Между тем расчет стоимости фактически выполненных работ должен быть произведен в ценах контракта и соответственно должен быть применен индекс изменения сметной стоимости, который согласно аукционной документации, контракту, дополнительному соглашению и акту КС-2 принят на II квартал 2019 (по состоянию на дату заключения контракта) и с учетом письма Минстроя России от 10.04.2019 N 12661-ДВ/09 равен 6,97 для объектов образования (прочее) (что также подтверждается письменном ответом эксперта).

Таким образом, истцом приведен следующий расчет фактически выполненных работ в ценах контракта с применением индекса изменения сметной стоимости = 6,97: Итого: (6 651 709,49 / 7,08) * 6,97 = 6 548 363,72 с понижающим коэффициентом по итогам торгов: 6 548 363,72 * 0,98999999566 = 6 482 880, 05 НДС 20% от 6 482 880, 05 = 1 296 576, 01

Всего по смете: 6 482 880, 05 + 1 296 576, 01 = 7 779 456, 06 руб.

Так как условиями контракта был согласован и применен в расчете сметной стоимости работ индекс изменения сметной стоимости = 6,97 то из-за применения экспертом в расчете индекса 7,08 цена контракта необоснованно увеличилась на 122 774,78 руб. (7 902 230,84 - 7 779 456,06).

Следовательно, разница между фактически выполненными работами по контракту стоимостью 7 779 456, 06 руб. и оплатой по контракту в сумме 8 521 247, 23 руб. составляет: 8 521 247, 23 руб. - 7 779 456, 06 руб. = 741 791, 17 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое несение предусмотренных контрактом затрат на сумму 741 791 руб. 17 коп. не подтверждено доказательствами, спорная денежная сумма выплачена ответчику в отсутствие соответствующего встречного предоставления и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что примененные им материалы не ухудшили результат работ верно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат условиям контракта, согласно которым, используемые материалы и оборудование должны соответствовать сметной документации. Как уже было отмечено, в силу п. 8.10. контракта подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных средств в случае установления контролирующими органами фактов использования материалов, не предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом. Надлежащих доказательств согласования изменения материалов, объема работ в порядке, предусмотренном контрактом, не представлено. Соответствующих дополнительных соглашений к контакту стороны не заключали. Доказательств того, что изменение условий контракта со стороны заказчика согласовано лицом, имеющим полномочия на подписание контракта и дополнительных соглашений к нему не представлено.

При этом экспертным заключением подтверждено, что работы, выполненные ООО СК "Эдо", в том числе используемые материалы, частично не соответствуют условиям государственного контракта, требованиям технического задания, локальному сметному расчету, не соответствуют строительным нормам и правилам (подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения).

Вопреки доводам жалобы, использование подрядчиком при выполнении работ более дешевых материалов, чем предусмотрено договором, не является экономией по смыслу п. 1 ст. 710 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 8.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств предусмотрен штраф в размере 3% от цены контракта, который составляет 255 637,41 руб.

Частью 8 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

При этом исходя из обстоятельств допущенного нарушения, принимая во внимание, что штраф рассчитан на полную стоимость контракта, в то время как стоимость невыполненных работ составила 741 791 руб. 17 коп., учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, начисленного на основании п. 8.3 контракта до 170 424 руб. Суд апелляционной инстанции согласен с изложенными в решении суда мотивами, по которым величина штрафа была признана неразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно того, что он узнал о неосновательности получения денежных средств после вынесения решения судом, т.к. в момент получения оплаты ответчик не мог знать, что неосновательно обогатился, поскольку истец претензий не предъявлял, а, наоборот, согласовал результат работ и замену материала на аналогичный, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

В данном случае ответчик знал о применении им более дешевых материалов с момента выполнения работ, а о неосновательности удержания денежных средств узнал с момента получения им денежных средств в большем, чем полагалось объеме.

В связи с чем, период начисления процентов, определенный истцом (с 11.07.2020 по 26.04.2021), не противоречит требованиям закона и условиям договора.

Вопреки утверждению ответчика, решение арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер, т.е. решение лишь констатировало наличие неисполненного обязательства.

С учетом изложенного решение суда от 07.05.2021 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу N А60-31917/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова