Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 16АП-3023/21 по делу N А63-4455/2018

г. Ессентуки

22 сентября 2021 г.

Дело N А63-4455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Эстмедикал" (г. Ставрополь, ИНН 2635819068, ОГРН 1132651005630) - Халатяна Г.К. (доверенность от 14.01.2021), от кредитора - акционерного общества "МинБанк" (г. Москва, ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) - Семиглазовой Л.С. (доверенность от 11.03.2020), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Пуленко С.А. (доверенность от 25.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МинБанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-4455/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эстмедикал" (г. Ставрополь, ИНН 2635819068, ОГРН 1132651005630) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармхимпром" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7816326296, ОГРН 1167847188717) об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эстмедикал" (далее - ООО "Эстмедикал", должник) общество с ограниченной ответственностью "Фармхимпром" (далее - ООО "Фармхимпром", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 469 771 504 руб. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору уступки прав (цессии) от 08.11.2018.

Определением суда от 15.06.2021 заявление удовлетворено, требования ООО "Фармхимпром" включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по первоначальному договору поставки оборудования, которая в последующем передана заявителю по договору уступки прав (цессии) от 08.11.2018, подтверждена документально, в связи с чем, заявление ООО "Фармхимпром" является обоснованным.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор - АО "МинБанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что требования заявителя основаны на ряде последовательных сделок, которые заключены аффилированными лицами. Кроме того, спорные обязательства не отражены в бухгалтерской отчетности лиц-участников сделки, а также имеются противоречия в документах, представленных в обоснование наличия задолженности по первоначальному договору поставку.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель и временный управляющий должника ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО КБ "Развитие" поддержал апелляционную жалобу, просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением суда от 18.08.2021 в целях правильного разрешения спора, рассмотрение жалобы отложено на 15.09.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, ввиду нахождения председательствующего судьи Жукова Е.В. в длительном отпуске и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена его замена при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А63-4455/2018 на судью Марченко О.В.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство об истребовании подлинников документов в подтверждение первичной поставки оборудования.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и считает возможным рассмотреть обособленный спор по имеющимся в деле документам, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства наличие других копий одного и того же документа с иным содержанием, а также самих копий таких документов суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что в данном случае разные копии одного и того же документа в материалы дела не представлялись и при рассмотрении требования в суде первой инстанции, следовательно оснований сомневаться в правильности копий представленных документов у суда не имеется. В настоящем споре непредставление оригинала первичного документа не может рассматриваться как причина, препятствующая рассмотрению дела по существу. При вынесении судебного акта, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, об истребовании которых заявлено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, необходимость истребования оригиналов документов отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.04.2016 между ООО "СтавропольМедСтрой" (поставщик) и ООО "Фарма-Оптторг" (покупатель) заключен договор поставки оборудования.

Пунктом 1.2 договора установлен перечень подлежащего поставке оборудования:

- автоматизированная линия, в количестве 1 штука, стоимостью 1 224 534 468,50 руб. в том числе НДС 18%;

- автоматизированная линия разлива, в количестве 1 штука, стоимость 84 511 600 руб., в том числе НДС 18%;

- автоматический формовщик коробов, в количестве 2 штуки, общей стоимостью 15 463 900 руб., в том числе НДС 18%;

- автоматизированная машина, в количестве 5 штук, общей стоимостью 98 235 000 руб., в том числе НДС 18%;

- пресс форма литьевая, в количестве 6 штук, общей стоимостью 47 026 535,28 руб., в том числе НДС 18%.

Общая стоимость оборудования подлежащего поставке составила 1 469 771 504 руб.

Обязательства по поставке указанного оборудования исполнены ООО "СтавропольМедСтрой" в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 28.04.2016 N 128, от 26.04.2016 N 124, от 26.04.2016 N 125, от 26.04.2016 N 126, от 26.04.2016 N 127. Данные документы подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости товара, подписи поставщика и покупателя скреплены печатями организаций.

Доказательства о том, что сделка являлась бестоварной, в материалы дела не представлены.

Факт поставки оборудования подтверждается также бухгалтерским балансом ООО "Фарма-Оптторг" за 2015 и 2016 годы, из которых следует, что с 2016 года поставленное оборудование числится на балансе общества, как основное средство (оборудование к установке), а его стоимость, указанная в договоре от 24.04.2016, отражена в графе "кредиторская задолженность" (расчеты с поставщиками и подрядчиками).

11.03.2018 между ООО "СтавропольМедСтрой" (цедент) и ООО "Эстмедикал" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор от 11.03.2018, первоначальная уступка), по условиям которого цессионарий принимает, а цедент передает право (требования) по договору поставки оборудования от 24.04.2016, заключенному между цедентом и ООО "Фарма-ОптТорг", за поставленное оборудование. Размер уступаемого права составил 1 469 771 504 руб., в том числе НДС. В счет оплаты уступаемого права цессионарий ООО "Эстмедикал" обязуется уплатить цеденту сумму в размере 1 469 771 504 руб. в срок до 31.12.2019 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с вышеназванным договором ООО "Эстмедикал" приобрело право на взыскание с ООО "Фарма-ОптТорг" задолженности по договору поставки в размере 1 469 771 504 руб. Сведения об исполнении ООО "Эстмедикал" обязательства по оплате уступленного по договору от 11.03.2018 права в материалах дела отсутствуют.

В последующем, 08.11.2018 между ООО "СтавропольМедСтрой" и ООО "Фармхимпром" заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является право (требования) к ООО "Эстмедикал", возникшее из договора первоначальной уступки прав (цессии) от 11.03.2018, заключенного между цедентом и должником. Сумма уступаемого права составила 1 469 771 504 руб.

Пунктом 2.4. договора от 08.11.2018 установлено, что в счет оплаты уступаемого права цессионарий (ООО "Фармхимпром") обязуется уплатить цеденту (ООО "СтавропольМедСтрой") 150 000 000 руб. в срок до 30.07.2021.

Ввиду неисполнения должником обязательств перед новым кредитором (ООО "Фармхимпром"), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как видно из материалов дела, требования заявителя основаны на последовательно заключенных сделках: договоре поставки оборудования от 24.04.2016, договорах уступки прав требования от 11.03.2018 и 08.11.2018.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору от 24.04.2016 первоначальному покупателю (ООО "Фарма-Оптторг") подтверждается материалами дела и не оспаривается должником и его временным управляющим. Товар принят покупателем без возражений и замечаний, о чем в товарных накладных содержатся подписи ответственных лиц (с расшифровкой) и оттиск печати покупателя (т. 1, л.д. 13, 15, 17, 19, 21). Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Факт поставки оборудования также подтверждается бухгалтерскими балансами ООО "Фарма-ОптТорг" за 2015 и 2016 годы, из которых следует, что в 2015 году у ООО "Фарма-ОптТорг" отсутствовали оборотные средства, а именно приобретенное оборудование, поскольку договор поставки заключен только 24.04.2016 (т. 1, л.д. 34-38).

В бухгалтерском балансе 2016 года поставленное по договору от 24.04.2016 оборудование числится на балансе общества, как основное средство (оборудование к установке), а его стоимость, указанная в договоре от 24.04.2016, отражена в графе "кредиторская задолженность" (расчеты с поставщиками и подрядчиками) (т. 1, л.д. 40-44).

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие и достоверные доказательства реальности взаимоотношений по договору поставки от 24.04.2016.

В дальнейшем были заключены два последовательных договора уступки, по результатам чего по договору уступки от 08.11.2018 к ООО "Фармхимпром" перешло право (требования) к ООО "Эстмедикал", возникшее из договора первоначальной уступки прав (цессии) от 11.03.2018.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В результате ненадлежащего исполнения ООО "Эстмедикал" обязательств по оплате уступаемого права (договорных обязательств) у цессионария перед ООО "Фармхимпром", к которому перешло право требования по договору от 11.03.2018, возникла задолженность в размере 1 469 771 504 руб.

Указанная задолженность по состоянию на дату рассмотрения требований ни перед ООО "СтавропольМедСтрой" (цедент), ни перед заявителем не погашена. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Исследовав названный договор уступки прав, учитывая, что он является возмездным, поскольку за уступаемые права (требования) цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 30.07.2021 денежные средства в сумме 150 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки права требования от 08.11.2018 соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, установив наличие у должника неисполненных обязательств перед новым кредитором, и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Фармхимпром" обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о неподтвержденности взаимоотношений по первоначальному договору поставки подлежат отклонению, поскольку факт поставки оборудования подтвержден не только первичными документами, но и бухгалтерской отчетностью.

Ссылки банка о том, что спорный товар фактически был приобретен должником у ООО "СтавропольМедСтрой" по договорам поставки от 13.10.2015 и 20.10.2015 по цене в общей сумме 58 млн. руб., также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку из спецификаций к указанным договорам следует, что поставленное по ним оборудование не является идентичным как по наименованиям и характеристикам, так и по стоимости оборудования, по сравнению с оборудованием, указанным в договоре поставки между ООО "СтавропольМедСтрой" и ООО "Фарма-ОптТорг".

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у договоров уступки права требования (цессии) признаков мнимых сделок, о направленности воли сторон сделок на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

При этом, материалами дела не доказано, что цепочка последовательных сделок совершена со злоупотреблением правом по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апеллянта и конкурсного управляющего ООО КБ "Развитие" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов относительно аффилированности сторон по последовательным сделкам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из публичных данных и прослеживается исходя из картотеки арбитражных дел (Дела N А63-11658/2019 и N А63-3080/2021) аффилированными являются между собой компании ОАО НПК "ЭСКОМ", ООО "Фарма-ОптТорг" и ОАО "Фирма Медполимер", при этом кредитор в лице ООО "Фармхимпром" никогда не являлся и не является компанией аффилированной с данной группой.

Наличие у АО "МИнБанк" кредитных отношений с компанией ООО "ЭСТМедикал" и в рамках данного кредита поручительствами компаний ООО "Фарма-ОптТорг", ОАО НПК "ЭСКОМ" и ОАО "Фирма Медполимер" не имеет никакого отношения к кредитору ООО "Фармхимпром". ООО "Фармхимпром" также никогда не участвовал в вышеуказанных судебных спорах и не состоял в каких либо взаимных договорах поручительства перед ПАО "МИнБанк" за обязательства, в том числе ООО "ЭСТМедикал".

Доводы АО "МИнБанк" относительно ссылки на бизнес-планы компаний, запрос денежных средств по кредиту между АО "МИнБанк" и ООО "ЭСТМедикал" не имеют отношения к ООО "Фармхимпром". При этом, сами ссылки АО "МИнбанка" на наличие поручительств компаний якобы входящих в одну группу являются необоснованными, так как видно из материалов дел N А63-11658/2019 и N А63-3080/2021, договора поручительства и залогов признаны судами недействительными (ничтожными).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что предположительные доводы апеллянта о том, что должник и стороны по договорам поставки и уступки прав требований являлись аффилированными лицами, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, факт поставки оборудования первоначальным поставщиком в заявленном размере и их стоимость, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность должником не погашена, требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-4455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Джамбулатов С.И. Бейтуганов З.А.