город Ростов-на-Дону |
|
23 сентября 2021 г. |
дело N А32-20144/2021 |
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу директора МУП МО Ейский район "Ейские Тепловые сети" Назарова Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
От 29.06.2021 (мотивированное решение от 26.07.2021) по делу N А32-20144/2021.
по заявлению Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)
к директору МУП МО Ейский район "Ейские Тепловые сети" (ИНН 2306009759, ОГРН 1022301117024) Назарову Андрею Николаевичу,
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети" Назарова Андрея Николаевича (далее - директор, Назаров А.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 (мотивированное решение от 26.07.2021) ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении отклонено. Директор МУП МО Ейский район "Ейские Тепловые сети" Назаров Андрей Николаевич привлечён к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях директора состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, директор МУП МО Ейский район "Ейские тепловые сети" Назаров Андрей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что событие правонарушения выявлено задолго до назначения Назарова А.Н. на должность директора, а также нарушением управлением ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" от 25.02.2021 об административном правонарушении.
Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему материалы, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установило, что в соответствии с заключенным между ПАО "ТНС энерго Кубань" и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети" договором энергоснабжения от 01.06.2018 N 511187 и соответствующему критерию, предусмотренному абзацем первым пункта 255 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Назаров Андрей Николаевич не предоставил гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком, чем нарушил требование пункта 258 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 ред. Постановления Правительства РФ от 21.03.2020 N 320.
Указанное нарушение имеет признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети" Назарова Андрея Николаевича 26.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере энергоснабжения.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, связанное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении энергетических ресурсов.
Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.
Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) установлена обязанность гарантирующих поставщиков по определению в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомлению их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении должны быть указаны основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.
В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.
Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.
Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети" относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.
Пунктом 5.2 договора на потребителя возложена обязанность по оплате электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.
Ввиду неисполнения Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети" указанной обязанности по договору N 23050101187 от 08.06.2018 у потребителя образовалась задолженность по состоянию на 21.12.2020 в размере 7 562 183,56 руб.
ПАО "ТНС энерго Кубань" 21.12.2020 направило в адрес Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети" уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (п. 256 Основных положений).
В соответствии с п. 259 Основных положений в уведомлении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети" указан 60-дневный срок, в течение которого потребитель обязан направить в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань" обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что директором предприятия не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине директора в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что директор назначен на должность после выявления правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ПАО "ТНС энерго Кубань" 21.12.2020 направило в адрес муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети" уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств, в котором указан 60-дневный срок, в течение которого потребитель обязан направить в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань" обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.
Обязанность о предоставлении обеспечения обязательства по оплате электрической энергии возникла у предприятия с момента получения уведомления (21.12.2020), в котором установлен 60-дневный срок на предоставление обеспечения обязательств.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Назаров А.Н. привлечен к ответственности не за наличие задолженности, а за непредставление обеспечения обязательств.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении управлением ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.
Пропуск (нарушение) данного процессуального срока, даже если он произошел, в том числе в связи с праздничными, выходными днями, не является безусловным основанием для отмены оспоренного постановления. В КоАП РФ пресекательным является только срок давности привлечения к административной ответственности, пропуск которого влечет безусловную невозможность такого привлечения. Остальные процессуальные сроки, являются лишь дисциплинирующими, не пресекательными, поэтому их пропуск не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение указанных сроков не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Наличие такого нарушения носит формальный характер, и последствия, ими вызванное, не препятствовало суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения директора от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлено исключительности обстоятельств совершенного правонарушения.
Рассматривая вопрос о назначении директору МУП МО Ейский район "Ейские Тепловые сети" Назарову А.Н. административного наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ предусмотрено, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что директор МУП МО Ейский район "Ейские Тепловые сети" Назаров А.Н. ранее к административной ответственности и, в частности по статье 14.61 КоАП РФ, не привлекался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств причинения бездействием директора предприятия Назарова А.Н. вреда или возникновения угрозы безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба государству в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения директору предприятия Назарову А.Н. наказание в виде предупреждения.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 (мотивированное решение от 26.07.2021) по делу N А32-20144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья |
М.В. Соловьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-20144/2021
Истец: Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)
Ответчик: МУП Директор "Ейские тепловые сети" Назаров Андрей Николаевич, Назаров А Н, ПАО "ТНС энерго Кубань"