Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-15127/21 по делу N А41-5158/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-5158/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-5158/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН МОНТАЖ" (далее - ООО "100 ТОНН МОНТАЖ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКонсалт" (далее - ООО "ЕвроСтройКонсалт", ответчик) о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску ООО "ЕвроСтройКонсалт" к ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" о взыскании расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЕвроСтройКонсалт" о взыскании задолженности по счёту-договору N 227 от 28.10.2020 в размере 282 000 руб., неустойки за период с 11.01.2020 по 12.01.2020 в размере 5 640 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 753 руб.

ООО "ЕвроСтройКонсалт" обратилось в суд со встречным иском к ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" о взыскании расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" договора N 227 от 28.10.2020, в размере 320 600 руб., неустойки за период с 20.11.2020 по 15.03.2021 в размере 3 805 руб. 17 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 912 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным сторонами в договоре обязательствам, требованиям закона и единообразию судебной практики.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" (Исполнитель) и ООО "ЕвроСтройКонсалт" (Заказчик) заключен счёт-договор N 227 от 28.10.2020 на выполнение работ по "Установке в приямки двух испытательных стендов" по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 36, территория АвтоВАЗ.

До 16.12.2020 истец именовался ООО "100 ТОНН СЕРВИС".

В соответствии с условиями счёта-договора N 227 от 28.10.2020 общая стоимость работ оценена сторонами в размере 564 000 руб.

Согласно п. 3 счёта-договора N 227 от 28.10.2020 Заказчик обязуется передать Исполнителю все площадки для выполнения работ по настоящему Счет-договору и схемы строповки Оборудования. Заказчик гарантирует и несет ответственность за последствия в случае наличия отклонений параметров площадок по нагрузкам. В случае очевидных отклонений площадок от параметров, грозящих несоблюдением обязательных требований по безопасности работ и сохранности Оборудования, Исполнитель вправе не приступать к выполнению работ, известив Заказчика об обстоятельствах, препятствующих их началу. При уклонении от устранения препятствий для производства работ или их воспрепятствовании Заказчиком Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств и потребовать оплаты штрафа в размере 30% от стоимости работ.

В силу п. 4 счёта-договора N 227 от 28.10.2020 срок выполнения работ: 3 дня с возможностью досрочного работ окончания без изменения цены. Начало работ через два дня после получения от Заказчика официального письма о готовности передать оборудование в монтаж.

В соответствии с п. 6 счёта-договора N 227 от 28.10.2020 оплата работ осуществляется безналичным платежем в следующем порядке: 50% - аванс, остальные 50% - в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 6 счёта-договора N 227 от 28.10.2020 ООО "ЕвроСтройКонсалт" произвело оплату аванса на сумму в размере 282 000 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску к 14.11.2020 ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" выполнило работы, однако ответчик к приемке работ непосредственно на площадке не приступил.

Как следует из первоначального иска, ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" направило 18.12.2020 в адрес ООО "ЕвроСтройКонсалт" уведомление о готовности к сдаче результата работ (письмо исх. N 1232) и Акт выполненных работ. Письмо ответчиком не получено, к приемке ответчик не приступил, акт не подписал.

В данных условиях ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" 25.12.2020 подписал в одностороннем порядке Акт выполненных работ N 1 от 14.11.2020 на сумму 564 000 руб., о чем уведомило ООО "ЕвроСтройКонсалт" и предъявило претензию об оплате работ (письмо исх. N 1253).

Таким образом, поскольку ООО "ЕвроСтройКонсалт" не оплатило работы в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по счёту-договору N 227 от 28.10.2020 в размере 282 000 руб.

ООО "ЕвроСтройКонсалт", в свою очередь, в обоснование заявленных встречных исковых требований указывает на следующие обстоятельства.

ООО "ЕвроСтройКонсалт" 11.11.2020 направило в адрес ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" письмо о готовности передать оборудование в монтаж, где заказчик сообщил, что в ночь с 12 на 13 ноября планируется перемещение к месту монтажа стенда массой 13 тонн. Второй стенд планировалось переместить в указанную ночь либо в следующую с 13 на 14 ноября, в связи с чем заказчик просил подрядчика запланировать опускание стендов исходя из этого графика.

Ответчик считает, что Исполнитель должен был выполнить работы по установке стенда N 1 не позднее 18.11.2020, а по установке стенда N 2 - не позднее 19.11.2020.

Как указывает ответчик, в нарушение счёта-договора N 227 от 28.10.2020 исполнитель фактически приступил к выполнению работ только 18.11.2020.

Согласно встречному иску, 20.11.2020 Исполнитель посредством электронной почты направил неоформленный акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчику.

23.11.2020 Заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ от их принятия посредством электронной почты, где указал, что в направленном Исполнителем акте указано: "установка в приямках двух испытательных стендов", в то время как Исполнителем был установлен один стенд, с просрочкой в два дня.

Как указывает ответчик, по причине срыва сроков заказчиком были понесены убытки, так как заказчик был вынужден в срочном порядке привлечь подрядчика ИП Побережный О. В. для установления Стенда N 2 на сумму 320 600 руб.

Ответчик считает, что у ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" отсутствовали основания подписывать акт выполнения работ в одностороннем порядке на сумму 564 000 руб., часть которых им не выполнялась.

Таким образом, ООО "ЕвроСтройКонсалт" обратилось со встречным иском к ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" о взыскании расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчика по встречному иску договора N 227 от 28.10.2020, в размере 320 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" в обоснование заявленных требований ссылается на выполнение работ в полном объеме и наличие оснований к их оплате.

В качестве доказательства выполнения работ в полном объеме ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" представляет акт N 1 от 14.11.2020, подписанный в одностороннем порядке.

При этом из материалов электронной переписки, представленной ответчиком, следует, что у ООО "ЕвроСтройКонсалт" имелись замечания по указанному акту в связи с неполным и несвоевременным выполнением ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве обоснования отказа от подписания акта N 1 от 14.11.2020 ООО "ЕвроСтройКонсалт" в суд представило договор выполнения работ N 201113-1 от 13.11.2020, заключенный между ООО "ЕвроСтройКонсалт" (Заказчик) и ИП Побережным О. В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ, указанных в Приложении N 1 к данному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением N 1 к договору выполнения работ N 201113-1 от 13.11.2020 работы включают два этапа: ЭТАП N1 Объект - АвтоВАЗ (Тольятти, Южное шоссе 36), установка в приямок испытательного стенда, габариты 6000 мм х 1900 мм х1850мм, масса 4000 кг; ЭТАП N2 Объект - РЕНО РОССИЯ (Москва), перенос сварочных постов - цех сварки.

Оценив место и время выполнения работ по договору выполнения работ N 201113-1 от 13.11.2020, а также индивидуализирующие свойства подлежащего установке оборудования, и сопоставив с предметом счета-договора N 227 от 28.10.2020 (п. 2) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их тождественности в части выполнения работ по одному из стендов.

В материалы дела также представлен акт N 003-3 от 13.11.2020, согласно которому ООО "ЕвроСтройКонсалт" приняло у ИП Побережного О.В. работу по договору N 201113-1 от 13.11.2020 по этапу N 1, включающему опуск стенда в приемок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что один из испытательных стендов по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 36, территория АвтоВАЗ, был установлен в ноябре 2020 года не ООО "100 ТОНН МОНТАЖ", а третьим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 1 от 14.11.2020 недействительным судом не признан, не может быть принят во внимание, поскольку, вне зависимости от наличия требования о признании акта сдачи-приемки работ недействительным, при отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует, что частично работы выполнены не истцом, а привлеченным ответчиком третьим лицом, отказ ООО "ЕвроСтройКонсалт" от подписания акта приемки результата работ является обоснованным, и указанный односторонний акт не может быть признан надлежащим доказательством выполнения истцом работ по Счету-договору.

Представленное истцом уведомление о готовности к сдаче результата работ от 18.12.2020 и доказательства его направления в адрес заказчика 25.12.2020 также не могут служить доказательством фактического выполнения работ, а лишь подтверждают несвоевременное (спустя месяц) уведомление о необходимости принять работы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" обязательств по сдаче работ в срок, на который рассчитывал заказчик.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несении ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" затрат в связи с привлечением ответчиком третьего лица для выполнения работ по Счету-договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по оплате работ, а не возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты работ, выполненных привлеченным ответчиком третьим лицом, отсутствуют.

Кроме того, доказательств несения убытков в связи с привлечением ответчиком третьего лица для выполнения работ по Счету-договору истцом в рамках настоящего дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо иных доказательств выполнения работ по Счету-договору истцом не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" работ истцом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку истцом не представлено доказательств факта полного выполнения работ по Счету-договору.

Поскольку в первоначальном иске отказано, и требования ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" признаны судом необоснованными, также отсутствуют основания для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 5 640 руб.

ООО "ЕвроСтройКонсалт" заявлено встречное исковое заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" договора N 227 от 28.10.2020, в размере 320 600 руб., неустойки за период с 20.11.2020 по 15.03.2021 в размере 3 805 руб. 17 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 912 руб.

От ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" в суд первой инстанции поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении указанного ходатайства правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается намерения ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" урегулировать спор мирным путем, и оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В обоснование требования о взыскании расходов истец по встречному иску ссылается на необходимость заключения договора на выполнение аналогичных работ с другим лицом, так как ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" не выполняло свои обязательства по счету-договору N 227 от 28.10.2020.

Как указывает сам истец по встречному иску, подрядчик должен был выполнить работы по установке стенда N 1 не позднее 18.11.2020 г., а по установке стенда N2 - не позднее 19.11.2020 г.

При этом договор с ИП Побережным О. В. на выполнение работ по установке одного из стендов заключен 13.11.2020, то есть до окончания срока, в который указанную работу могло и должно было выполнить ООО "100 ТОНН МОНТАЖ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что не может признать действия ООО "ЕвроСтройКонсалт" по привлечению третьего лица к выполнению работ обоснованными. В отсутствие доказательств отказа ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" от исполнения договора либо иных обстоятельств однозначно свидетельствующих о том, что подрядчиком не будут выполнены работы, действия заказчика по заключению иного договора с аналогичным предметом не могут быть расценены судом как добросовестные.

Кроме того, ООО "ЕвроСтройКонсалт" не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате работ, выполненных ИП Побережный О. В. по договору N 201113-1 от 13.11.2020, то есть фактического несения расходов, поэтому основания к удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчика по встречному иску договора N 227 от 28.10.2020, в размере 320 600 руб., отсутствуют.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2020 по 15.03.2021 в размере 3 805 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом стенд, за срыв сроков по установке которого истец по встречному иску просит взыскать неустойку, до истечения срока исполнения подрядчиком обязательств был установлен по инициативе заказчика третьим лицом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности привлечения ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" к ответственности за срыв сроков выполнения работ и взыскание неустойки за неисполнение обязательств по установке одного из стендов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу N А41-5158/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Э.С. Миришов