Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-12262/21 по делу N А49-4312/2021

город Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А49-4312/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-4312/2021 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), гор. Пенза,

к Арбитражному управляющему Махмудову Рустаму Ахатовичу, гор. Пенза,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Общества с ограниченной ответственностью "ПензаЖилСервис" (ОГРН 1175835001760, ИНН 5835122061),

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПензаЖилСервис"

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан оставлено без удовлетворения.

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 принята к производству апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 по делу N А49-11680/2019 Специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Этим же решением суда конкурсным управляющим СМУП "Пензалифт" утвержден Махмудов Р.А.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2020 решение арбитражного суда от 06.05.2020 оставлено без изменения.

08.02.2021 в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба ООО "ПензаЖилСервис", в которой сообщалось о том, что арбитражный управляющий не разместил на сайте ЕФРСБ информацию по результатам наблюдения должника СМУП "Пензалифт".

Определением от 24.02.2021 Управление Росреестра по Пензенской области возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением от 24.03.2021 срок проведения административного расследования продлен на 1 месяц.

Уведомлением от 22.04.2021 Управление Росреестра по Пензенской области известило Махмудова Р.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - на 05.05.2021, которое получено им 26.04.2021.

05.05.2021 Управлением Росреестра по Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного Арбитражного управляющего Махмудова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Махмудова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный суд отмечает, что обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, предусмотрен статьей 28 данного закона, согласно которому сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В пунктах 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве содержатся сведения, подлежащие указанию в таком сообщении.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 по делу N А49-11680/2019 в отношении СМУП "Пензалифт" завершена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство, однако на сайте ЕФРСБ данная информация размещена лишь 09.02.2021.

Поскольку арбитражным управляющим Махмудовым Р.А. нарушен срок размещения в ЕФРСБ сведений о завершении в отношении СМУП "Пензалифт" процедуры наблюдения, Управление Росреестра по Пензенской области составило в отношении Махмудова Р.А. протокол об административном правонарушении.

При этом, как установлено арбитражным судом, Арбитражным управляющим Махмудовым Р.А. сведения о завершении процедуры наблюдения в отношении должника СМУП "Пензалифт" (отчет) на сайте ЕФРСБ опубликованы 09.02.2021, то есть с учетом обжалования Управлением муниципального имущества города Пензы судебного акта о завершении процедуры наблюдения.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, 15.02.2021 в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СМУП "Пензалифт" (дело N А49-11680/2019) кредитором ООО "ПензаЖилСервис" была подана аналогичная жалоба (как и в рамках рассматриваемого дела) на действия и бездействие конкурсного управляющего Махмудова Р.А. Судом первой инстанции рассматривался, в том числе, и вопрос о законности бездействия арбитражного управляющего Махмудова Р.А. по не размещению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры (отчета) по результатам наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2021 по делу N А49-11680/2019 жалоба ООО "ПензаЖилСервис" на действия и бездействие арбитражного управляющего Махмудова Р.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СМУП "Пензалифт", оставлена без удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того что, не смотря на наличие формального нарушения, данные действия не повлекли каких-либо существенных последствий для кредиторов, не причинили никому убытков и не создали угрозы их причинения.

Данное определение сторонами не обжаловалось.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-4312/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева