Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 19АП-4937/21 по делу N А35-883/2021

город Воронеж

23 сентября 2021 г.

Дело N А35-883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Балашова Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Амелина Артема Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2021 по делу N А35-883/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балашова Александра Александровича (ОГРНИП 304370233600680, ИНН 373100306008) к индивидуальному предпринимателю Амелину Артему Витальевичу (ОГРНИП 318463200023974, ИНН 463249500550) о расторжении договора коммерческой субконцессии N 4 от 16.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашов Александр Александрович (далее - истец, ИП Балашов А.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амелину Артему Витальевичу (далее - ответчик, ИП Амелин А.В.) о расторжении договора коммерческой субконцессии N 4 от 16.04.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 между ИП Балашовым А.А. и ИП Амелиным А.В. заключен договор коммерческой субконцессии N 4 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора правообладатель за вознаграждение предоставляет пользователю на определенный договором срок неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс неисключительных прав на систему на Защищенной территории Предприятия.

Согласно пункту 2.2. договора предусмотрено использование пользователем комплекса исключительных прав правообладателя на Систему применительно к сфере предпринимательской деятельности по оказанию услуг в области технического обслуживания и ремонта транспортных средств, в объеме, определённом в разделе 3 договора.

В рамках настоящего договора правообладатель предоставляет пользователю право на использование товарного знака в отношении товаров и услуг 01, 03, 04, 07, 09, 12, 13, 16, 21, 27, 37 и 39 классов МКТУ исключительно в рамках деятельности по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и оказанию сопутствующих услуг (пункт 3.1. договора).

Как следует из п. 4.1. договора, Договор вступает в силу с момента регистрации права использования Товарного знака и Системы, действует до момента его расторжения.

Правообладатель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц обеспечить регистрацию предоставления Пользователю права использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 4.2. договора, указанные в п.4.5 Договора обязательства по государственной регистрации права не снимают со Сторон обязанностей по исполнению иных условий настоящего Договора в период до момента государственной регистрации права, поскольку положения настоящего Договора применяются к отношениям Сторон и обязательны для исполнения Сторонами с момента подписания ими настоящего Договора.

Пунктом 4.4. договора установлено, что срок действия договора и порядок его продления определяются Приложением N 1 к настоящему договору, но не превышают срок регистрации товарного знака и срок действия договора коммерческой концессии N 1 от 25.01.2019 (25.01.2019 между ИП Амелиным В.В. (правообладатель) и ИП Амелиным А.В. (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 1.).

В пунктах 5.1, 5.2. договора стороны согласовали, что за предоставленное право использовать комплекс исключительных прав на Систему на условиях настоящего договора пользователь обязан выплачивать правообладателю вознаграждение, которое состоит из паушального взноса и роялти. Порядок оплаты и размер вознаграждения по договору устанавливаются Приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 7.2. договора, правообладатель обязан:

Предоставить Пользователю материалы, составляющие Систему Правообладателя, для создания и эксплуатации Предприятий (п. 7.2.1. договора).

На протяжении действия Договора оказывать помощь и/или консультирование Пользователя в вопросах:

* подбора и подготовки помещения для работы, ремонта, оформления интерьера;

* изготовления и установки рекламных конструкций;

* закупки необходимого оборудования;

* заключения договоров с поставщиками и закупки товаров;

* запуска бизнеса, выхода на рынок, позиционирования;

* поиска оптимальных решений по рекламе и маркетингу с учетом особенностей территории Предприятия;

* подбора и обучения работников;

* иным организационным вопросам (п. 7.2.2. договора ).

Устные и письменные консультации, не требующие привлечения третьих лиц, оказываются Правообладателем за свой счет. В течение одного календарного месяца может быть оказано не более 15 (пятнадцать) консультаций, в случае превышения установленного числа консультаций, порядок и сроки консультирования определяются Правообладателем.

Консультации, требующие привлечения третьих лиц, либо выезда специалистов Правообладателя на Предприятие являются возмездными и оказываются на основании отдельного соглашения между Сторонами. При этом Пользователь обязуется обеспечить достойные условия пребывания специалистов Правообладателя, включая, при необходимости, содействие в поиске и бронировании места проживания; обеспечение специалиста трехразовым питанием; обеспечение специалиста транспортом.

Основания прекращения (расторжения) действия договора стороны согласовали в разделе 8 договора. Так договор может быть расторгнут:

-по соглашению сторон;

-в случае официального заявления одной из сторон о несостоятельности (банкротстве);

-когда одна из сторон, являющаяся физическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается недееспособной или ограниченно дееспособной;

- когда одна из сторон, являющаяся физическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается безвестно отсутствующей и объявляется умершей.

Как следует из искового заявления, ИП Балашов А.А. в соответствии с условиями п. 5.1 исполнял предусмотренную обязанность по выплате вознаграждения, состоящего из Паушального взноса и Роялти, а именно уплатил паушальный взнос в размере 500 000 рублей, а также ежемесячно перечислял сумму от выручки в размере 5% путем перечисления на расчетный счет ответчика.

Между тем, как указывает истец, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. В частности ИП Амелиным А.В. не было исполнено обязательство по государственной регистрации предоставления истцу права использования предусмотренных договором исключительных прав, основу которого составляло исключительное право на товарный знак N 694010 "У Виталия. Центр бесплатной замены"). Указанное, по мнению ИП Балашова А.А., является существенным нарушением договора ответчиком и основанием для расторжения спорного договора коммерческой субконцессии.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение п.7.2.2 договора со стороны Ответчика не была оказана помощь, не было консультирования по всем вопросам, указанным в п.7.2.2.1 - 7.2.2.8. Из Системы, разработанной Правообладателем, был предоставлен фактически только товарный знак.

Истец в исковом заявлении указал, что никакой фактической помощи в предпринимательской деятельности ему не было оказано, технологии ведения бизнеса фактически не переданы, что повлекло возникновение убытков.

Ссылаясь на нарушение ИП Амелиным А.В. существенных условий спорного договора, истец направил последнему уведомление об отказе от договора и просил ответчика считать Договор прекращенным с 04.01.2021.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика соглашение от 04.12.2020 о расторжении договора коммерческой субконценсии N 4 от 16.04.2019, в котором просил считать указанный договор расторгнутым 31.12.2020. ИП Амелин А.В. направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания соглашения о расторжении.

Претензии с уведомлением об отказе от договора была вручена Ответчику 21.12.2020 по адресу:305019, г. Курск, ул. Малых, д.35.

Ссылаясь на отказ ИП Амелина А.В. от расторжения договора по соглашению сторон, неисполнение ответчиком обязанности по государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности истца товарного знака, предоставление не всех элементов Системы, обозначенных в договоре, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены сведения о государственной регистрации договора о предоставлении права использования товарного знака N 694010, согласно которым регистрация осуществлена 28.12.2020 N РДО350588 сроком на 3 (три) года.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Пунктом 4 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Согласно пункту 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора имеет правоустанавливающее значение для третьих лиц (лиц, не участвующих в сделке). Стороны (участники сделки) в отношениях между собой не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Такой же подход применительно к спорам, связанным с предоставлением прав на результаты интеллектуальной деятельности, закреплён в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации).

В силу пункта 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок.

Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между ИП Балашовым А.А. и ИП Амелиным А.В. заключен договор коммерческой субконцессии N 4.

ИП Балашов А.А. надлежащим образом исполнял обязанности по договору, уплатил паушальный взнос в размере 500 000 рублей, а также ежемесячно перечислял сумму от выручки в размере 5% путем перечисления на расчетный счет ответчика.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец в апелляционной жалобе указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, а именно, что не получил прибыль, на которую рассчитывал при заключении договора коммерческой субконцессии от 16.04.2019 N 4.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 ГК РФ как оснований для изменения договора, лежит на истце. Указанный вывод о распределении бремени доказывания соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 5934/08.

В пунктах 5.1, 5.2. договора стороны согласовали, что за предоставленное право использовать комплекс исключительных прав на Систему на условиях настоящего договора пользователь обязан выплачивать правообладателю вознаграждение, которое состоит из паушального взноса и роялти. Порядок оплаты и размер вознаграждения по договору устанавливаются Приложением N 1 к настоящему договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что договор коммерческой субконцессии N 4 является экономически не выгодным и его исполнение нарушает принцип возмездности и эквивалентности, а также соотношения имущественных интересов сторон.

Условия настоящего договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер и не нарушают баланс интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор коммерческой субконцессии фактически сторонами исполнялся, что не оспаривается сторонами, а ответчиком не допущено существенных нарушений условий этого договора, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора коммерческой концессии.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2021 по делу N А35-883/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков