Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 15АП-14929/21 по делу N А32-10976/2021

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 г.

дело N А32-10976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец"": Нечаева Е.В., по доверенности от 01.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу А32-10976/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец"" (ИНН 2311184058, ОГРН 1142311021137)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об оспаривании решения,

об обязании внести изменения в реестр лицензий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 09.03.2021 N 509 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления;

- об обязании Инспекции внести изменения в реестр лицензий в соответствии с заявлением от 20.02.2021 N Л75- 534.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 в удовлетворении Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом при рассмотрении данного дела: не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлено право Инспекции самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд; сделаны неверные выводы об отсутствии нарушений прав Общества принятым Инспекции решением; неправильно применены положения законов, подлежащих применению; выводы суда о ничтожности решений собственников, не основаны на нормах права, не соответствуют материалам дела; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы права собственников на свободное волеизъявление при выборе или смене управляющей компании.

Судом не принято во внимание, что решение общего собрания оспаривается Инспекцией в суде общей юрисдикции по признакам недействительности. На момент вынесения решения судом 15.07.2021 года решение о признании решения общего собрания недействительным судом не вынесено, не вступило в силу. Доказательств ничтожности решений собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что в решениях собственников помещений квартир N 46, 53, 54, 71, 74, 96, 101, 107, 121, 123, 131, 167, 185, 197, 199, 210, 219, 223, 232, 242, 258, 259, 265, 281, 287, 289, 328, 356, 375, 394, 426, 428, 432, 444, 460, 469, 539, н/п N 107, н/п N 156, н/п N 6Г, н/п N 7Г, н/п N 9А, н/п N 10А, н/п N ЮБ, н/п N 16Б, отсутствует подпись собственников помещений в многоквартирном доме не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В материалах дела имеются копии решений указанных собственников, подписанные ими. Действующее законодательство РФ не предусматривает обязательность наличия личной рукописной подписи человека, поэтому документ может быть подписан путём написания собственной фамилии и инициалов.

Арифметическим расчётом кворума подтверждается, что в собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 12362,63 или 50,51% голосов. Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ имелся, а ссылки суда ничтожность решения не состоятельны.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что Общество в заявлении указан неверный адрес. Общество в заявлении от 20.02.2021 N Л75-534 указало адрес: город Краснодар, ул. Карякина, дом 5 корпус 2, который позволяет определить точное местоположение дома, соответствует фактическому адресу МКД.

Решение суда нарушает право собственников помещений на выбор способа управления, управляющей организации, на создание более безопасных и комфортных условий проживания, отказ препятствует реализации прав собственников на участие в управлении многоквартирным домом. Указанное решение также нарушает права Управляющей организации на заключение договора управления с со спорным многоквартирным домом.

Собственники помещений были уведомлены о продлении сроков проведения собрания в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ в порядке, предусмотренном принятом собственниками ранее решениями. Судом данные обстоятельства не учтены, в решении отсутствуют мотивы, по которым судом они не приняты во внимание.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Инспекция подала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Инспекции, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 12.05.2015 N 290 (т.1 л.д. 23).

20.02.2021 в Инспекция поступило заявление Общества N Л75-534 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме N 5, корпус 2 по ул.Карякина в г.Краснодаре (далее - МКД) в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество в связи заключением договора управления с собственниками помещений в МКД на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 17.02.2021 N 1.

09.03.2021 по результатам рассмотрения заявления, Инспекцией принято решение N 509 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в связи с установлением признаков ничтожности решений собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания от 17.02.2021, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решения в отсутствии кворума, а также в связи с отсутствием наименования населённого пункта.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), пунктом 2 которого определено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, содержится в пункте 3 Порядка.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, казанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Как следует из материалов дела, в заявлении Общества от 20.02.2021 N 127 (т.1 л.д. 38-39), некорректно указан адрес многоквартирного дома (отсутствует наименование населённого пункта).

Подпунктом "а" пункта 2 Порядка предусмотрено, что заявление должно содержать информацию об адресе многоквартирного дома.

Из содержания заявления Общества от 20.02.2021 N 127 графа "наименование населённого пункта" не была заполнена, на что обосновано указано Инспекцией, как обстоятельство, не позволяющее установить точный адрес МКД, так как в состав муниципального образования город Краснодар (которое указано в заявлении) входят 30 населенных пунктов и определение в каком именно населенном пункте расположен заявленный МКД требованиями Порядка для Инспекции не предусмотрено.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru, площадь жилых и нежилых помещений в спорно МКД составляет 24531,3 кв.м.

При рассмотрении заявления Общества и представленных документов, Инспекцией было установлено, что в качестве документа, подтверждающего право собственности, в решениях собственников кв. N 10, 17, 42, 59, 78, 82, 94, 127, 130, 144, 171, 236, 237, 240, 276, 280, 300, 317, 364, 389, 401, 405, 415, 433, 451, 458, 464, 465, 478, 483, 506, 511, 517, 540, 541, н/п N 60, н/п N 62, н/п N 65, указана "Выписка из ЕГРН", без указания регистрационного номера права собственности, подтверждающего право собственности, при этом Реестр также не содержит полных реквизитов документов, подтверждающих наличие полномочий у проголосовавших лиц для участия в собрании.

В качестве документа, подтверждающего право собственности, в решениях собственников кв. N 2, 25, 32, 50, 55, 62, 69, 72, 89, 92, 97, 120, 146, 149, 150, 161, 162, 193, 206, 238, 246, 250, 255, 264, 283,285, 286, 302, 303, 322, 327, 334, 336, 343, 348, 354, 366, 378, 380, 406, 413, 419, 421, 440, 441, 471, 482, 485, 491, 496, 497, 503, 508, 510, 515, 518, 525, 528, 530, 545, н/п N 2, н/п N 29, н/п N 107, н/п. N 6Б, н/п. N 7А, н/п. N 7Б, н/п. N 9Б, н/п. N 9Г, н/п. N 12А, н/п. N 13В, н/п. N 13Г, н/п. N 20А, н/п. N 20Б, н/п. N 21В, н/п. N 22Б, указаны "ДДУ", "ДУПТ", "ДКП" "ДКК".

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документом, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество, является выписка из ЕГРН.

Таким образом, представленные в качестве подтверждения право собственнисти, и как следствие, право на голосование, документы "ДДУ", "ДУПТ", "ДКП" "ДЕСК" не могут быть приняты в качестве документа, подтверждающего право собственности голосующего лица в отношении МКД.

Инспекцией при проверке сведений к заявлению Общества было установлено, что в решениях собственников помещений в МКД кв. N 46, 53, 54, 71, 74, 96, 101, 107, 121, 123, 131, 167, 185, 197, 199, 210, 219, 223, 232, 242, 258, 259, 265, 281, 287, 289, 328, 356, 375, 394, 426, 428, 432, 444, 460, 469, 539, н/п N 107, н/п N 156, н/п N 6Г, н/п N 7Г, н/п N 9А, н/п N 10А, н/п N ЮБ, н/п N 16Б, отсутствует подпись непосредственного собственников помещений в МКД.

Наряду с этим, согласно материалам дела, решение собственника помещения кв. N 231 подписано (26 января 2020) за периодом проведения данного собрания; решение собственника помещения кв. N267 подписано (29 января 2020) за периодом проведения данного собрания; решение собственника помещения кв. N309 подписано (21 января 2020) за периодом проведения данного собрания; решение собственника помещения кв. N445 подписано (26 января 2020) за периодом проведения данного собрания; решение собственника помещения кв. N 476 подписано (20 января 2020) за периодом проведения данного собрания; решение собственника помещения н/п N4В подписано (21 января 2020) за периодом проведения данного собрания; решение собственника помещения н/п N17В подписано (20 января 2020) за периодом проведения данного собрания, что не соответствует периоду проведения данного собрания.

Инспекцией выявлены разночтения реестра собственников и решениях собственников помещений в МКД: кв. N 108 (13,86 кв.м): в решении Малов А.А. в Реестре Малов В.А., кв. N 147 (69,4 кв.м): в решении Апанасенко В.С. в Реестре Апанасенко С.Н., кв. N 331 (26,4 кв.м), кв. N 332 (26,2 кв.м): в решениях Войтина М.Н. в Реестре Войтна М.Н., кв, N 347 (41,7 кв.м): в решениях Бордонос Д.С. в Реестре Бордонос Н.Ю., Бордонос С.А., кв. N 387 (54,9 кв.м): в решении Чекунов В.И. в Реестре Чекунов И.В., кв. N 413(53,8 кв.м): в решении Чиннов К.А. в Реестре Чиннова Л.А., кв. N 467(36,8 кв.м): в решении Сарксян А.С. в Реестре Арутюнян Б.К..

Доказательства в обоснование подписи решения от имени собственника указанными лицами, Обществом не представлены Инспекции и в материалы дела.

С учётом изложенного, оснований для принятия к учёту голосов собственников помещений в МКД N 10, 17, 42, 59, 78, 82, 94, 127, 130, 144, 171, 236,237, 240,276,280, 300, 317, 364, 389, 401, 405, 415, 433, 451, 458, 464, 465, 478, 483, 506, 511, 517, 540, 541, 2, 25, 32, 50, 55, 62, 69, 72, 89, 92, 97, 120, 146, 149, 150, 161, 162, 193, 206, 238, 246, 250, 255, 264, 283, 285, 286, 302, 303, 322, 327, 334, 336, 343, 348, 354, 366, 378, 380, 406, 413, 419, 421, 440, 441, 471, 482, 485, 491, 496, 497, 503, 508, 510, 515, 518, 525, 528, 530, 545, 267, 309, 445, 476, 147, 331, 332, 347, 387, 413, 467, н/п N 60, н/п N 62, н/п N 65, кв., н/п N 2, н/п N 29, н/п N 107, н/п N 6Б, н/п N 7А, н/п N 7Б, н/п N 9Б, н/п N 9Г, н/п N 12А, н/п N 13В, н/п N 13Г, н/п N 20А, н/п N 2 ОБ, н/п N 21В, н/п N 22Б, н/п N 4В, н/п N 17В, у Инспекции не имелось.

Таким образом, произведённый Инспекцией арифметический подсчёт кворума собственников свидетельствует, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 5467,98 кв.м. - 22,28 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (5467,98 / 24531,3 * 100).

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что проведённая Инспекцией проверка заявления Общества от 20.02.2021 N 127 и представленных документов, обоснованно указано на несоответствие требованиям пункта 5 Порядка.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции фактически признал недействительным решения собственников, оформленное протоколом общего собрания от 17.02.2021 N 1, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку суд исследовал обоснованность решения Инспекции, а не давал оценки соответствия решения собственников закону.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного на Общество подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу А32-10976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева