Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-18553/21 по делу N А41-23110/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-23110/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК Родоград" Ефимова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-23110/20 о признании ООО "УК "Радоград" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-23110/20 в отношении ООО "Управляющая компания "Радоград" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

В рамках данного дела конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки в виде денежных перечислений, совершенных в период с 07.11.2016 по 19.09.2017 в размере 5010780 руб. с расчетного счета ООО "УК "Радоград" в пользу Тараскиной Светланы Алексеевны, недействительными.

Одновременно конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием на счете ООО "УК "Радоград" денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины за подачи заявления об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника Ефимова С.А. о признании сделки недействительной возвращено.

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий должника является самостоятельным участником процесса, в связи с чем он не лишен возможности оплатить государственную пошлину из личных средств с последующим возмещением своих судебных расходов за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как было указано выше, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Одновременно конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием на счете ООО "УК "Радоград денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины за подачи заявления об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника Ефимова С.А. о признании сделки недействительной возвращено.

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий должника является самостоятельным участником процесса, в связи с чем он не лишен возможности оплатить государственную пошлину из личных средств с последующим возмещением своих судебных расходов за счет конкурсной массы должника, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Подача заявления об оспаривании сделок должника регулируется статьей 61.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, к которым относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В то же время, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Иное означало бы формальный отказ в доступе к правосудию, что противоречит как положениям Конституции Российской Федерации, так и общепризнанным принципам права.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения конкурсным управляющим должника представлено заявление об отсрочке уплаты госпошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на счете ООО "УК "Радоград" с представлением справки кредитной организаций об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Таким образом, представленные конкурсным управляющим доказательства являлись достаточными и свидетельствуют о невозможности истца оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке.

Ссылка суда первой инстанции на то, что конкурсный управляющий должника является самостоятельным участником процесса, в связи с чем не лишен возможности оплатить государственную пошлину из личных средств является необоснованной в связи со следующим.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, согласно данным разъяснениям, уплата государственной пошлины за должника его конкурсным управляющим за счет своих собственных средств является его правом, а не обязанностью, а, следовательно, приведенные в данном Постановлении разъяснения не могут быть использованы в качестве основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

При этом суд не учел положения статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, из которых следует, что при оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подает заявление и участвует в обособленном споре от имени должника в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделок должника является не конкурсный управляющий как физическое лицо, а организация, являющаяся должником в деле о банкротстве, от лица которой конкурсным управляющим подано соответствующее заявление в арбитражный суд.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения именно должника, как плательщика государственной пошлины, а не его конкурсного управляющего.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-23110/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева