Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-4781/21 по делу N А45-1722/2021

город Томск

23 сентября 2021 г.

Дело N А45-1722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (N 07АП-4781/2021 (2)) на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов по делу N А45-1722/2021 (судья Рыбина Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича (ОГРНИП 307222508800015, г. Барнаул) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14) о взыскании 127 703, 34 руб. пени за просрочку доставки грузов согласно ст. 97 УЖТ РФ, 70 080 руб. штрафа за задержку вагонов согласно ст. 100 УЖТ Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Боляк Р.В. по доверенности от 09.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Анохин А.Е. по доверенности от 19.11.2020, диплом, паспорт,

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чертов Александр Николаевич (далее - ИП Чертов А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 127 703, 34 руб. пени за просрочку доставки грузов, 70 080 руб. штрафа за задержку вагонов.

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены.

20.07.2021 ИП Чертов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с ОАО "РЖД" в размере 40 378 руб.

Определением от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 37 378 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания обязательных отчислений в бюджет в размере 7 588 руб. отказать, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Истец не представил доказательств того, что понес заваленные расходы на уплату страховых взносов в рамках настоящего разбирательства; наличие договорных отношений между представителем и истцом не установлено.

Кроме того, заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными; истец не подтвердил, для какой цели он прибыл в г. Новосибирск за один день до судебного заседания, вместе с тем, возможностью участия в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" или видеоконференц-связи истец не воспользовался.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что участие в "онлайн-заседаниях" является правом, а не обязанностью истца, НДФЛ уплачен истцом как налоговым агентом по гражданско-правовому договору, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, акт оказанных услуг от 05.07.2021, счет и чек на гостиницу, билеты на автобус от 30.03.2021, от 31.03.2021, платёжные поручения N 981 от 16.07.2021, N 982 от 16.07.2021, N 983 от 16.07.2021, N 984 от 16.07.2021, справка о произведенных расчётах в бюджет.

Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, заявителем понесено расходов 40 378 руб., в том числе 28 000 руб. (перечислено представителю 24360 руб. и 3 640 руб. НДФЛ), 7 588 руб. страховых взносов, 1 290 руб. транспортных расходов, 3 500 руб. проживание представителя.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в пределах сумм, определенных на оплату соответствующих услуг в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, действующих в спорном периоде, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 37 378 руб.

Судом первой инстанции снижен размер подлежащих взысканию расходов за участие в суде апелляционной инстанции, что заявителем не оспаривается.

Иные расходы признаны судом обоснованными.

Учитывая в составе понесенных заявителем расходов обязательные отчисления в бюджет на основании п.п. 1, 2, 4 ст. 226, Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно истец являлся плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, производимого им в рамках гражданско-правового договора об оказании юридических услуг, и обязан удержать и уплатить сумму страховых взносов в Пенсионный фонд и фонд ФОМС в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю (исполнителю) по данному договору.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг, указанных в соглашение об оказании юридической помощи, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о незначительной сложности дела, проделанной представителем работы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обоснованно понесенные расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не являются чрезмерными применительно к разрешенному спору.

Апелляционный суд отмечает, что личное участие представителя в судебных заседаниях при наличии возможности дистанционного участия не является злоупотреблением правом и основанием для отказа в возложении на участника судебного процесса обязанности по возмещению понесенных судебных расходов.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов по делу N А45-1722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов