Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-23175/21 по делу N А56-110622/2020

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-110622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23175/2021) ИП Радченко Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-110622/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ИП Радченко Андрея Геннадьевича

к ООО "ДЛН-Логистик"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радченко Андрей Геннадьевич (432010, город Ульяновск, ОГРНИП: 311732824400010; далее - Истец, ИП Радченко А.Г., Перевозчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" (197374, город Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, литера а, помещение 11-Н, ОГРН: 1117847174235; далее - Ответчик, ООО "ДЛН-Логистик", Заказчик) о взыскании 54 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору-заявке П N М2650 от 02.07.2020 на перевозку груза.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЛН-Логистик" и ИП Радченко А.Г. заключен Договор-заявка П N 2650 от 02.07.2020 на оказание услуг по перевозке груза (далее - Договор-заявка).

Истец указывает, что им была осуществлена перевозка груза по маршруту Горки Ленинские, Зеленое шоссе, вл. 4, стр. 3, Складской комплекс "Горки-2" (адрес погрузки) - Самарская обл., Волжский р-н, с. Преображенка, ул. Индустриальная, 6/1 (адрес разгрузки).

В соответствии с условиями Договора-заявки оплата производится путем причисления денежных средств в течение 14 банковских дней с момента получения оригиналов товарно-транспортных накладных.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 54 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на наличие у Ответчика встречных требований по оплате штрафных санкций за нарушение срока доставки груза подлежащих зачету в счет погашения задолженности Ответчика перед Истцом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на направление в адрес Истца уведомления о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований N 155 от 09.11.2020 в связи с наличием у Истца неисполненного обязательства по возмещению Ответчику убытков в размере 255 537 руб. коп. возникших по причине ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору - заявке П N М 2650 20.07.2020 в части нарушения сроков доставки груза и оплате Ответчиком штрафных санкций заказчику в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). При этом убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки, возмещаются независимо от применения к перевозчику штрафных санкций за нарушение сроков доставки установленных частью 11 статьи 34 УАТ РФ или договором перевозки груза.

Как установлено судом, представленные в материалы дела договор-заявка от 20.07.2020 NМ2650 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту и транспортная накладная подтверждают факт оказания услуг по перевозке груза.

В пункте 4.3 договора-заявки сторонами согласовано, что Заказчик имеет право в одностороннем порядке осуществлять удержание выплаты денежных средств за оказанные услуги Перевозчику, в случае причинения последним Заказчику убытков или убытков третьим лицам в связи с которыми заказчику будут предъявлены штрафные санкции.

В данном случае в рамках Договора Перевозчик обязался получить 20.07.2020 по адресу загрузки груз и доставить его 22.07.2020 года в 05 час. 00 мин. Грузополучателю - общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО, "Прометей") по адресу разгрузки.

Из содержания товарно-транспортной накладной N 3711 от 20.07.2020 и товарной накладной N 3711 от 20.07.2020 следует, что транспортное средство Перевозчика прибыло по адресу сдачи груза грузополучателю ООО "Прометей" 22.07.2020 в 12 час. 09 мин., то есть нарушение времени доставки груза составило более 7 часов.

Нарушение срока доставки груза привело к тому, что Грузополучатель (ООО "Прометей") предъявило в адрес Грузоотправителя (общество с ограниченной ответственностью "Полини Импорт") претензию от 23.07.2020 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере, обусловленном заключенным между ними Договором поставки N 3-П от 01.01.2020, а именно 10% от стоимости груза, что составило 255 537 руб. 60 коп.

Учитывая, что неустойка была предъявлена по причине нарушения сроков доставки груза привлеченным ООО "ДЛН-Логистик" перевозчиком ИП Радченко А.Г., ООО "Полини Импорт" предъявило ООО "ДЛН-Логистик" претензию, в которой потребовало возместить убытки Грузоотправителя возникшие в связи с необходимостью оплаты предъявленной суммы неустойки.

ООО "ДЛН-Логистик" возместило Грузоотправителю понесенные им убытки в размере 255 537 руб. 60 коп. путем зачета встречных однородных требований на указанную выше сумму, что подтверждается подписанным между ООО "ДЛН-Логистик" и ООО "Полини Импорт" Актом зачета взаимных требований от 19.08.2020.

В материалах дела имеется платежное поручение N 2849 от 14.10.2020, из содержания которого следует, что ООО "Полини Импорт" оплатило ООО "Прометей" штраф за допущенную просрочку поставки товара в размере 255 537 руб. 60 коп.

ООО "ДЛН-Логистик" обратилось к ИП Радченко А.Г. с регрессным требованием о возмещении понесенных убытков.

Пункт 4.11. Договора-заявки предусматривает, что Перевозчик возмещает все убытки и расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные Заказчику его контрагентами (в том числе грузоотправителями, грузополучателями) в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования.

Пункт 4.13. Договора-заявки предусматривает, что Заказчик имеет право в одностороннем порядке осуществлять удержание выплаты денежных средств за оказанные услуги Перевозчиком, в случае причинения последним Заказчику убытков или убытков третьим лицам в связи, с которыми Заказчику будет предъявлены штрафные или иные имущественные санкции.

Учитывая, что требование ООО "ДЛН-Логистик" было оставлено ИП Радченко А.Г. без ответа, денежные средства в счет возмещения убытков от ИП Радченко А.Г. не поступили, ООО "ДЛН-Логистик" в порядке, предусмотренном условиями Договора-заявки, направило в адрес Истца Уведомлением о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований N 155 от 09.11.2020.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления от 11.06.2020 N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Истцом времени доставки груза, установленного в договоре-заявке, а также факт оплаты Ответчиком убытков, причиненных грузоотправителю в связи с нарушением сроков поставки товара по причине нарушения сроков доставки груза, и направления Ответчиком в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное, соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

В данном случае Истец не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и Ответчиком, в связи с чем, с Истца как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки причиненные нарушением условий договора заключенного между Истом и Ответчиком.

Из имеющегося в материалах дела договора-заявки П N 2650 от 02.07.2020 следует, что груз должен быть доставлен 22.07.2020 в 05 часов 00 минут.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза, (п. 11 ст. 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Пунктом 10 договора-заявки предусмотрен штраф за нарушение срока доставки в размере 15% от стоимости перевозки за каждые сутки опоздания, но не более стоимости перевозки.

Учитывая, что условиями договора сторонами прямо не предусмотрен порядок исчисления сроков доставки для целей применения штрафных санкций за нарушение сроков доставки; при этом штрафная санкция за нарушение срока доставки груза установлена сторонами за каждые сутки опоздания, апелляционный суд, приходит к выводу о том что в данном случае, просрочка доставки груза следует исчислять с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, то есть аналогично порядку исчисления установленному в пункте 11 статьи 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Поскольку перевозчик доставил груз до истечения 24 часов 02.07.2020, оснований полгать, что срок доставки груза в соответствии с условиями договора нарушен, не имеется.

Тот факт, что условия договора заключенного между грузоотправителем и Ответчиком предусматривают иной порядок исчисления сроков доставки груза, не свидетельствует о нарушении истцом как перевозчиком принятых на себя в силу договора обязательств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания зачета совершенного Ответчиком на основании уведомления N 155 от 09.11.2020, состоявшемся.

Поскольку факт оказания услуг по доставке груза подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается, равно как и размер стоимости оказанных услуг, при этом доказательств их оплаты отсутствуют, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-110622/2020 отменить.

Взыскать с ООО "ДЛН-Логистик" (ОГРН: 1117847174235) в пользу ИП Радченко А.Г. (ОГРНИП: 311732824400010) задолженность в сумме 54 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 5 160 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева