Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-15371/21 по делу N А41-33471/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-33471/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Городского Округа Ступино Московской области на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021.

по делу N А41-33471/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого муниципального помещения N 4 от 26.05.2015 площадью 50,30 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, рп. Жилево, ул. Первомайская, д. 35 в сумме 619 696 руб. за период с 01.01.2020 - 25.06.2020, пени в сумме 15 528 руб. 93 коп. за период с 01.01.2020 по 25.06.2020, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 705 рублей.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Ступино Московской области.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Городского Округа Ступино Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Водолей" задолженность по договору аренды N 4 от 26.05.2015 нежилого помещения площадью 50,30 кв.м. по арендной плате в сумме 386 239,10 руб. за период с 01.03.2018 по 14.08.2019, пени в сумме 14 875,40 за период с 01.03.2018 по 14.08.2019, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 022 руб.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно посчитал период взыскания задолженности по арендной плате с 01.01.2020 - 25.06.2020; арендная плата подлежала начислению истцом до государственной регистрации перехода права собственности на помещение к арендатору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 между Администрацией городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Водолей" был заключен договор аренды N 4 нежилого помещения площадью 50,30 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, рп. Жилево, ул. Первомайская, д. 35.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 к договору аренды от 26.06.2015 N 4 все права и обязательства по данному договору перешли к МАУ "ЕСЦ" (Арендодателю).

Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Срок действия договора аренды N 4 от 26.06.2015 определен сторонами с 26.06.2015 по 25.06.2020.

Согласно Акту приема-передачи от 26.06.2015 спорное помещение передано во временное пользование ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата по договору аренды нежилого помещения составляет 22 132 руб. в месяц, без учета НДС.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения сторонами установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в безналичном порядке не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, на расчетный счет, указанный в настоящем договоре.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за спорное помещение надлежащим образом не исполнил.

11.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 21/п от 09.03.2021 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени по договору аренды. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о том, что с даты заключения договора купли-продажи спорного имущества (решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу N А41-106857/17 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком), у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана обязанность ответчика по внесению арендных платежей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Ответчик являлся арендатором нежилого помещения площадью 50,30 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, рп. Жилево, ул. Первомайская, д. 35, на срок до 25.06.2020.

Ответчик, реализуя свое право на выкуп помещения, обратился к Администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района (правопредшественнику истца) с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Администрация отказала ответчику в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-66573/16 признан незаконным отказ администрации в выкупе обществом арендованного имущества, суд обязал администрацию исполнить требования, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения в двухнедельный срок; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи нежилого помещения и направить его обществу.

Впоследствии при заключении договора купли-продажи спорного имущества между сторонами возникли разногласия относительно стоимости имущества и порядка оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу N А41-106857/17 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного имущества.

В обоснование иска истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за пользование имуществом, расположенным по адресу: Московская область, Ступинский район, рп. Жилево, ул. Первомайская, д. 35, за период с 01.01.2020 по 25.06.2020 по договору аренды нежилого муниципального помещения от 26.06.2015 N 4 с учетом дополнительного соглашения.

Истцом представлен расчет суммы заявленных требований (л.д. 14, 59), в пункте 2 которого указано, что задолженность по договору аренды N 4 от 26.06.2015 за период с 01.01.2020 по 25.06.2020 составляет 619 696 руб., требований о взыскании задолженности за иной период истцом в настоящем деле не заявлено.

Сведения, указанные в представленном истцом акте сверки, приложенном к претензии, о наличии суммы сальдо 486 904 руб. по состоянию на 01.01.2020 документально не подтверждено, расчет указанной суммы, период ее возникновения истцом не представлен, в связи с чем, идентифицировать за какой период, возникла данная задолженность не представляется возможным.

Кроме того, как указано истцом в расчете (л.д. 14, 59), задолженность ответчика по уплате арендной платы заявлена за конкретный период времени, а именно за период с 01.01.2020 по 25.06.2020 и составляет 619 696 руб.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Статьей 49 АПК РФ право изменять основание или предмет иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять основание иска и выходить за пределы заявленных требований, а именно - задолженности по договору аренды нежилого муниципального помещения N 4 от 26.05.2015 за период с 01.01.2020 по 25.06.2020, поэтому суд не вправе исследовать правоотношения сторон за весь период правоотношений, с момента заключения указанного договора с 26.05.2015.

Кроме того, доказательств нарушения сроков внесения арендных платежей за период, не указанный в настоящем иске, равно как и его расчет, истцом не представлен.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ), в том числе в части периода взыскания задолженности, ее размера и иных сведений.

Исходя из буквального толкования предмета заявленных исковых требований, истец, с учетом представленного расчета суммы иска, просил суд о взыскании задолженности в сумме 619 696 руб. за период с 01.01.2020 - 25.06.2020, пени в сумме 15 528 руб. 93 коп. за период с 01.01.2020 по 25.06.2020.

Требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилого муниципального помещения N 4 от 26.05.2015 за иной период в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Из пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности за период, не включенный в настоящем деле.

Возражая против иска, ответчик указал на необоснованность заявленных требований, поскольку с даты заключения договора купли-продажи спорного имущества (решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу N А41-106857/17), у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частями 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае договор купли-продажи спорного имущества считается заключенным с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу N А41-106857/17, а именно, по истечении месячного срока со дня его принятия, поскольку решение суда не обжаловано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для начисления ответчику арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 01.01.2020 по 25.06.2020 отсутствуют.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-33471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Городского Округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов