Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 07АП-732/21 по делу N А27-17495/2020

город Томск

24 сентября 2021 г.

Дело N А27-17495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (N 07АП-732/2021(1)) и индивидуального предпринимателя Филонова Ильи Васильевича (N 07АП-732/2021(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 по делу N А27-17495/2020 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино, территория Промышленная зона N17, д.17, оф. 301) к индивидуальному предпринимателю Филонову Илье Васильевичу(город Киселевск, Кемеровская область, ОГРНИП 304421114700073, ИНН 421100145735) о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (далее - ООО "РЦТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филонову Илье Васильевичу (далее - ИП Филонов И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию (с учетом уточнения от 01.09.2020).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Филонова И.В. в пользу ООО "РЦТК" взыскано 30 000 руб. компенсации, 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1750 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РЦТК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество ссылается на необоснованное снижение судом размера компенсации, поскольку положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются только при множественности нарушений и в том случае, когда ответчиком заявлено о применении указанной нормы, в настоящем случае установлено одно нарушение исключительного права истца на фотографию.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции. В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) предприниматель ссылается на завышенный размер взысканной судом компенсации, а также на судебные акты по делу N А40-89712/2020 по иску ООО "РЦТК" к другому ответчику о взыскании компенсации за использование этой же фотографии, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, в частности, по причине неуказания автора фотографии самим истцом при первоначальной ее публикации.

В отзывах на апелляционные жалобы друг друга истец и ответчик с их доводами не согласились.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А27-17495/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. в соответствии с определением от 22.09.2021.

От истца 16.09.2021 поступили пояснения по иску.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон, пояснений истца, с учетом указаний кассационного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "РЦТК" является учредителем средства массовой информации "Город Новостей" (свидетельство о регистрации СМИ ИА N ФС 77-71263 от 17.10.2017) и владельцем доменного имени city-n.ru.

Истцом 16.01.2020 в 10 час. 47 мин. на сайте www.city-n.ru на странице в сети Интернет по адресу: https://www.city-n.ru/view/434503.html в статье "В здании суда в Новокузнецке расстреляли двух человек", была размещена фотография, автором которой является сотрудник ООО "РЦТК" Константин Гавриленко. Как указывает истец, имя и фамилия автора фотографии указаны в подписи к статье.

Между автором фотографии к статье "В здании суда в Новокузнецке расстреляли двух человек" Гавриленко К.В. и обществом заключен трудовой договор N 2015/03 от 10.03.2015. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2017 к трудовому договору N 2015/03 от 10.03.2015 исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные работником в рамках трудовых отношений, принадлежат работодателю.

Осуществление документальной фотосъемки входит в должностные обязанности оператора тележурналистского комплекса ИА "Город Новостей", что следует из п. 2.2 должностной инструкции оператора тележурналистского комплекса Информационного агентства "Город Новостей".

Общество ссылается на то, что принадлежность фотографии к служебному произведению дополнительно подтверждена отчетом от 16.01.2020 о созданном служебном произведении, подписанным автором фотографии - К.В. Гавриленко.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является обладателем исключительного права на фотографию, размещенную на сайте www.city.n-ru, на странице в сети Интернет по адресу: https://www.city-n.ru/view/434503.html в статье "В здании суда в Новокузнецке расстреляли двух человек".

На сайте ИА "Город Новостей" по адресу: https://www.city-n.ru/copyright.html размещены Правила копирования, переработки и распространения информации и иных материалов, размещенных на сайте ИА "Город Новостей".

Согласно данным Правилам, копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка, распространение информации, статей, текстов (фрагментов статей), фото- и видеоизображений, графических материалов, в том числе, производимых путем передачи в эфир, кэширования, кадрирования или с использованием аналогичных средств, а равно любое другое использование статей, текстов (фрагментов статей), фото - и видеоизображений, графических материалов и иных материалов сайта www.city-n.ru разрешается без предварительного согласия редакции ИА "Город Новостей", при соблюдении следующих условий: при воспроизведении и/или распространении в печатных изданиях, на телеканалах, радиоканалах, телепрограммах, радиопрограммах, видеопрограммах, кинохроникальных программах, иных формах периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) - с обязательным упоминанием автора и ИА "Город Новостей"; при воспроизведении и/или распространении в сетевых изданиях, на сайтах и страницах в сети Интернет - с обязательным упоминанием автора, ИА "Город Новостей" и размещением открытой для поисковиков гиперссылки на оригинал статьи, либо на главную страницу сайта www.city-n.ru.

Истцом установлено, что фотография, размещенная им в сети Интернет по адресу: https://www.cityn.ru/view/434503.html впоследствии 16.01.2020 была опубликована на сайте gorodok.bz в статье "Следком возбудил уголовное дело по факту убийства в здании суда Новокузнецка" (URL-адрес: https://gorodok.bz/news/842268/).

Согласно данным сайта "gorodok.bz", указанный сайт используется для распространения газеты "Городок", учредителем и редактором которой является ИП Филонов Илья Васильевич.

При публикации фотографии на сайте gorodok.bz, в качестве источника фотографии указан ИА "Город Новостей", city-n.ru, автор фотографии не указан.

ООО "РЦТК", посчитав, что размещение фотографии на сайте gorodok.bz произведено без согласия редакции ИА "Город Новостей" и при отсутствии указания на автора фотографии Константина Гавриленко свидетельствует о нарушении предпринимателем его исключительного права на использование произведения искусства, и в связи с отказом в удовлетворении претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в связи с тем, что использование фотографии на сайте gorodok.bz в статье "Следком возбудил уголовное дело по факту убийства в здании суда Новокузнецка" (URL-адрес: https://gorodok.bz/news/842268/) без согласия редакции ИА "Город Новостей" и при отсутствии указания на автора спорной фотографии Константина Гавриленко свидетельствует о нарушении ответчиком исключительного права истца на произведение, отсутствие на фотографии сведений об авторе данного фотографического произведения свидетельствует о несоблюдении ответчиком в отношении данной фотографии условия цитирования для свободного использования фотографии, установленные пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1301 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца на фотографию, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера рассматриваемой компенсации, соразмерности ее размера последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, затруднительное финансовое состояние ответчика, вызванное обстоятельствами, от него не зависящими (падение уровня дохода в связи с введением ограничительных мер), снизил заявленный к взысканию размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются также фотографические произведения.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Следовательно, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Из пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, в частности, воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (подпункт 5).

В силу положений пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

На основании изложенного и с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен подтвердить факт принадлежности ему права спорные произведения и факт использования данных прав ответчиком; на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений, в противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является обладателем исключительного права на фотографию, размещенную на сайте www.city.n-ru, на странице в сети Интернет по адресу: https://www.city-n.ru/view/434503.html в статье "В здании суда в Новокузнецке расстреляли двух человек", которая впервые опубликована 16.01.2020.

Принадлежность фотографии к служебному произведению подтверждена трудовым договором N 2015/03 от 10.03.2015, заключенным между обществом и К.В. Гавриленко с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2017, должностной инструкцией оператора тележурналистского комплекса Информационного агентства "Город Новостей", отчетом от 16.01.2020 о созданном служебном произведении, подписанным автором фотографии - К.В. Гавриленко.

Факт размещения ИП Филоновым И.В. фотографии на странице https://gorodok.bz/news/842268/ подтвержден представленными в материалы дела скриншотами страницы сайта ответчика с размещенными фотографиями, видеозаписью, проводившейся при осмотре URL-адресов истца и ответчика, протоколом осмотра URLадресов от 19.03.2020.

Принадлежность истцу исключительного права на указанную фотографию и использование данного произведения не оспаривается сторонами.

В пункте 98 Постановления N 10 разъяснено, что при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы истца, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика по размещению фотографии на сайте gorodok.bz усматривается незаконное воспроизведение произведения, доведение его до всеобщего сведения, поскольку указание автора результата интеллектуальной деятельности является обязательным для признания действий по использованию произведения в информационных целях правомерными, в то же время, при цитировании спорной фотографии на своем сайте в сети Интернет ИП Филонов И.В. не указал данные об авторе произведения, в связи с чем нормы статьи 1274 ГК РФ о свободном использовании произведения не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности указанных выше условий, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком авторских прав истца на спорную фотографию.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждено указание информации об авторе фотографии Константине Гавриленко при первоначальной публикации фотографии на сайте citv-n.ru. в тексте статьи с размещенной фотографией (скриншоты статьи с размещенной фотографией, видеозапись осмотра URL-адресов сайта истца citv-n.ru и сайта ответчика gorodok.bz от 16.01.2020).

Истцом представлен в материалы дела диск с видеоосмотром архивной копии сайта истца city-n.ru за 16.01.2020, произведенный с помощью сайта https://archive.org/web (л.д. 141 т. 1), из которого следует, что истцом при ведении видеозаписи были просмотрены все сохраненные архивные копии сайта city-n.ru за 16.01.2020 за временные отрезки: 07 час. 44 мин. 02 сек (МСК); 13 час. 21 мин. 29 сек (МСК); 13 час. 21 мин. 31 сек (МСК); 13 час. 21 мин. 17 сек (МСК), при этом во всех сохраненных копиях сайта city-n.ru в статье за 16.01.2020 "В здании суда в Новокузнецке расстреляли двух человек" (URL-адрес: https://www.citv-n.ru/view/434503.html) имеются сведения об авторе фотографии Константине Гавриленко. Сайт https://archive.org/vveb., посредством которого истец производил осмотр архивных страниц сайта city-n.ru., является общедоступным сайтом, представляющим собой архив по сбору копий веб-страниц, графических материалов, видео- и аудиозаписей и программного обеспечения.

При таких обстоятельствах не находит подтверждения довод ответчика о неуказании сведений об авторе спорной фотографии на сайте истца city-n.ru в названной статье за 16.01.2020.

Кроме того, следует учесть, что норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства (на что ссылается ответчик), а императивно связывает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях), с обязательным указанием автора произведения. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовала воля автора спорного произведения на предоставление любому лицу возможности свободного использования этого произведения без указания автора.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию в двукратном размере стоимости права использования произведения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование произведения, которая по расчету истца в данном случае составила 60 000 руб. (30 000 руб. х 2).

Истец в обоснование указал, что именно данный размер компенсации был указан им в Правилах копирования, переработки и распространения информации и иных материалов, размещенных на сайте ИА "Город новостей" по адресу: www.city-n.ru, согласно которым лицо, использующее произведения, правообладателем которых является истец, с нарушением указанных Правил, выражает своё согласие на оплату обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания" компенсации за нарушение авторских прав в размере, указанном в настоящих Правилах, то есть в сумме 30 000 руб. за одно произведение.

Кроме того, в качестве доказательств цены фотографии, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографии, использованной ответчиком незаконно, истцом представлено письмо-согласие от 25.05.2020, в рамках которого истец предоставил право использования спорной фотографии АНО "Общественное телевидение России"; универсальный передаточный документ N 5250001 от 25.05.2020 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение N 2680 от 07.07.2020 на сумму 30 000 руб. Также истец сослался на рыночную стоимость предоставления права использования тематической фотографии, ранее публиковавшейся в материалах ИА "Город Новостей" (30 000 руб.), на основании простой (неисключительной) лицензии, утвержденной Приказом Генерального директора ООО "РЦТК" N 48 от 27.10.2017.

Исходя из указанной суммы истцом определен размер компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, что составило 60 000 руб.

Поскольку истцом подтвержден размер компенсации, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такой ее размер определен правомерно.

Ссылка предпринимателя на несравнимость объема необходимых прав на фото, способов использования АНО "Общественное телевидение России" и предпринимателя, не принимается судом, учитывая, что в суде апелляционной инстанции ответчик соответствующими доказательствами данный вывод суда первой инстанции не опроверг.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, одним из видов деятельности предпринимателя является издание газет. "Городок", согласно информации на сайте gorodok.bz., является информационно-развлекательной газетой г. Киселевска.

Довод ответчика о том, что в выводы суда по делу N А40-89712/2020 по иску ООО "РЦТК" к другому ответчику о взыскании компенсации за использование спорной фотографии, согласуются с установленными по настоящему делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, что в свою очередь подтверждает, что, по его мнению, истцом не доказано умышленное копирование спорного произведения с ресурса его публикации, не принимается судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанное дело разрешалось с участием иного круга лиц, с иными фактическими обстоятельствами и иным объемом доказательственной базы.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 руб., руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пунктом 64 Постановления N 10 о снижении размера компенсации при множественности нарушений.

Как правильно указал истец в жалобе, данные положения в настоящем случае не подлежат применению, поскольку из материалов дела не установлена множественность нарушений.

Между тем, суд первой инстанции руководствовался и пунктом 62 Постановления N 10.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с чем суд первой инстанции принял во внимание и другие обстоятельства, указанные ответчиком, которые свидетельствовали о возможности снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в частности, учел, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте налогового органа, в отношении ИП Филонова И.В. (ИНН 421100145735) применена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве, сложную экономическую ситуацию, которая сложилась в силу введения ограничительных мер в период противодействия новой коронавирусной инфекции, объективно повлиявшую на финансовое состояние ответчика; указал, что, учитывая, что Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого и среднего бизнеса, суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать соответствующие обстоятельства (признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки). При этом предприниматель осуществляет вид деятельности (издание газет), который включен в перечень отраслей российской экономики (добавлен раздел "Средства массовой информации и производство печатной продукции"), в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Суд также принял во внимание такие обстоятельства, как размещение ответчиком при цитировании фотографии активной ссылки на сайт правообладателя, отсутствие доказательств привлечения ответчика к ответственности ранее за аналогичные правонарушения. Обратного истцом не доказано.

По общему правилу истец не обязан доказывать наличие убытков нарушением его исключительных прав, в то же время может представить такие доказательства в обоснование причиненного ему материального ущерба. Таких доказательств не представлено, что также следует учесть при определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации.

Учитывая изложенное, при установленных выше обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера рассматриваемой компенсации, соразмерности ее размера последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, затруднительное финансовое состояние ответчика, вызванное обстоятельствами, от него не зависящими, у суда имелись основания для снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере меньшем, чем рассчитан истцом.

При этом оснований для снижения размера компенсации в еще большем размере, чем определено судом первой инстанции (на чем настаивает ответчик в своей апелляционной жалобе), апелляционный суд не усматривает, поскольку все указанные ответчиком обстоятельства учтены судом первой инстанции при рассмотрении его заявления. По мнению апелляционного суда, размер компенсации 30 000 руб. является разумным, не возлагающим на ответчика чрезмерного обременения, учитывая представленные данные о доходе 121 150, 42 руб. в месяц (л.д. 105, 121 т. 1).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика по указанным в них основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 по делу N А27-17495/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" и индивидуального предпринимателя Филонова Ильи Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина