Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 17АП-3612/21 по делу N А60-68903/2019

г. Пермь

24 сентября 2021 г.

Дело N А60-68903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Терлияна Олега Артемовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Терлияна Олега Артемовича о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-68903/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральские промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (далее - ИП Шинкарев Г.А) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (далее - ООО "Уральские промышленные инвестиции", должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Антон Дмитриевич, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 27.01.2021 ООО "Уральские промышленные инвестиции" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гончарова Антона Дмитриевича, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

25.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Терлияна Олега Артемовича (далее - Терлиян О.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 12 676 105,73 руб.

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 производство по заявлению Терлияна О.А. о включении в реестр кредиторов приостановлено до вынесения Свердловским областным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу N 2-544/2019.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание отложено на 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 заявление Терлияна О.А. о включении в реестр кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Терлиян О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов мораторные проценты в размере 1 751 786,56 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вынесенный судебный акт основан только на апелляционном определении Свердловского областного суда от 18.05.2021, которым установлено отсутствие задолженности должника перед Молочковой Н.С. и Терлияном О.А. (как правопреемником Молочковой Н.С.), при этом судом первой инстанции проигнорировано, что состоявшийся судебный акт касается только сумм процентов за пользование займом и штрафных санкций за несвоевременный возврат займа, в то же самое время сам факт предоставления займа был подтвержден. Заявитель отмечает, что изначально требования Молочковой Н.С. были включены в реестр кредиторов должника в размере 3 420 268,50 руб. суммы основного долга в состав третьей очереди. Включение в реестр кредиторов произведено определением суда от 31.10.2013 по делу N А60-52543/2012. Данная задолженность сформировалась в связи с предоставлением Молочковой Н.С. должнику денежных средств в размере 3 420 268,50 руб. для погашения требований кредиторов, задолженность должника была погашена при расчете с кредиторами со стороны ООО "Группа содействия" в июле 2019 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 производство по делу N А60-52543/2012 о банкротстве ООО "Промышленные инвестиции" прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника. Апеллянт полагает, что на сумму займа, предоставленного Молочковой Н.С. должнику в период процедуры банкротства должника подлежали начислению мораторные проценты. С учетом того, что Молочкова Н.С. уступила права требования Терлияну О.А., то в настоящее время право требовать мораторные проценты с должника так же принадлежит Терлияну О.А., соответственно, полный отказ в заявленных требованиях недопустим, требования Терлияна О.А. подлежали включению в реестр кредиторов должника, как минимум в сумме подлежащих выплате мораторных процентов.

И.о. конкурсного управляющего Гончаров А.Д. согласно письменного отзыва просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 676 105,73 руб., из которых 3 699 311,22 руб. основной долг по договору займа от 07.09.2011, 8 316 794,51 руб. проценты, 660 000 руб. неустойка, Терлиян О.А. сослался на то что, задолженность сформировалась в результате заключения между Молочковой Ниной Сергеевной и ООО "Уральские промышленные инвестиции" договора займа от 07.09.2011.

В соответствии с условиями заключенного договора Молочкова Н.С. предоставила ООО "Уральские промышленные инвестиции" заем в размере 120 000 долларов США под 4 % в месяц в валюте займа. Заем предоставлен в сумме 108 999,34 долларов США в рублевом эквиваленте в размере 3 420 268,50 руб. (при ставке 31,3788 руб. за 1 доллар США).

Денежные средства перечислены Молочковой Н.С. на счет ООО "Уральские промышленные инвестиции" в безналичной форме на основании платежного поручения N 125 от 21.10.2011.

Сумма задолженности ООО "Уральские промышленные инвестиции" перед Молочковой Н.С. установлена решением Богдановичского районного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу N 2-544/2019, мотивированное решение изготовлено 15.11.2019.

Определением Богдановичского районного суда Свердловской области от 06.02.2020 произведено процессуальное правопреемство, замена взыскателя Молочковой Н.С. на Терлияна О.А.

Ссылаясь на то, что у ООО "Уральские промышленные инвестиции" перед правопреемником Терлияном О.А. имеется задолженность, заявитель обратился с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Терлияна О.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 12 676 105,73 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются необоснованными.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на решении Богдановичского районного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу N 2-544/2019 которым исковые с ООО "Уральские промышленные инвестиции" в пользу Молочковой Н.С. взыскана задолженность по договору займу от 07.09.2011 в размере 3 699 311,22 руб., проценты по договору займа в размере 8 316 794,51 руб., неустойка в размере 660 000 руб. и определении Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.02.2020, которым заменен взыскатель в правоотношении, установленном решением Богдановичского районного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу N 2-544/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, сформирована следующая правовая позиция: если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.05.2021 решение Богдановичского городского суда от 11.11.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеназванным апелляционным определением установлен факт ничтожности договора займа между Молочковой Н.С. и ООО "Уральские промышленные инвестиции" (пункт 1 статья 166, пункт 1 статья 170 ГК РФ), то есть факт отсутствия какой-либо задолженности у ООО "Уральские промышленные инвестиции" перед Молочковой Н.С. и Терлияном О.А.

Кроме того, судебным актом установлен факт того, что Терлиян О.А. значится дальним родственником Молочкова С.Б. (сын Молочковой Н.С.), следовательно, Терлиян О.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, в связи с изложенным, оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору займа в размере 12 676 105,37 руб. не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обоснованности заявленных требований (9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В отношении доводов о включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное требование на рассмотрение суда первой инстанции не выносилось.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новое требование о включении в реестр мораторных процентов не подлежит принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом Молочковой Н.С. было самостоятельно предъявлено требование о включении в реестр мораторных процентов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 требования Молочковой Нины Сергеевны признаны подлежащими удовлетворению в размере 583 641 руб. 56 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для дела.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу N А60-68903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко