Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-26616/21 по делу N А56-34824/2021

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-34824/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26616/2021) ООО "Электрощит-Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-34824/2021 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет"

к ООО "Электрощит-Монтаж"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (ОГРН: 1197847161445; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-монтаж" (ОГРН: 1099847044417; далее- ответчик) о взыскании 60332, 04 руб. неустойки по государственному контракту N 24/2020-ОКС-КР-С от 13.04.2020 за период просрочки с 01.10.2020 по 31.10.2020 и с 01.11.2020 по 29.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 23.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021.

Ответчик, не согласившись с рением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Ленсвет" и обществом с ограниченной ответственностью "Электрощит-Монтаж" был заключен государственный контракт N 24/2020-ОКС-КР-С от 13.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту электрических сетей и установок уличного освещения объекта: Невский путепровод, ценой 3 617 618,50 руб. (далее - контракт).

Согласно п. 1.3 контракта ответчик должен был выполнить работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы: N 78-1-1-2-037116-2019 от 23.12.2019 определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, Графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), определяющим сроки их выполнения, Расчетом стоимости работ по контракту (далее - расчет) (приложение N 1 к контракту), определяющим цену Контракта. При выполнении работ ответчик должен соблюдать технические регламенты и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.1 контракта начало выполнения работ - 13.04.2020, конечный срок сдачи работ - не позднее 30.09.2020.

Согласно справке N 1 от 30.09.2020 по форме КС-3 работы по контракту на сумму 241604, 40 руб. были сданы ответчиком и приняты истцом.

Согласно справке N 2 от 31.10.2020 по форме КС-3 работы по контракту на сумму 82327, 20 руб. были сданы ответчиком и приняты истцом.

По состоянию на 16.12.2020 работы по контракту на сумму 3293686, 90 руб. не были сданы ответчиком и не были приняты истцом.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", абз. 3 п. 8.3 контракта истцом было принято решение N 09-16161/20-0-0 от 16.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.01.2021 и 29.01.2021 контракт считается расторгнутым.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ по контракту на 121 день с 01.10.2020 по 29.01.2021.

Согласно п. 7.2 контракта, если ответчик не приступил к исполнению контракта в сроки, установленные п. 2.1 контракта, либо выполняет работы с нарушением сроков, установленных Графиком производства работ, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного п. 2.2 контракта, ответчик выплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту составляет 60332,04 руб. за период с 01.10.2020 по 31.10.2020

Во исполнение п. 11.2 контракта ответчику была направлена претензия N 09-14891/20-0-0 от 24.11.2020 (почтовое отправление N 80082554381398), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПбГБУ "Ленсвет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по договору ответчик не оспаривает.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 составила 15867, 27 руб. и с 01.11.2020 по 29.01.2021 - 44464, 77 руб. ъ (пункт 7.2 контракта).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на влияние обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением в Российской Федерации коронавирусной инфекции (Covid-19), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Соответствующие документы ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-34824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов