Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 11АП-13310/21 по делу N А55-28287/2020

г. Самара

24 сентября 2021 г.

Дело N А55-28287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг" - до перерыва и после перерыва представитель Кудинов О.Р.(доверенность от 10.01.2020),

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - до перерыва и после перерыва представитель Никифорова Т.А.(доверенность от 29.12.2020),

от Акционерного общества "Самарская сетевая компания" - до перерыва и после перерыва представитель Галныкина Т.В.(доверенность от 11.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроСтрой" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года по делу N А55-28287/2020 (судья Черномырдина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг", Самарская область, г.Новокуйбышевск, к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", г.Самара, к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания", г. Самара, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроСтрой", о взыскании 34 204 569 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ответчики), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроСтрой" (далее - третье лицо), о взыскании 34 204 569 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что сетевая организация, пользуясь отсутствием доступа истца к приборам учета, длительное время искажала показания приборов в большую сторону, что влекло повышенное начисление оплаты электрической энергии на истца.

Акционерное общество "Самарская сетевая компания" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 года по делу N А55-28287/2021 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Волга Консалтинг" отказать.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Акционерного общества "Самарская сетевая компания" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.09.2021 представители общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроСтрой" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 13.09.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. на 20.09.2021. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Акционерного общества "Самарская сетевая компания" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 20.09.2021 представители общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроСтрой" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 01 января 2017 года между ООО "Волга Консалтинг" и Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" заключен договор N 03-2144Э на поставку электроэнергии для питания торгово - развлекательного центра "Сити Парк".

Электропитание ТРК "Сити Парк" осуществляется по двум силовым кабелям от Центрального распределительного пункта - 9 (далее - (ЦРП-9).

ЦРП -9 представляет собой отдельно стоящее строение. В ЦРП-9 размещены два прибора учета электрической энергии.

Как указал истец, доступ к приборам учета представителям истца запрещен вследствие отсутствия допуска у кого-либо из работников истца. Поэтому, показания приборов учета электрической энергии ежемесячно снимались сотрудниками ЦЭС АО "ССК", сведения направлялись истцу, истец в свою очередь ежемесячно оформлял акт снятия показателей расчетных приборов учета электрической энергии и передавал его в ЦЭС АО "ССК".

Показания приборов учета электрической энергии вызвали у истца сомнения, поскольку при прочих равных условиях потребления электроэнергии в предыдущие месяцы стали резко возрастать.

19 августа 2020 года по инициативе истца была произведена фото - видео фиксация приборов учета электрической энергии:

по прибору 0721570508220973 - 5678.03 кВт;

по прибору 072157050821908 - 5360.39 кВт.

в акте за июль 2020 года указаны сведения - по прибору 0721570508220973 -6134,57 кВт; по прибору 072157050821908 - 6420.85 кВт.

Таким образом, как полагает истец, были обнаружены значительные искажения показаний обоих приборов учета электрической энергии в сторону увеличения показателей.

19 августа 2020 года истцом в адрес сетевой организации направлено письмо исх. N 265 от 19.08.2020 с просьбой дать пояснения природы искажения показания счетчиков и провести инструментальную проверку счетчиков для выяснения причин отклонения.

В результате сравнения видео показания приборов учета электрической энергии сравнили с последними актами за июль 2020 года, выраженная в денежной форме переплата по состоянию на август 2020 года, по мнению истца, составила 34 204 569 руб.

28.08.2020 в нарушение п. 170 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года о сроках проведения внеплановой проверки, была проведена проверка приборов коммерческого учета установленных в ЦРП-9, принадлежащих ООО "Волга Консалтинг".

В нарушение п. 173 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Акт проверки сетевой компанией для ознакомления и подписания потребителю не поступил.

29.09.2020 ответчиком направлено приглашение присутствовать при замене приборов учета электрической энергии. В результате было установлено, что оба счетчика обесточены. АО "ССК" отказалось передать счетчики собственнику. Каких-либо документов о замене счетчиков ответчик истцу не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Волга Консалтинг" в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" заключен договор энергоснабжения N 03-2144э от 01.01.2017, согласно условиям которого ответчик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Истцу, а последний оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В интересах потребителя между ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" и АО "Самарская сетевая компания" заключен договор N 0082У от 01.01.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пп. 3.1.6, 3.1.7 договора истец обязан ежемесячно предоставлять до 12 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, сведения об объемах поставки электрической энергии. В случае установки расчетных (контрольных) приборов учета, используемых для определения объема потребления электрической энергии Потребителя, на объектах сетевой организации или владельцев энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства и объекты Потребителя, подписывать сформированные сетевой организацией по форме Приложения N 7.1 к настоящему договору сведения об объемах поставки электрической энергии потребителю.

В соответствии с актом разграничения балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и ООО "Волга Консалтинг" от 29.12.2007 учет электрической энергии осуществляется ЦРП -9, РУ-10 кВт, яч N 15, 20 приборами учета электрической энергии N 0721570508219908, N 0721570508220973. От ЦРП-9 до трансформаторной подстанции истца отходят два кабеля, протяженностью 630-м, где ведется технический учет.

Из пояснений представителей ответчиков и материалов дела судом установлено, что истцом ежемесячно ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" представлялись сведения об объеме потребления электрической энергии, согласованные как со стороны АО "Самарская сетевая компания", так и со стороны потребителя (истца), в соответствии с которыми производились ежемесячные начисления и выставлялись к оплате счета.

За июль 2020 года в адрес ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" представлены сведения об объеме электрической энергии согласованные потребителем и АО "Самарская сетевая компания": п/у N 0721570508219908 - 6420,85 кВт, потребление составило 0; N 0721570508220973 - 6134,57 кВт, потребление составило 345000 кВт.

Приложением N 4 к договору согласована схема определения объемов потребления электроэнергии, согласно которой объем составляет ТУ1 +ТУ2-(ТУЗ+ТУ4), то есть из показаний приборов учета N N 0721570508220973, 0721570508219908 вычитаются

показания приборов учета N 0747770802822783, N 0747770903375164.

За июль 2020 года показания вычитаемых точек учета составили 12900 кВт.

Итого потребление истца за июль 2020 года составило 332100 кВт.

Расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора по первой ценовой категории, прочий потребитель, максимальная мощность менее 670 кВт, среднее напряжение, нерегулируемый тариф, который в июле 2020 г. составил 6,26509 руб. без НДС, с НДС 7,518108 руб. Итого за июль 2020 г года потребителю к оплате выставлен счет-фактура N 20073100416/03/03-214431 от 31.07.2020 на сумму 2 496 763 руб. 67 коп.

25.08.2020 в адрес ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" поступило обращение ООО "Волга Консалтинг" вх.N 2006, в котором сообщалось, что в ходе ремонтных работ произведена фото фиксация показаний приборов учета N 0721570508220973, N 072157050821908 и выявлено несоответствие показаний приборов учета в меньшую сторону в акте снятия показаний за июль 2020 года и на фото. Потребителем заявлено о проведении проверки и осуществлении контрольных снятий показаний приборов учета электрической энергии.

28.08.2020 в ходе совместно проведенной проверки расчетных приборов учета электрической энергии ООО "Волга Консалдинг" установлено отсутствие на приборах учета N 072157050821908, N 0721570508220973 заводской опломбировки корпуса прибора и опломбировки клеммной коробки прибора сетевой организации.

В результате проверки составлены акты инструментальной проверки прибора учета N 2020/08/28-01 от 28.08.2020, в которых указано, что "Прибор учета электрической энергии выведен из коммерческой эксплуатации".

Истец полагает, что АО "ССК" не соблюдены пункты 170 и 173 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Суд, не соглашаясь с указанным доводом истца, правомерно исходил из того, что 24.08.2020 в адрес АО "ССК" поступило письмо ООО "Волга Консалтинг" об организации совместной проверки, согласно данному письму истцом выбран способ уведомления по телефону. Присутствие представителя ООО "Волга Консалтинг" при проведенной проверке 28.08.2020 свидетельствует об исполнении со стороны АО "ССК" требований действующего законодательства. Кроме того, как следует из пояснений АО "ССК" представитель ООО "Волга Консалтинг" в момент проведения проверки отказался подписать акты инструментальной проверки N 2020/08/28-01 от 28.08.2020, в связи с чем, данные акты были направлены в адрес истца.

Судом из буквального смысла положений пп. 3.1.13, 3.1.18 договора установлено, что потребитель (истец) обеспечивает потребление электрической энергии без нарушения установленного настоящим договором и действующим законодательством РФ порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных настоящим договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Потребитель обязан информировать ГП и (или) сетевую организацию (ответчиков) о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах потребителя (истца) в срок не позднее 15 дней до их начала.

Судом также принято во внимание, что истцом, в нарушение условий договора и требований ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств уведомления ответчиков о предстоящих ремонтных работах 19.08.2020, в ходе которых произведена видео и фото фиксация.

Кроме того, довод истца о резком увеличении объемов потребленной электроэнергии является необоснованным, так как при проведении сравнительного анализа объемов потребленной электроэнергии объектом - ТРК "СитиПарк" за декабрь 2019 года и декабрь 2020 года выявлена незначительная разница в объемах потребленной электроэнергии, а именно:

- общий объем потребленной электроэнергии в декабре 2019 года согласно показаниям ПУ N 721570508220973 и ПУ N 721570508219908 составил 351060 кВт., в то время как общий объем потребленной электроэнергии в декабре 2020 года согласно показаниям ПУ N 721570508220973 и ПУ N 721570508219908 составил 327780 кВт.

При этом обоснованным является довод АО "ССК" о том, что незначительное снижение в объемах потребления электроэнергии связано со сложившейся ситуацией в 2020 году с короновирусной инфекцией (COVID-19) и предпринимаемыми мерами по предотвращению ее распространения во исполнение рекомендации Роспотребнадзора по организация работы магазинов непродовольственных товаров с целью недопущения заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

Определением суда от 22.05.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Волга Консалтинг" о назначении судебной электротехнической экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Находятся ли приборы учета электрической энергии N 0721570508220973, N 072157050821908, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 22, в исправном состоянии?

2) Если имеется доступ к архивным данным указанных приборов, распечатать содержащиеся архивные данные за весь период в полном объеме.

20.05.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 283/21 от 14.05.2021 (л.д.2-60, т.3).

Из представленного заключения N 283/21 от 14.05.2021 следует, что эксперт пришел к выводам о том, что приборы учета электроэнергии ЦЭ6850М N 0721570508220973 и 850-М N 0721570508219908 неисправны: отсутствует индикация дисплея; отсутствует связь с интерфейсом обмена данными; отсутствует учет потребляемой энергии при подключенной нагрузке.

Причинами неисправностей приборов учета электроэнергии ЦЭ6850М N 0721570508220973 и ЦЭ6850М N 0721570508219908 являются: выход из строя электронных компонентов измерительных цепей; выход из строя аналогового шестиканального цифрового преобразователя; возможный выход из строя электронного дисплея.

Установить связь и активировать интерфейс обмена данными с приборами учета электроэнергии ЦЭ6850М N 0721570508220973 и ЦЭ6850М N 0721570508219908 с помощью головки считывающей N 009533141180157 и программы AdminTools 3.12 не представилось возможным.

Доступ к архивным данным указанных приборов учета электроэнергии, в том числе, к журналам событий и информации о количестве потребленной и отпущенной электрической энергии, отсутствует.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, в результате проведенного осмотра 26.04.2021 и электротехнической экспертизы приборов учета не получено дополнительной информации о показаниях приборов учета, а лишь подтверждается заключение сетевой организации от 28.08.2020 о выходе приборов учета из коммерческой эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что сведения об объеме за июль 2020 года, содержащиеся в согласованном истцом и АО "ССК" акте снятия показаний приборов учета электрической энергии, являются подтвержденными.

Истцом заявлены ходатайства о направлении приборов электрической энергии для проведения технического анализа на завод - изготовитель и ходатайство о назначении экспертизы приборов учета электрической энергии на заводе - изготовителе, в соответствии с которыми истец просил суд принять решение о направлении приборов учета N 0721570508219908 и N 0721570508220973 на завод - изготовитель для проведения экспертизы. Адрес завода: 357106, Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Гагарина 217 в БГО (бюро гарантийного обслуживания). Е- mail; zip-iob@energomera.ru, тел 8-865-54-552-56.

Перед экспертом завода просил поставить следующие вопросы:

1) Причины выхода из строя приборов.

2) Возможно ли восстановление индикации приборов и их работоспособности.

3) Возможно ли извлечение архива приборов.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку экспертом в рамках проведенной по делу экспертизы даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудников АО "ССК", снимающих показания приборов учета электрической энергии, в частности 29.07.2020, и зафиксировавших их на фото. Также заявлено ходатайство об исключении фотографий приборов учета электрической энергии, сделанных 29.07.2020 в момент снятия показаний за июль 2020 года, как сфальсифицированных, которые не могут быть доказательствами по делу, так как день недели, отображенный на фотографии, не соответствует реальности. На фото прибора учета N 0721570508220973 указана дата 27.07.2020 - день недели - понедельник, а на приборе отображается день недели - Пт (пятница). Фотография прибора учета N 0721570508219908 нечитаемая.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о вызове свидетеля, правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 56 АПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Следовательно ходатайство удовлетворяется судом в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Однако, в нарушение указанных норм, истцом не указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые могут сообщить сотрудники АО "ССК", осуществившие снятие показаний приборов учета электрической энергии 29.07.2020, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

АО "ССК" отказалось исключать данные фотографии из числа доказательств, поскольку, как следует из пояснений представителя АО "ССК", данные фотографии сделаны фотоаппаратом, на котором не были откорректированы настройки на текущую дату и время, что в свою очередь не свидетельствует об их фальсификации.

В судебном заседании 22-29.06.2021 судом обозревалась видеозапись показаний приборов учета N 0721570508220973, N 072157050821908, на которую ссылался истец.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами,

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что видеозапись показаний приборов учета N 0721570508220973, N 072157050821908 не может быть в силу ст. 68 АПК РФ в рассматриваемом случае признана судом надлежащим доказательством по делу, достоверно подтвердить или опровергнуть данные о потреблении электроэнергии, полученные из показаний приборов учета, указанных в актах снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, ежемесячно оформляемых совместно сетевой организацией - АО "ССК" и потребителем - ООО "Волга Консалтинг".

Из материалов дела следует, что ООО "Волга Консалтинг" ежемесячно подписывало акты приема-передачи электрической энергии без замечаний и разногласий по объему и стоимости электроэнергии, подтвердив тем самым количество потребленной электроэнергии по счетам-фактурам.

Кроме того, как указал суд, 02.02.2021 в судебном заседании представитель истца подтвердил, что имеет доступ в помещение, где находятся приборы учета N 0721570508220973, N 072157050821908. Таким образом, данная видеозапись с достоверной точностью не подтверждает целостность пломб приборов учета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2021 г. (далее Основные положения) установлено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объемах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Приложением N 3 Основных положений.

Как следует из материалов дела, пунктами 3.1.6, 3.1.7 заключенного договора энергоснабжения N 03-2144э от 01.01.2017 г. предусмотрена обязанность истца ежемесячно предоставлять до 12 часов 1 числа месяца, следующего за расчетным, сведения об объемах поставки электрической энергии. В случае установки расчетных (контрольных) приборов учета, используемых для определения объема потребления электрической энергии Потребителя, на объектах сетевой организации или владельцев энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства и объекты Потребителя, подписывать сформированные сетевой организацией по форме Приложения N 7.1 к настоящему договору сведения об объемах поставки электрической энергии Потребителю.

Изложенное свидетельствует о согласовании сторонами договора ежемесячного способа фиксации потребленной электрической энергии.

Истец во исполнение вышеуказанных пунктов договора ежемесячно представлял ПАО "Самараэнерго" акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, согласованные без разногласий, подписанные и скрепленные печатью. Оснований подвергать сомнению представленные сведения об объемах у ПАО "Самараэнерго" не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, полагает, что достоверным доказательством потребленной электрической энергии служат подписанные между истцом и АО "Самарская сетевая компания" акты снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца о направлении приборов электрической энергии для проведения технического анализа и экспертизы на заводе изготовителе, поскольку экспертом в рамках проведенной по делу экспертизы даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в данном заключении не имелось, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

В результате проведенной электротехнической экспертизы приборов учета не получено дополнительной информации о показаниях приборов учета, а лишь подтверждается заключение сетевой организации от 28.08.2020 о выходе приборов учета из коммерческой эксплуатации.

В этой связи, судом верно указано, что сведения об объеме за июль 2020 года, содержащиеся в согласованном истцом и АО "ССК" акте снятия показаний приборов учета электрической энергии, являются подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года по делу N А55-28287/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова