Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-16966/21 по делу N А53-31352/2016

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А53-31352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Гланит": представитель Новоселов М.А. по доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерное общества "Гланит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу N А53-31352/2016 по заявлению АО "Гланит" об исключении квартиры из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича (ИНН 615002035522),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление акционерного общества "Гланит" (далее - заявитель) об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 51 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Думенко, 6, кв. 66 (далее - квартира N 66).

Определением от 17.08.2021 суд прекратил производство по заявлению.

Акционерное общество "Гланит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Базияна Владимира Кимовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Гланит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 в отношении Базияна Владимира Кимовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Аюпов Рифат Гаязович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 в отношении Базияна Владимира Кимовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 финансовым управляющим Базияна Владимира Кимовича утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Акционерное общество "Гланит" обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 51 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Думенко, 6, кв. 66.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования общества, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению.

При этом суд первой инстанции указал, что определением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2021, отказано в удовлетворении с заявления должника об исключении из конкурсной массы должника названной квартиры.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя тождественны требованиям, рассмотренным в рамках настоящего дела ранее (определение от 09.11.2020). Суд также указал, что ссылка общества на иные нормы Закона о банкротстве не изменяет суть рассматриваемого требования.

Суд первой инстанции отметил, что спор между участниками дела о банкротстве должника о судьбе спорной квартиры, в том числе по приведенным обществом в заявлении доводам, разрешен вступившим в законную силу судебным актом, требования общества фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, что недопустимо.

Суд первой инстанции установил, что принятый судом отказ должника от заявления об исключении квартиры N 66 из конкурсной массы по мотиву того, что данный спор может быть рассмотрен по требованию конкурсных кредиторов (определение от 17.03.2020), отменен апелляционным судом по жалобе, поданной правопредшественником общества - АО "ЧЭБ", настаивавшем на необходимости рассмотрения спора по существу.

Также суд указал, что правопреемство на стороне конкурсного кредитора не является основанием для поворотного рассмотрения спора, разрешенного вступившим в законную силу судебным актом.

Возможность рассмотрения заявления общества по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Наличие оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявленные обществом ходатайства поданы с нарушением принципа заблаговременной подачи документов (за три часа до судебного заседания) и фактически направлены на затягивание рассмотрение спора по делу о банкротстве, уже разрешенному судом.

В части заявленных ходатайств общества о привлечении к участию в дело третьих лиц и истребовании доказательств, суд первой инстанции отметил, что указанные обществом лица привлечены к рассмотрению предыдущего спора, а истребуемым сведениям также дана надлежащая правовая оценка.

Между тем судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает преждевременными на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой свои трушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"; Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2020 N 305-ЭС20-4522 по делу N А40-87194/2019).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему на праве собственности квартиры общей площадью 51 м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Думенко, 6, кв. 66 (далее также - квартира г. Новочеркасск, Новочеркасская квартира).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Однако судебной коллегией установлено, что фактические обстоятельства настоящего спора и ранее рассмотренного заявления Базияна В.К. об исключении из конкурсной массы квартиры должника различны.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2020 308-ЭС19-18381 при первоначальном рассмотрении заявления Базияна В.К. об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему на праве собственности квартиры общей площадью 51 м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Думенко, 6, кв. 66, судебные акты нижестоящих судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением кассационного суда от 14.05.2021, в удовлетворении заявленных Базияном В.К. требований отказано.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 указано, что Базиян В.К. подал заявление об исключении данной квартиры из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Фактическим обстоятельством, на которое ссылался Базиян В.К., было отнесение квартиры в г. Новочеркасске к единственно пригодному для постоянного проживания должника помещению (абз. 2 стр. 4 определения от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 Верховного Суда Российской Федерации).

В то же время, заявление АО "Гланит" об исключении из конкурсной массы квартиры должника основывается на п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, суд по мотивированному ходатайству вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Фактическим обстоятельством, на которое ссылается АО "Гланит", является, в том числе то обстоятельство, что доход от реализации квартиры существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно доводам заявителя жалобы у должника имеется на праве собственности квартира площадью 51 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Думенко, д.6, кв. 66.

Заявитель жалобы полагает, что реализация данной квартиры должника не позволит существенным образом пополнить конкурсную массу и погасить требования кредиторов (7 747 910 714,76 руб.).

Конкурсный управляющий оценил квартиру должника, площадью 51 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Думенко, д.6, кв. 66 в 2 988 000,00 руб. Стоимость 1 кв.м. указанной квартиры должника - 58 588 руб. (2 988 000,00 руб. / 51 кв.м.).

Согласно доводам заявителя жалобы ранее финансовый управляющий уже выставлял квартиру должника на торги (позже отмененные) с начальной стоимостью 2 689 200,00 руб. (N сообщения 6093224, дата публикации 28.01.2021).

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что при реализации квартиры должника в г. Новочеркасске по максимальной цене (2 689 200,00 руб.) конкурсная масса пополнится не более чем на 2 689 200,00.

По нормам Закона о банкротстве при проведении торгов могут быть понесены расходы на оплату услуг организатора торгов (п. 8 ст. 110). Такие расходы также значительно уменьшат поступление денежных средств от продажи квартиры должника в конкурсную массу.

Заявитель жалобы полагает, что при реализации квартиры должника по максимальной цене требований кредиторов буду погашены на 0,03 % ((2 689 200,00 руб. х 100 / 7 747 910 714,76 руб.).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, доход от реализации квартиры существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов Базияна В.К. (ч. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника (абз. 5 с. 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

Согласно доводам заявителя жалобы никакого реального экономического смысла (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов) реализация квартиры Базияна В.К. не несет. Расходы на осуществление реализации квартиры должника сведут на нет какой-либо положительный эффект от ее продажи для кредиторов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, что реализация квартиры будет носить для должника исключительно карательный характер.

Вышеназванные обстоятельства при рассмотрении заявления Базияна В.К. судом не учитывались и оценка им не давалась.

Таким образом, заявление АО "Гланит" не тождественно ранее рассматриваемому заявлению Базияна В.К., по результатам которого вынесено определение от 09.11.2020.

По вопросу о возможности вновь подавать заявление об исключении имущество указывает также и судебная практика.

Так постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А63-2190/2007 был отменен судебный акт, которым оставлено без рассмотрения заявление об исключении имущества из конкурсной массы в связи с тем, что ранее подавалось тождественное заявление. Суд указал, что обращение об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве носит характер ходатайства и рассматривается судом первой инстанции в рамках статьи 60 Закона о банкротстве, а, следовательно, заявитель вправе вновь обратиться с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества.

То обстоятельство, что АО "Гланит" является правопреемником АО "ЧЭБ" не препятствует обращению в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы по другим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления АО "Гланит" не учтены разъяснения определения Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС19-18381 от 23.01.2020 по настоящему делу, которые заключались в следующем (ч. 4 ст. 291.14 АПК РФ).

Отказав в удовлетворении заявления Базияна В.К., суды, по существу дали санкцию на реализацию квартиры в г. Новочерскасска в рамках примененной в отношении Базияна В.К. процедуры банкротства. В свою очередь, продажа данной квартиры исключает какую-либо возможность обращения взыскания на московскую квартиру супруги Базиян Е.Г., которая становится единственным жилым помещением, принадлежащим членам семьи Базиян (стр. 4 абз. 5 Определения Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС19-18381 от 23.01.2020 г.).

Судебная коллегия, удовлетворяя апелляционную жалобу, также учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2021 N 308-ЭС19-18381(2) по настоящему делу N А53-31352/2016, в котором указано, что доводы общества "Гланит" о том, что принятая судами позиция фактически лишает кредиторов должника и Базиян Е.Г. возможности обратить взыскание на московскую квартиру, приведены без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 N 15-П, в которой разъяснен порядок действий при наличии у должника единственного жилого помещения, явно превышающего по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем.

При изложенных обстоятельствах определение от 17.08.2021 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения по делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу N А53-31352/2016 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу N А53-31352/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева