Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 08АП-8857/21 по делу N А75-4854/2021

город Омск

24 сентября 2021 г.

Дело N А75-4854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8857/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021 по делу N А75-4854/2021 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1168617062965, ИНН 8603223058) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) о взыскании 1 817 650 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - Грановского М.Е. на основании приказа от 25.06.2021 N 5-к,

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Ващенко К.С. по доверенности от 11.01.2021 N Исх-6-21/Общ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ "ДЭСЗ", ответчик) о взыскании 1 817 650 руб. штрафов по договору от 22.09.2017 N 177-17/ЭА.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штрафы в сумме 1 998 843 руб. 68 коп., пени в сумме 2 182 487 руб. 43 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4854/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ГарантСтрой" отказано. С ООО "ГарантСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 907 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ГарантСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Заказчиком предоставлена ненадлежащая техническая документация по договору; судом не учтено, что ответственность за состав и содержание технической документации возложена на заказчика; факты передачи подрядчику ненадлежащей технической документации подтверждаются заключенным дополнительным соглашением к договору от 05.03.2018, которым объем выполненных работ увеличен на сумму 4 529 821 руб. 59 коп.; поскольку вся исполнительная документация находится у заказчика, суду надлежало запросить у последнего доказательства выполнения работ ООО "ГарантСтрой".

В последующем от истца поступили дополнительные письменные объяснение к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 16.09.2021 представитель ООО "ГарантСтрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУ "ДЭСЗ" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "ГарантСтрой" мотивированы ссылкой на договор от 22.09.2017 N 177-17/ЭА в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2018 (идентификационный код закупки N 172860101222086010100100060294120243 (далее - договор) и неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему составлению технической документации и своевременной передаче её подрядчику.

Согласно пункту 1.1 договора "заказчик" (ответчик) поручает, а "подрядчик" (истец), принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту объекта: "Приют временного пребывания детей и подростков", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, пос. Магистраль, дом 7а.

Пунктом 1.2 договора установлено, что "заказчик" берет на себя обязательство уплатить "подрядчику" за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2. договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора "подрядчик" обязуется выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией (сметной документацией), являющейся приложением N 1 к настоящему договору, и графиком выполнения работ, являющегося приложением N 2, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ "заказчику".

Техническое задание составлено в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.11.2014 N 703/ПР "О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" и Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2014 N 245-п "О применении сметных нормативов при определении стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, финансируемых с привлечением средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Место выполнения работ: Россия, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, пос. Магистраль, дом 7а (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ: "подрядчик" приступает к выполнению работ на объекте в день передачи "заказчиком" объекта. Окончание выполнения работ: в течение 5 (пяти) календарных месяцев с момента передачи объекта "заказчиком" в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Дополнительным соглашением от 05.03.2018 стороны увеличили предусмотренный договором объем выполняемой подрядчиком работы.

С учетом изменения объемов работ, выполняемых подрядчиком по договору, цена договора увеличена на сумму 4 529 821 руб. 59 коп. и составила 49 971 091 руб.59 коп., включая НДС 18% (пункт 2 дополнительного соглашения от 05.03.2018).

В связи с увеличением общей цены договора, пункт 7.11 договора стороны изложили в следующей редакции: "Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение "заказчиком" обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере: 999 421 руб.

84 коп. 2 процента цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб." (пункт 4 дополнительного соглашения от 05.03.2018).

По условиям пункта 11.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

Как указывает истец, при исполнении договора заказчиком нарушены принятые на себя обязательства, в том числе по своевременному предоставлению полного комплекта технической документации, составленной в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

За нарушение указанных выше обязательств заказчику начислены штрафы и пени.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы штрафных санкций.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4854/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ГарантСтрой" отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафов, поскольку договором не предусмотрено начисление штрафа за указанные истцом нарушения (статья 331 ГК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с учреждения штрафных санкций.

Следует учитывать, что условиями договора подряда не предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику какую-либо проектную (техническую) документацию, не согласован перечень документации, подлежащей передаче подрядчику.

Утверждения подателя жалобы о нарушении подрядчиком сроков передачи технической документации также нельзя признать обоснованными, ввиду того, что документация являлась приложением к договору, таковая получена подрядчиком одновременно с заключенным договором, каких-либо сроков о ее передаче спорный договор не содержит.

Само по себе обстоятельство того, что, по мнению подрядчика, заказчиком не оказывалось содействия для выполнения договора, не свидетельствует о том, что к последнему надлежит применить штрафные санкции.

В данной связи, апелляционный суд полагает, что на стороне ответчика не усматривается нарушение обязательств по договору, за которые возможно применение ответственности в виде взыскания штрафных санкций, заявленных истцом.

Само по себе увеличение объема работ, согласованное сторонами в дополнительном соглашении, на которое истец ссылается в жалобе, не свидетельствует о несоответствии технической документации установленным нормами требованиям.

Формальный подход истца к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, при отсутствии факта нарушения обязательств, свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, заявленных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд также учитывает, что истцом заявлено о взыскании одновременно штрафа и пени, между тем, по общему правилу применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение не допускается.

Мотивы начисления штрафа именно за два и более факта нарушения, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, истцом не приведены.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021 по делу N А75-4854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Л.И. Еникеева А.В. Веревкин