Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 17АП-9632/21 по делу N А60-63803/2020

г. Пермь

24 сентября 2021 г.

Дело N А60-63803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца - Тарасов И.Н., паспорт, доверенность от 07.07.2021, диплом;

от ответчика - Сачев И.М., паспорт, определение от 16.09.2019,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Монтажное управление N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2021 года

по делу N А60-63803/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1086671005453, ИНН 6671256989)

к акционерному обществу "Монтажное управление N 5" (ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897),

третье лицо: Гончаров Юрий Иванович,

о взыскании убытков по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Монтажное управление N 5" (далее - ответчик, АО "МУ N 5") о взыскании убытков в размере 8 326 155 руб. 32 коп. в рамках договора ответственного хранения N161/12/18 от 12.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров Юрий Иванович (далее - Гончаров Ю.И.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт приема-передачи от 28.02.2019 и акт оказанных услуг от 28.02.2019, подписаны обеими сторонами, подтверждают факт исполнения и передачи от АО "МУ N 5" в пользу ООО "Альянс" по договору ответственного хранения N 161/12/18 приобретенных ТМЦ. Из представленного акта сверки взаимных расчетов между ООО "Альянс" и АО "МУ N 5" за период с 01.12.2018 до 01.04.2019 следует, что по состоянию на 01.04.2019 какие-либо финансовые претензии у истца к ответчику отсутствовали. Судом не учтено, что договор перевода долга б/н от 01.04.2019, заключенный между ООО "Альянс", ООО "СТС" и АО "МУ-5" по договору поставки N 159/12/18 от 05.12.2018 в сумме 8 326 155 руб. 32 коп., признан мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что представленные в рамках настоящего спора претензии не подтверждают их реальное направление или вручение ответчику. Также заявитель жалобы указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку иск был подан ООО "Альянс" спустя почти два года, с момента, когда возникло право требования, и доказательства того, что истец обращался с требованиями ранее, отсутствуют.

В приобщении к материалам дела поданного истцом через систему Мой Арбитр 22.09.2021 отзыва на апелляционную жалобу, с учетом заявленных ответчиком возражений, отказано на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку отзыв представлен истцом с нарушением срока, установленного судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, и не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле, в нарушение положений ч. 3 ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО "Альянс" (покупатель) и АО "МУ N 5" (поставщик) был заключен договор поставки N 159/12/18 в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно- технического назначения.

Согласно счету-фактуре N 0247 от 12.12.2018 истец принял следующую продукцию производственно-технического назначения: труба 325*9 - 52,341 тн, труба 426*4,5 восстановленная - 0,514 тн, труба 530*9 ст.09г2с - 104, 405 тн, труба 530*8 ст.17г1с ГОСТ 20295-85 - 2,71 тн.

Общая стоимость товара составила 8 326 155 руб. 32 коп.

12.12.2018 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения N 161/12/18, согласно которому истец передал ответчику на ответственное хранение ТМЦ приобретенные у ответчика в рамках договора поставки N 159/12/18 от 05.12.2018.

Согласно условиям заключенного договора хранения (п.2.1) ТМЦ передавалось на хранение с 12.12.2018 по 28.02.2019.

28.02.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате ТМЦ, однако ответчик указанное требование не исполнил.

Претензионные требования истца о компенсации стоимости удерживаемых ТМЦ (претензии от 12.03.2019, 30.04.2020) также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 891, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу товара, переданного на хранение, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в размере стоимости товара в сумме 8 326 155 руб. 32 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 6.2. договора хранения, ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых Ответственный хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п. 6.4. договора хранения, причиненные поклажедателю утратой, недостачей либо повреждением техники, возмещаются ответственным хранителем в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы об исполнении ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного на хранение, со ссылкой на по акт от 28.02.2019 приема-передачи к договору ответственного хранения N 161/12/18 от 12.12.2018, акт оказанных услуг N 002-О/Х от 28.02.2019, отклоняется на основании следующего.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных доказательств, пояснив, что подпись в актах от 28.02.2019 от имени директора общества "Альянс" Кунщикова А.В., в ему не принадлежит, оттиск печати общества содержит признаки подделки, у истца акты отсутствуют.

Поскольку истец оспаривал акты от 28.02.2019, суд первой инстанции предложил представить ответчику оригиналы оспариваемых документов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что подлинники актов у него отсутствуют, не были переданы ему бывшим директором общества.

Поскольку подлинники оспариваемых документов в материалы дела не представлены, о фальсификации которых заявлено истцом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность назначения судебной технической экспертизы для проверки подписи директора Кунщикова А.В. и печати ООО "Альянс" на документах.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что при оспаривании стороной подлинности документа надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленных в копиях акта приема-передачи от 28.02.2019 к договору ответственного хранения N 161/12/18 от 12.12.2018, акта оказанных услуг N 002-О/Х от 28.02.2019 допустимыми и достоверными доказательствами. При этом заявление истца о фальсификации доказательств отклонено обоснованно, поскольку истцом не доказан факт подделки документов.

Поскольку иных доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком переданного на хранение товара истцу ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод жалобы о мнимости договоров поставки и хранения, а также о том, что действия истца следует рассматривать как недобросовестные, направленные на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со ссылкой на выводы судов в деле N А75-18996/2018, отклоняется, поскольку из судебных актов по обособленному спору о признании недействительным договора перевода долга от 01.04.2019, заключенного между АО "МУ-5", ООО "Альянс" и ООО "СТС" следует, что указанный вывод судами сделан только в отношении сделки перевода долга. Действительность договора поставки N 159/12/18 от 05.12.2018, договора хранения N 159/12/18 от 05.12.2018, реальность исполнения указанных сделок не оспаривалась истцом и ответчиком ни при рассмотрении вышеуказанного спора в деле N А75-18996/2018 (и не исследованы судами), ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для вывода о том, что все указанные сделки в совокупности направлены на вывод денежных средств должника, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает устно заявленные истцом доводы о том, что в действительности договор поставки и договор хранения сторонами не исполнялись, товар не передавался ни в рамках договора поставки, ни в рамках договора хранения, и полагает, что они подлежат отклонению на основании принципа эстоппель. Указанное заявление истца противоречит его же позиции относительно исполнения сторонами договоров поставки и хранения, изложенной в исковом заявлении, и последовательно поддерживаемой в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение позиции истца является способом защиты против предъявленных требований о взыскании задолженности за поставленный по договору товар в деле N А75-10471/20.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом претензии в адрес ответчика, датированные 2019 годом, не подтверждают их направление или вручение ответчику, отклоняется с учетом того, что в материалы дела представлена претензия от 30.04.2020, а также доказательства ее направления в адрес ответчика. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации претензий при разрешении спора о взыскании убытков из договора хранения правового значения не имеет при наличии претензии от 30.04.2020, направленной в адрес ответчика и в отсутствие доказательств возврата имущества.

Вопреки доводам жалобы, сами по себе действия истца по обращению с настоящим иском через два года после передачи товара на хранение не могут быть признаны злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 24.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу N А60-63803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова