Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-14297/21 по делу N А32-25223/2021

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А32-25223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия"

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-25223/2021

по иску Ананьева Виталия Петровича

к саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" (ОГРН 1112300002330, ИНН 2308980067)

о признании недействительными решения об исключении из членов СРО ААУ "Синергия" от 25.05.2021 и о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.05.2021,

о восстановлении членства Ананьева Виталия Петровича в СРО ААУ "Синергия", о признании незаконным бездействия СРО ААУ "Синергия",

выразившееся в нерассмотрении поданного 18.03.2021 заявления о добровольном прекращении членства в СРО ААУ "Синергия"

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Виталий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" (далее - ответчик, ассоциация) о признании недействительными решения об исключении из членов СРО ААУ "Синергия" от 25.05.2021 и о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.05.2021, о восстановлении членства Ананьева Виталия Петровича в СРО ААУ "Синергия", о признании незаконным бездействия СРО ААУ "Синергия", выразившееся в нерассмотрении поданного 18.03.2021 заявления о добровольном прекращении членства в СРО ААУ "Синергия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 исковое заявление принято судом к производству

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения СРО ААУ "Синергия" об исключении Ананьева Виталия Петровича из членов СРО ААУ "Синергия", оформленного протоколом от 22.01.2021 заседания Совета СРО ААУ "Синергия", и в виде запрета Арбитражным судам отстранять арбитражного управляющего Ананьева В.П. от исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве: N А40-120502/2017, N А47-11366/2020, N А47-13676/2020, N А41-76245/2019, N А47-13965/2020 на основании поступивших в указанные дела ходатайств СРО ААУ "Синергия" от 25.05.2021, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил СРО ААУ "Синергия", его органам и участникам исполнять решение СРО ААУ "Синергия" об исключении Ананьева Виталия Петровича из СРО ААУ "Синергия" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в рамках дела N А32-25223/2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что истец не согласен с решением об исключении его из членов СРО, оформленного протоколом от 25.05.2021, решением дисциплинарного комитета СРО от 20.05.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности, влекущих для него исключение из состава членов СРО.

При этом на момент принятия оспариваемых решений СРО истец осуществлял полномочия управляющего в рамках дел N А40-120502/2017, N А47-11366/2020, N А47-13676/2020, N А41-76245/2019, N А47-13965/2020.

Таким образом, исключение арбитражного управляющего из СРО с очевидностью влечет для истца материальные последствия.

В случае если в указанных процедурах истец будет освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, он неизбежно потеряет право на получение вознаграждения за проведение процедуры, а, следовательно, даже в случае, если иск истца о признании недействительным решения СРО ААУ "Синергия" будет удовлетворен, восстановление прав истца не последует - вопрос неполученного вознаграждения можно разрешить только через механизм взыскания убытков, что само по себе влечет необходимость самостоятельного судебного разбирательства, чем нарушает законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры, направлены на обеспечение баланса имущественных интересов сторон, поскольку вопрос исполнения решения об исключении истца из СРО ААУ "Синергия" ставится в прямую зависимость от результата проверки законности этого решения в рамках настоящего дела, а, следовательно, его преждевременное исполнение неизбежно повлечет нарушение законных прав истца, которые будет невозможно восстановить впоследствии.

Саморегулируемая оорганизация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает, что доводы Ананьева В.П. не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему спору, о возможности причинения значительного ущерба заявителю: о каких-либо действиях, предпринятых в отношении истца, истцом не заявлено.

Указание Ананьева В.П. о том, что принятие обеспечительных мер в виде временного приостановления исполнения оспариваемого решения СРО ААУ "Синергия" об исключении Ананьева В.П. из числа членов саморегулируемой организации позволит соблюсти баланс интересов сторон спора до разрешения спора по существу и пресечь наступление негативных последствий в виде отстранения Ананьева В.П. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку не усматривают достаточной связи спорных обеспечительных мер с предметом настоящего спора.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на момент принятия искового заявления Ананьева В.П. к производству и частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, Ананьев В.П. уже был исключен из числа членов саморегулируемой организации, что подтверждается письмом N 775 от 25.05.2021 о внесении изменений в сводный госреестр арбитражных управляющих, направленного СРО ААУ "Синергия" в адрес Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра России. 25.05.2021 в сводный госреестр арбитражных управляющих внесены сведения об исключении из состава ассоциации Ананьева В.П.

Основанием для внесения записи о включении в состав Ассоциации арбитражного управляющего является наличие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения СРО ААУ "Синергия" об исключении из членов организации.

Таким образом, в настоящее время основания для внесения записи о включении Ананьева В.П. в состав ассоциации отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение status quo, обеспечение баланса имущественных интересов сторон, на предотвращение ущерба заявителю.

Вопреки доводам заявителя жалобы истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Истец представил копии ходатайств ассоциации об отстранении истца от исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве на основании спорного решения от 25.05.2021.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исключение арбитражного управляющего из СРО с очевидностью влечет для истца материальные последствия. В случае если в указанных процедурах истец будет освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, он неизбежно потеряет право на получение вознаграждения за проведение процедуры, а, следовательно, даже в случае, если иск истца о признании недействительным решения СРО ААУ "Синергия" будет удовлетворен, восстановление прав истца не последует - вопрос неполученного вознаграждения можно разрешить только через механизм взыскания убытков, что само по себе влечет необходимость самостоятельного судебного разбирательства, чем нарушает законные интересы истца.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Испрашиваемая обеспечительная мера не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых она принята, не нарушит баланс интересов сторон.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делу N А32-50021/2018 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела, исковые требования заключались в признании недействительным положения о Дисциплинарном комитете СРО ААУ "Синергия", в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера - приостановление исполнения Решения Совета СРО ААУ "Синергия" от 19.11.2018 об исключении Галотиной Ольги Кондратьевны из числа членов ассоциации до вступления в законную силу окончательного судебного акта - никаким образом не связана с заявленными исковыми требованиями.

Исполнения решения об исключении истца из СРО ААУ "Синергия" ставится в прямую зависимость от результата проверки законности этого решения в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что 25.05.2021 в сводный госреестр арбитражных управляющих внесены сведения об исключении из состава ассоциации Ананьева В.П. не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Кроме того, данный довод заявлялся ответчиком в ходатайстве об отмене принятых мер, поданных в суд первой инстанции. В определении от 19.08.2021 суд первой инстанции указал, что ответчик ссылается на то, что им в Росреестр России было направлено письмо исх. N 775 от 25.05.2021 об исключении из членов СРО ААУ "Синергия" Ананьева Виталия Петровича, 25.05.2021 в сводный госреестр арбитражных управляющих внесены сведения об исключении из состава Ассоциации Ананьева В.П. Вместе с тем, доказательств, когда именно было направлено письмо N 775 от 25.05.2021 в Росреестр, в материалы дела не представлено. При этом в материалы дела представлено письмо Росреестра от 02.07.2021 N 07- 03823/21, в котором указано, что Управлением рассмотрены представленные документы для внесения сведений в сводный госреестр, сведения об исключении арбитражного управляющего внесены. Однако указанное письмо имеет пометку о том, что является ответом на N 966 от 24.06.2021. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что в Росреестр представлены документы на исключение арбитражного управляющего из реестра письмом N 966 от 24.06.2021. При этом само письмо N 966 от 24.06.2021 в материалы дела не представлено, а также не представлены доказательства, когда оно было направлено и получено Росреестром. Кроме того, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, судом был изучен сайт https://rosreestr.gov.ru, и было установлено, что запись об исключении Ананьева В.П. отсутствовала, при этом на дату рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер появилась информация об исключении арбитражного управляющего из реестра Росреестра 02.07.2021, т.е. уже после принятия судом обеспечительных мер.

Определение от 19.08.2021 ответчиком не обжаловано.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 24.06.2021 по делу N А32-25223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник