Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2021 г. N 07АП-7944/21 по делу N А45-13102/2021

город Томск

25 сентября 2021 г.

А45-13102/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Молокшонов Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (N 07АП-7944/2021 (1)) на решение от 23.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13102/2021 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (ОГРН 1145476020645, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 180 154,57 руб., неустойки в размере 1 589,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (далее - ООО "Сибэнергострой", истец, апеллянт) обратилось с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ООО "Сибирская энергетическая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 180154,57 рубль, неустойки в размере 1589,30 рублей по договору N НФ ТС-20/1130 от 06.05.2020.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области, ООО "Сибэнергострой" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере изучены все доказательства. Доказывать транспортные расходы перед ответчиком истец не имел обязанности. Подтверждением несения транспортных расходов служит подписание актов КС-2, КС-3, так как они содержат в себе информацию об исполнении работ с использованием материалов, транспортировку которых выполнял истец своими силами и за свои средства.

АО "Сибирская энергетическая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В своей позиции ответчик руководствуется тем, что факт несения транспортных расходов апеллянтом никак не подтвержден, а документы, представленные истцом в суде первой инстанции, не относятся к предмету доказывания. Кроме того, доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, могли быть представлены еще в суде первой инстанции, в чем ответчик видит основание для неприобщения их к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Приложенные апеллянтом к жалобе в качестве дополнительных доказательств универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком с ООО СК "Аванта", а также подписанные ООО СК "Аванта" отрывные талоны к путевым листам не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное возможно только, если арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, то на бумажном носителей они апеллянту не направляются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N НФ ТС - 20/1130, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объектов филиала "Тепловые сети" АО "СИБЭКО".

Исходя из его условий, договор является рамочным, длительного срока действия, предусматривает выполнение работ в объеме, согласовываемом соответствующим техническим заданием.

Стоимость конкретных видов работ на каждый календарный год определяется на основании локальных сметных расчетов (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ" формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат" формы КС-3.

Во исполнение условий договора в 2020 году истцом выполнены, а ответчиком приняты выполненные работ на сумму 9099830,20 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.05.2020, NN 5, 7, 8 от 11.06.2020, NN 11, 13, 15 то 17.07.2020, NN 16, 17, 18 от 28.07.2020, NN 19, 20, 21 от 17.08.2020, NN 23, 24, 25, 26, 27 от 17.09.2020, NN 28, 29, 31 от 17.20.2020, N 36 от 20.12.2020.

Выполненные работы по указанным актам оплачены, спора в указанной части не имеется.

Вместе с тем 29.12.2020 истцом в адрес ответчика были направлены акты КС-2 N 40, справка о стоимости выполненных работ в объеме компенсации затрат на доставку на объект материалов, приобретенных подрядчиком, на сумму 180154,57 рублей.

По запросу ответчика 25.01.2021 истцом в подтверждение транспортных расходов по объектам: "по ул. Д. Донского от ТК 1802А в сторону ТК 1803, L=128M." были также направлены договоры с контрагентами, счета-фактуры, путевые листы, транспортные накладные.

Транспортные расходы, понесенные истцом при исполнении договора, ответчиком не возмещены.

Кроме того за просрочку оплаты понесенных расходов, истец на основании пункта 6.2. договора начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1589,30 рублей за период с 16.02.2021 по 29.04.2021. В связи с неисполнение обязательств по договору, в адрес ответчика 26.02.2020 была направлена претензия исх. N 36 от 25.02.2021 с предложением погасить задолженность и проценты.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ капитального ремонта 2020 года определяется на основании локальных сметных расчетов и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ согласно утвержденной рабочей документации, ПОС, ППР, Техническому заданию.

Сметная стоимость материальных ресурсов для объектов капитального ремонта определяется на основании прайс-листов, счетов поставщиков, КП и т.п. с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением как заказчика, так и подрядчика.

При этом в случае приобретения подрядчиком необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту теплотрассы материалов, оборудования, конструкций, изделий, инвентаря Подрядчик своими силами и средствами осуществляет их доставку и приемку.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, соглашаясь с судом первой инстанции и ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что представленные ООО "Сибэнергострой" доказательства подтверждают лишь закупку материалов в целях исполнения заключенного с ответчиком договора подряда.

При этом договором согласовано, что расходы на доставку необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту теплотрассы материалов, оборудования, конструкций, изделий и инвентаря подрядчик несет самостоятельно.

Соответственно, следует исходить из того, что расходы на доставку материалов и оборудования на объект строительства включены в стоимость материалов и оборудования, отраженную в актах выполненных работах либо учтены в силу договора в сметной прибыли подрядчика.

Истцом не приведено обоснованных доводов, что понесенные им дополнительные расходы подлежат отнесению на заказчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции или могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (ОГРН 1145476020645) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2021.

Судья

Д.В. Молокшонов