Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 11АП-12039/21 по делу N А65-10820/2021

г. Самара

24 сентября 2021 г.

Дело N А65-10820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Объединенная строительная компания "Ресурс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по заявлению ООО "Таткомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная строительная компания "Ресурс", ИНН 1656088642, ОГРН 1151690082378

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 на основании заявления ООО "Таткомплект" возбуждено производство по делу N А65-10820/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная строительная компания "Ресурс".

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 24.06.2021 следующего содержания:

"Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект" (ИНН 1655328877, ОГРН 1151690043207), г. Казань, обоснованным и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс" (ИНН 1656088642, ОГРН 1151690082378), г. Казань, процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим должника Михайлова Виктора Евгеньевича (ИНН 166000635073), члена Союза арбитражных управляющих "Созидание", адрес для направления почтовой корреспонденции: 420095, г. Казань-95, а/я 17.

Утвердить вознаграждение временному управляющему должника в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект" (ИНН 1655328877, ОГРН 1151690043207), г. Казань, в размере 812 510 662,01 рублей долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс" (ИНН 1656088642, ОГРН 1151690082378), г. Казань.".

ООО "Объединенная строительная компания "Ресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Таткомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 14.10.2015 МИФНС N 18 по Республике Татарстан. Место нахождение должника: 420079, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Приволжская, д. 142А, пом. 3.

Как установил суд первой инстанции, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по делу N А65-36824/2019 с ООО "Объединенная строительная компания "Ресурс" в пользу ООО "Таткомплект" взыскана задолженность в размере 812 510 662 руб. 01 коп. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по делу N А65-36824/2019 оставлено без изменения.

Документы, подтверждающие добровольное исполнение судебного акта в полном объеме в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности не оспорена.

В силу части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства на сумму, значительно превышающую 300 000 руб., составляет более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союз АУ "Созидание".

Союз АУ "Созидание" представлена в суд информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Михайлова Виктора Евгеньевича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции, пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

При этом суд утвердил временного управляющего должника, включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в заявленном размере в составе требований кредиторов третьей очереди.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства, и кредитором не представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого можно провести процедуру банкротства не могут в данном случае являться основанием для отмены судебного акта.

Обосновывая указанные доводы должник ссылался на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 на основании заявления ФНС России ранее уже было возбуждено производство по делу N А65-15394/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная строительная компания "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 по делу N А65-15394/2020 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Объединенная строительная компания "Ресурс" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Варламова Татьяна Владимировна.

В то же время, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 производство по делу N А65-15394/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная строительная компания "Ресурс" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отказом заявителя (ФНС России) от финансирования процедуры.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В то же время, при рассмотрении обоснованности требований кредитора в настоящем деле последний настаивал на введении процедуры, ссылался на возможность финансирования процедуры за счет результатов оспаривания сделок должника, за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывал на осведомленность об установленной законом обязанности заявителя нести расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия необходимых денежных средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Одной из целей анализа финансового состояния должника, подлежащего проведению в ходе процедуры наблюдения, является установление достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, введение процедуры наблюдения направлено в том числе на установление указанных обстоятельств с использованием полномочий, предоставляемых законом временному управляющему.

Выводы суда при рассмотрении ранее возбужденного дела о банкротстве о невозможности осуществления расходов по делу о банкротстве сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления таких расходов в настоящем деле.

При этом сам факт введения процедуры наблюдения с учетом наличия к тому законных оснований не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 по настоящему делу, принято к производству заявление временного управляющего ООО "ОСК "Ресурс" Михайлова В.Е. о прекращении производства по делу, назначена дата судебного разбирательства. В данном определении Арбитражный суд Республики Татарстан предложил лицам, участвующим в деле представить арбитражному суду письменное согласие на финансирование процедур банкротства с указанием конкретной суммы финансирования процедуры банкротства должника; сведения об имеющемся у должника имуществе или доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования кредиторов.

Следовательно в ходе указанного судебного процесса должник не лишен возможности привести свои доводы по вопросу о недостаточности собственных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по делу N А65-10820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.Б. Назырова