Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 21АП-2801/21 по делу N А83-7574/2021

21 сентября 2021 г.

Дело N А83-7574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Мунтян О.И.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" - Жаровой А.В. по доверенности от 15.03.2021 б/н,

от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Тукмачева С.В. по доверенности от 28.12.2021 N 144-од,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Министерства финансов Республики Крым, Управления федерального казначейства по Республике Крым, Закрытого акционерного общества "Иртыш".

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 по делу N А83-7574/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - Управление) с требованием о взыскании задолженности в размере 9 699 538 руб., неустойки за несвоевременную оплату за период с 25 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судом решения, от неуплаченной в срок суммы в размере 9 699 338 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная задолженность представляет собой сумму оплаты по государственному контракту N 0175200000419000716_320408 от 20 декабря 2019 года, которую Управление должно уплатить Закрытому акционерному обществу "Иртыш", выполнившему работы в качестве подрядчика, которое уступило право требования долга Обществу по договору уступки прав (цессии) N 0175200000419000716_320408/Ц от 12 ноября 2020 года.

Также Общество просило суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой: государственной пошлины - 71 497 руб., услуг представителя - 100 000 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" - 656,78 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "Иртыш", Министерство финансов Республики Крым, Управление федерального казначейства по Республике Крым.

Решением от 01.07.2021 Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Управления задолженность в размере 9 699 338 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Заявление о взыскании судебных расходов суд удовлетворил частично, взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 70 730,17 руб., услуг представителя в размере 50267,45 руб., а также почтовые расходы в размере 634,90 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения требований Общества и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на пункты 1-3, 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", письмо Министерства финансов России от 16.08.2019 N 09-04-06/62906, Управление полагает, что оплата по государственному контракту возможна исключительно подрядчику (поставщику), платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что факт подготовки претензии от 25.01.2021 и искового заявления непосредственно исполнителем по договору об оказании Обществу юридических услуг истец не доказал, также представитель Жарова А.В. не принимала участие в судебном заседании 10.06.2021, поэтому при взыскании судебных расходов суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, во взыскании следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика поддержало Управление федерального казначейства по Республике Крым, направив соответствующий отзыв.

Общество в представленном отзыве изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 01.07.2021 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (заказчик) и ЗАО "Иртыш" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0175200000419000716_320408 от 20.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция системы водоотведения пгт. Новофедоровка Сакского района, Республики Крым".

16 ноября 2020 года сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта, в соответствии с которым 2.1. на дату заключения настоящего соглашения Подрядчик выполнил работы на сумму в размере 193 986 761,50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), актами смонтированного и (или) не монтируемого оборудования и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а Государственный заказчик принял и оплатил работы в соответствии с пунктом 3.7 Контракта в размере 184 287 423,43 руб.

Согласно п. 2.2. Соглашения авансовый платеж в размере 104 754 162, 32 руб. Подрядчиком отработан полностью.

В силу п. 2.3. Соглашения обязательства Сторон по выполнению и принятию работ в оставшейся части на сумму 425 127 073,02 руб. прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Согласно п 2.4. Соглашения претензий, связанных как с исполнением Контракта, так и в связи с его прекращением, стороны друг к другу не имеют, за исключением обязанности Государственного заказчика по уплате Подрядчику денежной суммы в размере 9 699 338, 07 руб. за выполненные работы, в срок не позднее 30 календарных дней с момента представления Подрядчиком оригинала счета и итогового акта сверки взаиморасчетов по Контракту между Сторонами.

Заказчик обязанность по оплате стоимости принятых работ в полном объеме не исполнил.

ЗАО "ИРТЫШ" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию все права требования цедента к Управлению по оплате последним выполненных цедентом строительно-монтажных работ по государственному контракту N 0175200000419000716_320408 от 09.11.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция системы водоотведения пгт. Новофедоровка Саксксго района, Республики Крым", 5% стоимости которых составляет 9 699 338 руб. была удержана должником в соответствии с положениями контракта и стоимость которых подлежит оплате в порядке и в сроки, указанные в разделе 3 порядок оплаты контракта.

Управление было уведомлено о состоявшемся переходе права взыскания задолженности по договору цессии 12.11.2020, что подтверждается оттиском штампа на экземпляре уведомления N 23-11/2020 от 23.11.2020.

Общество направило Управлению счет на оплату 23.11.2020.

В ответном письме от 30.12.2020 N 009-05/12952 Управление отказало в оплате, указав, что оплата по контракту возможна только подрядчику.

Полагая, что отказ Управления в исполнении договора цессии, нарушает имущественные права и законные интересы истца, Общество обратилось арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив доводы апелляционной жалобы и законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего споры суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Введенное указанной нормой права требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (за исключением требований по денежному обязательству).

По смыслу вышеназванных норм устанавливается запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, что не препятствуют совершению уступки прав (требований), вытекающих из контракта по денежному обязательству.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Таким образом, доводы Управления об отсутствии возможности произвести оплату со ссылкой на нормы Закона N 44-ФЗ и положения статьи 219 БК РФ являются ошибочными. Уступка подрядчиком (продавцом, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе бюджетному.

В рассматриваемом случае по договору цессии уступлено не право исполнения государственного контракта в части выполнения работы, а право требования оплаты за выполненную работу. Как следует из условий договора цессии от 12.11.2020, указанный договор носит возмездный характер, условиями договора определен его предмет, указаны основания возникновения и сумма передаваемого требования. Государственный контракт от 20.12.2019 не содержал запрета на уступку прав требования, предметом договора уступки права требования от 12.11.2020 является денежное требование, и при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Управление при рассмотрении дела не представило доказательств оплаты оказанных работ в адрес первоначального или нового кредиторов.

При таких обстоятельствах и на основании изложенного, исковые требования о взыскании с Управления в пользу Общества 9 699 338 руб. правомерно удовлетворены судом.

Распределяя судебные расходы по заявлению Общества, суд первой инстанции уменьшил сумму истребуемых к возмещению издержек Обществом на представителя, рассчитав расходы отдельно по действиям исполнителя юридических услуг, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждениях за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020, приняв во внимание объем фактических трудозатрат представителя, характер и сложность спора. В результате суд республики признал разумными сумму издержек на представителя в размере 52 000 руб.

Решение суда в данной части Общество не обжалует.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не видит оснований к изменению решения суда в части взыскания издержек.

Вопреки доводам Управления факт подготовки претензии от 25.01.2021 ранее даты согласованной оплаты по договору об оказании юридических услуг N 101/2021 от 12.01.2021 (договором предусмотрена предоплата) не препятствует установлению факта оказания услуги. Таковой подтверждает акт-отчет по договору. Факт оплаты подтверждает РКО от 17.03.2021 (т.1, л. 65).

Ссылка заявителя жалобы на подписание процессуальных документов по делу (досудебной претензии, искового заявления) руководителем Общества "Интерстрой" также не опровергает факт оказания соответствующей услуги по составлению документа. Оснований полагать, что документы составлены самим истцом, а не исполнителем по договору, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, составившим документ, либо представителем, а не его руководителем.

Отклоняя довод апеллянта о том, что фактически представитель Общества не участвовал в судебном заседании 10.06.2021, судебная коллегия считает необходимым отметь, что судебное заседание, назначенное на 10.06.2021, не состоялось по причине болезни судьи, рассматривающего дело - по не зависящим от сторон обстоятельствам. Узнать заблаговременно об отложении судебного заседания представителю истца не представлялось возможным, так как определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021 опубликовано в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.06.2021. Более того, при определении размера разумных расходов, суд принял во внимание оказание услуги по представительству только в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым, указав даты 18.05.2021 и 10.06.2021. Фактически представитель приняла участие в заседаниях, состоявшихся 17.05.2021 и 24.06.2021, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 по делу N А83-7574/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова