Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-13659/21 по делу N А53-6945/2021

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А53-6945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Агашина Дениса Владимировича: Шульгина А.А. по доверенности от 21.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агашина Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2021 по делу N А53-6945/2021

по заявлению Агашина Дениса Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: департамента транспорта города Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-Юг" (ИНН 1833045960, ОГРН 1071840006787)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Агашин Денис Владимирович (далее - заявитель, Агашин Д.В.) обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.05.2020 N РНП-61-207.

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону 19.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 01.12.2020) вынес решение, которым в удовлетворении заявления Агашина Д.В. отказал.

10.02.2021 судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда вынесла апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.11.2020 отменено; административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Ростовской области принял к рассмотрению поступившее из Ростовского областного суда дело N 33а-1836/2021 (2а-4003/2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент транспорта города Ростова-на-Дону, ООО "ИПОПАТ-ЮГ".

Решением суда Ростовской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агашин Д.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Агашин Д.В. сослался на то, что оспариваемое решение принято без участия Агашина Д.В., антимонопольным органом в суд не предоставлено доказательств надлежащего извещения заявителя о заседании комиссии по рассмотрению вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков. Ссылаясь на п. 3.92 приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", Агашин Д.В. полагает, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на коллегиальной основе на заседании комиссии, что подразумевает участие всех заинтересованных лиц при рассмотрении обращения заказчика. Также заявитель полагает ошибочным указание суда первой инстанции на преюдициальность выводов, сделанных в рамках рассмотрения дела N А53-20110/2020.

УФАС России по РО в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Агашина Дениса Владимировича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Агашина Д.В., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 департамент транспорта города Ростова-на-Дону от имени муниципального образовании "Город Ростов-на-Дону" (заказчик) и ООО "ИПОПАТ-Юг" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 8 ГПЗ-10 - ТРК "МЕГАМАГ" на основании протокола рассмотрения и оценки единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 20.09.2018 для закупки N 0358300284518000175 (ИКЗ 183616406062761640100100300014931244) сроком до 31.07.2023.

Приложением N 1 к муниципальному контракту от 05.10.2018 стороны утвердили техническое задание, согласно которому перевозчик обязался выполнять работы, связанные с осуществлением регулируемых перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по регулярным тарифам по муниципальному маршруту г. Ростова-на-Дону.

14.04.2020 департамент транспорта города Ростова-на-Дону издал распоряжение N 27 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 8 ГПЗ-10 - ТРК "МЕГАМАГ" (номер закупки 0358300284518000175), с ООО "ИПОПАТ-Юг".

Указанным распоряжением департамент транспорта г. Ростова-на-Дону распорядился сдать ООО "ИПОПАТ-Юг" карты маршрутов регулярных перевозок автобусного маршрута N 8 в течение одного рабочего дня, следующего за днем вступления данного распоряжения в силу.

Распоряжение Департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 14.04.2020 N 27 было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено в адрес ООО "ИПОПАТ-Юг" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также на адрес электронной почты, указанный в контракте.

14.04.2020 заказчик получил подтверждение о получении ООО "ИПОПАТ-Юг" письма на адрес электронной почты, указанный в контракте, а 20.04.2020 ООО "ИПОПАТ-Юг" нарочно получено распоряжение департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 14.04.2020 N 27 "Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта".

Считая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по маршруту N 8 является незаконным, принято с нарушением порядка, предусмотренного частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заказчик не направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотренным законом способом - телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), ООО "ИПОПАТ-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-11905/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Департамента транспорта города Ростова-на-Дону N 27 от 14.04.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 05.10.2018 (маршрут N 8 ГПЗ-10 - ТРК "МЕГАМАГ") отказано.

Принимая решение об одностороннем отказе от муниципального контракта от 05.10.2018 (маршрут N 8 ГПЗ-10 - ТРК "МЕГАМАГ"), департамент обратился в УФАС России по РО с заявлением о включении ООО "ИПОПАТ-Юг" в реестр недобросовестных поставщиков по причине существенного нарушения обществом условий контракта.

Рассмотрев обращение департамента, 18.05.2020 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение N РНП-61-207, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "ИПОПАТ-Юг", о единоличном исполнительном органе общества Вдовиченко С.С., об учредителе (участнике) юридического лица Агашине Д.В. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ИПОПАТ-Юг", Вдовиченко С.С. и Агашине Д.В. считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, Агашин Д.В. обратился в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ипопат-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому УФАС о признании незаконным решения от 18.05.2020 N РНП-61-207 о внесении сведений об ООО "Ипопат-Юг", о единоличном исполнительном органе общества Вдовиченко С.С., об учредителе (участнике) юридического лица Агашине Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Вдовиченко С.С., Агашин Д.В.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-20110/2020 решение от 18.05.2020 N РНП-61-207 о внесении сведений об ООО "ИПОПАТ-Юг", о единоличном исполнительном органе общества Вдовиченко С.С., об учредителе (участнике) юридического лица Агашине Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков признано законным, в удовлетворении требований ООО "ИПОПАТ-ЮГ" отказано.

Суд пришел к выводу о том, что управление при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. На наличие таких нарушений заявителем не указано.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом указанная норма не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальности выводов судебных актов по делу N А53-20110/2020 при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм статьи 69 АПК РФ.

Ссылка на то, что управлением рассмотрен вопрос о включении информации об участниках закупок без участия представителей лиц, информация о которых направлена заказчиком для включения в реестр (ООО "Ипопат-Юг", Вдовиченко С.С., Агашин Д.В.), подлежит отклонению.

Из содержания Правил N 1062 следует, что о рассмотрении вопроса о включении соответствующей информации в реестр извещаются заказчик и поставщик (подрядчик, исполнитель).

Из материалов дела следует, в том числе оспариваемого решения управления, что о рассмотрении о дате и месте рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков общество и департамент были уведомлены.

Вопреки аргументам подателя жалобы юридическое лицо, его законный представитель были извещены о рассмотрении указанного вопроса, что следует из оспариваемого решения управления, в котором указано на участие в заседании представителя общества.

Обязанность антимонопольного органа по извещению учредителей юридического лица, сведения о которых подлежат включению в реестр, действующим законодательством не установлена.

При этом предметом рассмотрения является именно деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу прямого указания в пункте 2 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информация об исполнителе, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, включается в реестр. Сведения об учредителях хозяйствующего субъекта подлежат включению в реестр в том числе, именно применительно к включению в реестр сведений о хозяйствующем субъекте.

Ссылка апеллянта на п. 3.92 приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 отклоняется судебной коллегией, поскольку данный приказ направлен на регулирование порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N А53-6945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева