Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-13176/21 по делу N А53-2233/2021

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А53-2233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Григорьев В.В. по доверенности от 18.05.2021,

от ответчика: представитель Кормилин В.Ю. по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омни"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-2233/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омни" (ИНН 2634059336, ОГРН 1032600963757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский" (ИНН 6123015784, ОГРН 10861230200150)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостаток товара, привести в рабочее состояние движимое имущество - электрические рельсовые тележки для теплиц "Walzmatic AORO SI" в количестве 26 единиц (шт.) находящиеся в нерабочем состоянии, по причине вышедших из строя электроаккумуляторов в количестве 52 штук (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Омни" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком недостатки товара оговорены не были (информация о неисправности оборудования покупателю предоставлена не была), в связи с чем при заключении договора он рассчитывал на приобретение товара, не имеющего недостатков. Истец полагает, что судом первой инстанции не учтены требования п. 1 статьи 475 ГК РФ, п. 1 ст. 129, п.4.ст.20.3 Закона о банкротстве. Также истец указывает, что судом не верно, истолковано уточнение исковых требований истца. Истец уточнялся только в п. 2 исковых требований, п.1 исковых требований оставался неизменным. Тем самым суд рассмотрел только один из заявленных требований истца, чем нарушил права истца на полное и всестороннее разбирательство дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Омни" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Ростовский" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 0003593.

Указанный договор заключен в соответствии с протоколом N 54159ЮТПП/1, согласно которому истец признан победителем открытых торгов по лоту N 1 от 09.09.2020 в форме публичного предложения по продаже имущества ответчика.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить движимое и недвижимое имущество. Стоимость продаваемого имущества определена по итогам проведения торгов и составляет 777 777 000 руб.

Как указал истец, в процессе приема-передачи имущества покупателем были выявлены существенные недостатки имущества, которые отражены в акте приема-передачи от 14.10.2020 к договору купли-продажи N 0003593 от 15.09.2020.

С целью восстановления возможности использования имущества по назначению истцом был заключен договор подряда, подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Истец, полагая, что товар был поставлен с недостатками, обратился в арбитражный суд с иском об обязании устранить недостаток товара (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В рассматриваемом случае обращение с иском обусловлено продажей товара ненадлежащего качества (часть 1 статьи 475 ГК РФ), предоставляющей покупателю право выбора способов защиты (уменьшения цены товара, безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков). Признаков неоднократности выявления недостатков не установлено. При этом, положения п. 1 ст. 475 ГК РФ не предполагают выбора нескольких способов защиты одновременно.

В судебном заседании 09.06.2021 при участии представителей ответчика и истца судом первой инстанции приняты утонения исковых требований, возражений не заявлено. Доводы в части того, что суд рассмотрел только один из заявленных требований истца, отклоняются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков с продавца.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае спорное имущество истцом было приобретено на открытых торгах, организованных предприятием-банкротом.

Действующее законодательство в сфере банкротства не определяет понятие аукционной документации. Пункт 9 ст. 110 Закона о банкротстве устанавливает, что организатор торгов должен обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

На основании статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим опубликованы сообщения о проведении торгов и порядке ознакомления с имуществом.

Таким образом, истец, проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и разумности, мог до приобретения имущества ознакомиться с полной информацией о его технических характеристиках, произвести осмотр и оценить фактическое состояние объекта.

Из материалов дела следует, что истцу в полном объеме была предоставлена вся аукционная документация, с которой он ознакомился. Подписывая договор купли-продажи, покупатель подтвердил тот факт, что качество товара в момент заключения договора его полностью устраивает.

Доказательства чинения истцу препятствий в осмотре спорного имущества в материалы дела не представлены. Также судом апелляционной инстанции инее усматривается оснований считать, что перечисленные истцом недостатки являлись скрытыми.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая тот факт, что покупателем приобретался товар, бывший в употреблении, о чем последний не мог не знать, оценка технического состояния товара должна была производиться покупателем перед заключением договора купли-продажи путем непосредственного осмотра товара, как это указано в п.9 ст.110 Закона о банкротстве. Данная возможность была предоставлена покупателю и никак не ограничивалась.

Продавцом был передан товар надлежащего качества. Поскольку истец не воспользовался предоставленным ему правом ознакомления с имуществом, он несет риск наступления соответствующих негативных последствий.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не лишен права оспорить торги, указывая на то, что информация о предмете была раскрыта недостаточно полно.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела с учетом приведенных доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что доводы истца о ненадлежащем качестве товара являются несостоятельными, оснований для применения ст. 475 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-2233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов