Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-24696/21 по делу N А56-15639/2021

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-15639/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24696/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Телеоператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-15639/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телеоператор" (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, дом 19/40, литер А, помещ. 7Н, ОГРН: 1177847161678);

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (адрес: 191167, г. Санкт-Петербург Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: 1027700198767);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеоператор" (далее - истец, ООО "Телеоператор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 594 819 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 17.10.2013 по 31.08.2018, возникшего из договора аренды от 26.11.2013 N 132-13.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 31.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.06.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Телеоператор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной инстанции истец указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что перед подписанием договора стороны в электронной переписке согласовали, что размер ежемесячной арендной платы коррелирует с площадью объекта, в частности, за 1 кв.м. подлежит уплате 1 000 руб. 00 коп. Также истец указывает, что судом были необоснованно приняты доводы ответчика о фактической площади помещения до и после его перепланировки. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ООО "Телеоператор" полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в том числе с учетом момента, когда истец узнал о своем нарушенном права, и с учетом произведенной уступкой прав требования.

04.08.2021 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (приложения N 1-7 к дополнениям).

ПАО "Ростелеком" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО "Телеоператор" - без удовлетворения.

23.09.2021 в апелляционный суд также поступили возражения ООО "Телеоператор" на отзыв на апелляционную жалобу, к которым подателем жалобы также приложены дополнительные доказательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а потому представленные истцом дополнительные доказательства (приложения N 1-7 к дополнениям к апелляционной жалобе, приложения N1-10 к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу) не подлежат приобщению к материалам дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сфера Услуг" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 26.11.2013 N 132-13 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения ЗН общей площадью 108,7 кв. м. (кадастровый номер: 78:7139А:0:25:2), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 73, лит. А (далее - объект).

Ответчиком был представлен план, в соответствии с которым площадь Объекта составляла 108,7 кв. м.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы, которая составила 108 700 руб. 00 коп., кроме того, НДС (18 %) - 19 566 руб. 00 коп., всего - 128 266 руб. 00 коп.

31.08.2018 договор был расторгнут, а объект передан ответчику.

При этом в период действия договора ООО "Сфера Услуг" получило согласие ответчика на производство перепланировки объекта в целях дальнейшего использования его для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем для производства обследования и замера объекта было привлечено Проектно-инвентаризационное бюро Невского района, которое составило план объекта до и после перепланировки, согласно которому площадь объекта после перепланировки составила 100,6 кв. м.

С учетом приведенного, полагая, что площадь помещения влияет на размер установленной в договоре арендной платы, по мнению арендатора на стороне ПАО "Ростелеком" образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между арендной платой, рассчитанной исходя из площади 108,7 кв.м и 100,6 кв.м., а именно в размере 594 819 руб. 87 коп. за период с 17.10.2013 по 31.08.2018.

17.12.2019 между ООО "Сфера услуг" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым истцу было предано право на взыскание с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения, возникшей в ходе исполнения договора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении исковых требований ООО "Телеоператор" отказал ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец, ссылаясь на договор аренды от 26.11.2013, протокол договорной цены к договору, а также электронную переписку сторон договора до его заключения, указал, что согласованный сторонами размер ежемесячной арендной платы коррелирует с площадью объекта, в частности, за 1 кв.м. подлежит оплате 1 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, а также протокола договорной цены в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что арендная плата согласована сторонами и установлена за объект в целом, а не за квадратный метр площади, в связи с чем в удовлетворении иска ООО "Телеоператор" отказал.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, так как вопреки доводам подателя жалобы в приложении N 2 к договору (протокол договорной цены) отсутствует привязка размера арендной платы к стоимости аренды за 1 кв.м., а установлена лишь стоимость объекта аренды в месяц в размере 128 266 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18%), что исключает двоякое толкование соответствующего условия договора.

При таких обстоятельствах, поскольку условия договора и приложений к нему ясны из их буквального толкования, ссылки истца на электронную переписку сторон договора, имевшую место до его заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, что из вышеназванной электронной переписки, в частности электронного письма от 11.04.2013 (л.д. 14 тома 1), на которое ссылается истец, не следует, что стоимость арендной платы по договору была окончательно согласована сторонами договора путем применения заявленного истцом способа её определения, так как в означенном письме арендатором фактически лишь задан вопрос относительно возмещения затрат на электроэнергию, не получивший какого-либо ответа от арендодателя, и не содержится окончательного одобрения всеми сторонами договора заявленного истцом способа определения арендной платы, равно как и в иных представленных истцом в материалы дела электронных письмах.

С учетом приведенного доводы истца со ссылкой на произведенную в спорном помещении перепланировку, а также доводы относительно соблюдения ООО "Телеоператор" срока исковой давности по заявленным требованиям не имеют правового значения для настоящего спора, а потому также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Более того, вопреки доводу подателя жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности из мотивировочной части обжалуемого решения (абзац 8 листа 4 мотивированного решения) следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ООО "Телеоператор" срока исковой давности в отношении заявленных требований на момент обращения с иском в суд (март 2021 года).

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.06.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также, поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Телеоператор" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с ООО "Телеоператор" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-15639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телеоператор" (ОГРН: 1177847161678, ИНН 7813278189) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров