Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-25276/21 по делу N А56-10915/2021

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-10915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель А.М. Меликян по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика: представитель В.В. Васильев по доверенности от 28.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25276/2021) ООО "СК "Реставратор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-10915/2021 (судья Сурков А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМГ Груп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставратор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМГ Груп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставратор" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 311764,16 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору от 01.08.2019 N ФМП-01/2019 за период с 01.12.2019 по 11.12.2020, 7873875,36 руб. штрафа.

Решением от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7873875,36 руб. штрафа, 62369 руб. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о правомерности расторжения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.01.2021 по делу N А05-5409/2020 (Приложение N8) указывает, что "правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в деле доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 г. N 2528-0, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора".

Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности применения к отношениям сторон статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применена преюдиция в части оценки обстоятельств дела, не исследован вопрос правомерности применения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, что повлекло принятие незаконного решения.

Кроме того, ответчик полагает необходимым применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме, в случае удовлетворения требований.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (приложения N 5-15 к жалобе) приобщению к материалам дела в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку датированы ранее принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу, соответственно, ответчик имел возможность представить указанные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не представление таких документов до принятия судом первой инстанции конечного судебного акта влечет соответствующие негативные последствия для стороны.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 01.08.2019 N ФМП-01/2019 (далее - договор), по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием и технической документацией выполнить комплекс работ, передать подрядчику результат работ и исполнить/обеспечить исполнение гарантийных обязательств, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором.

Цена работ составляет 82916201,64 руб. (пункт 3.2).

Сроки выполнения работ (начальный, промежуточные и конечный) определяются и согласовываются Сторонами в Графике выполнения Работ (Приложение N 3 к Договору) (пункт 7.1).

Согласно графику сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 12.08.2019, окончание работ - 31.08.2020.

В целях проверки прогресса выполняемых работ, соблюдения плана-графика работ, своевременного выявления недостатков и осуществления текущих расчетов сторонами ежемесячно проводится промежуточная сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ путем определения сторонами объема, качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ за истекший отчетный период (пункт 9.1.1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до 16.01.2020 Общество ожидало от Компании устранения недостатков и отставания по Графику работ, однако Компанией не предпринималось никаких действий, в связи с чем подрядчиком был составлен акт фиксации выполненных объемов работ субподрядчиком по состоянию на 16.01.2020, который был направлен ответчику 21.01.2020. (исх. N 35 от 21.01.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления от 09.12.2020 N 732 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено последним 11.12.2020.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставратор" в рамках дела N А56-63328/2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ Груп" о расторжении договора строительного подряда от 01.08.2019 N ФМП-01/2019, о взыскании 3891278,81 руб. долга по оплате выполненных работ, 1485946,76 руб. в счет возмещения расходов по приобретению и поставке комплектующих лесов, 1123319,80 руб. в счет возмещения расходов по установке строительных лесов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, с ООО "ТМГ Груп" в пользу ООО "Строительная компания "Реставратор" взыскано 3891278,81 руб. долга, 1049757,48 руб. в счет возмещения стоимости строительных лесов, 35238,97 руб. неустойки с последующим начислением с 06.07.2020 по день оплаты долга исходя из ставки 0,005% от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки, а также 10761 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Факт расторжения спорного договора именно Обществом преюдициально установлен в рамках дела N А56-63328/2020 и повторному доказыванию не подлежит.

В случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе начальных, промежуточных, конечных), предусмотренных графиком выполнения работ, а также срока наступления (достижения/выполнения) любого из ключевых событий, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,001% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 14.6).

Согласно пункту 19.5 договора установлено, что в случае прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, он обязан выплатить подрядчику штраф в размере 10% от цены не выполненных на дату расторжения работ.

Истец в порядке пункта 14.6 договора начислил ответчику 311764,16 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору от 01.08.2019 N ФМП-01/2019 за период с 01.12.2019 по 11.12.2020, в порядке пункта 19.5 договора - 7873875,36 руб. штрафа.

Претензией от 16.12.2020 Общество потребовало от Компании оплаты указанных денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Факт заключения договора, расторжения в порядке статьи 715 ГК РФ непосредственно истцом, подтверждается материалами дела и преюдициально установлено в рамках дела N А56-63328/2020.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, начисленной в порядке пункта 14.6 договора, поскольку промежуточные объемы выполняемых работ сторонами согласованы не были.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности применения к отношениям сторон статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применена преюдиция в части оценки обстоятельств дела, не исследован вопрос правомерности применения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, что повлекло принятие незаконного решения; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные. Тот факт, что правовые выводы суда не обладают свойством преюдиции, не означает, что вывод суда первой инстанции по другому делу по существу спора между теми же лицами не должен применяться по настоящему делу и подтверждать установленные в рамках указанного дела обстоятельства.

Истец также просил взыскать с ответчика 7873875,36 руб. штрафа по пункту 19.5 договора.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, штраф в указанном размере не превышает возможный к предъявлению размер, и обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-10915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов