Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 12АП-6849/21 по делу N А57-33851/2020

г. Саратов

24 сентября 2021 г.

Дело N А57-33851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-Пласт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу N А57-33851/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-Пласт" (ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161, 410018, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7 А)

о признании недействительным распоряжения от 05.10.2020 N 489 о проведении внеплановой выездной проверки,

об отмене предписания от 07.12.2020,

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 337), Прокуратура города Саратова (410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 30), Прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Григорьева, д. 33/39),

при участии в судебном заседании представителей Прокуратуры Саратовской области - А.В. Анашкина, служебное удостоверение ТО N 266780, Прокуратуры города Саратова - М.О. Долбилова, служебное удостоверение ТО N 266415, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области - Е.А. Скузоватова по доверенности от 01.09.2021 N 40, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-Пласт" (далее Общество, ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным распоряжения N 489 от 05.10.2020 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 10.11.2020 по 07.12.2020; об отмене акта проверки от 07.12.2020; об отмене предписания ГУ МЧС России по Саратовской области (далее -административный орган, ГУ МЧС ) от 07.12.2020.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2021 года производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 07.12.2020 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом при проведении проверки допущены существенные нарушения, что влечет признание недействительными ее результатов. По выявленным нарушениям, Общество считает, что создание источников наружного водоснабжения для пожаротушения относится у компетенции Администрации МО "город Саратов". Сумма площадей ангара и административного здания менее 5200 кв.м., следовательно согласно СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2020 противопожарные расстояния между указанными зданиями не нормируются. Административное здание построено в 1976 году до вступления в силу положений Закона N 123-ФЗ и соответствует требованиям, действующим на момент постройки здания.

В судебное заседание явились представители ГУ МЧС по Саратовской области, Прокуратуры города Саратова, Прокуратуры Саратовкой области.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу N А57-33851/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Прокуратуры Саратовской области и Прокуратуры города Саратова считают решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу N А57-33851/2020 законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 489 от 05.10.2020 ГУ МЧС России по Саратовской области в период с 10.11.2020 по 07.12.2020 проведена внеплановая выездная проверка (том 2, л.д. 54-57) помещений, принадлежащих ООО "Центр Здоровья "Евро-Пласт", расположенных по адресу г. Саратов, Гусельское займище д.1.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 489 от 07.12.2020, которым зафиксированы следующие выявленные нарушения (том 2, л.д. 61-63):

1. в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4, ст. 4, п. 2, ч. 1 ст. 6, ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.1 СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" на территории объекта защиты отсутствует наружное противопожарное водоснабжение;

2. в нарушение ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с Изменениями N 1) противопожарное расстояние между административно-производственным корпусом и ангаром составляет 3,3 метра (расстояние в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий должно быть от 6 до 15 метров);

3. п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", на путях эвакуации из помещения раздевалки, расположенной в производственном корпусе на антресоли допускается перепад высот менее 45 см (в местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6).

По итогам проверки составлен акт проверки от 07.12.2020 г., ООО "Центр здоровья "Евро-пласт" выдано предписание от 07.12.2020 N 489/1/1 о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 01.06.2021 (том 2, л.д. 67-69).

Центр здоровья "Евро-Пласт", полагая, что распоряжение N 489 от 05.10.2020 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 10.11.2020 по 07.12.2020; акт проверки от 07.12.2020; предписание ГУ МЧС России по Саратовской области от 07.12.2020 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительными распоряжение N 489 от 05.10.2020 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 10.11.2020 по 07.12.2020, предписание от 07.12.2020., исходил из соответствия указанных ненормативных актов закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суд первой инстанции основывался на том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Акт проверки от 07.12.2020 не содержит обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих права и законные интересы налогоплательщика, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц,

Таким образом, акт проверки не имеет самостоятельного правового значения вне связи с предписанием, вынесенным на его основе.

Поскольку акт проверки не является ненормативным актом, он не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ определено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А57-16642/2019 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 установлено, что ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 861,6 кв. м, литер АА2А3На1а2, расположенное по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д. 1.

Между ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" (арендодатель) и ООО ПМП "Евро-Пласт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий и земельных участков, по условиям которого ООО ПМП "Евро-Пласт" передано в аренду нежилое помещение общей площадью 2 861,6 кв. м, литер АА2А3На1а2, расположенное по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д. 1. Пунктом 2.6 договора аренды от 01.10.2018 предусмотрена обязанность арендатора соблюдать в арендуемых помещениях требования органов госсанэпиднадзора, госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им имущества. При этом в соответствии с пунктом 2.7 договора от 01.10.2018 арендатор не вправе проводить реконструкции помещения, переоборудования, капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Таким образом, в договоре аренды от 01.10.2018 арендодателем и арендатором не урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности, не установлена обязанность арендатора обеспечивать пожарную безопасность арендуемого объекта, указано лишь на обязанность соблюдения арендатором требований государственного пожарного надзора.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах, ООО "Центр Здоровья "Евро-Пласт" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в отношении помещения общей площадью 2 861,6 кв. м, литер АА2А3На1а2, расположенного по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д. 1.

При обращении в арбитражный суд с заявлением Общество просит признать незаконным распоряжение N 489 от 05.10.2020 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 10.11.2020 по 07.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции и действия по проведению проверки осуществлены в рамках государственного пожарного надзора.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 20.08.2020 в Прокуратуру города Саратова от ГУ МЧС России по Саратовской области поступило заявление (исх. N 3594-4-8-26 от 20.08.2020) о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" (том 2, л.д. 12-14).

Решением от 20.08.2020 N 44-2020 Прокуратурой города Саратова согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" в период с 24.08.2020 по 18.09.2020 (том 2, л.д. 15).

20.08.2020 ГУ МЧС по Саратовской области вынесено распоряжение N 412, с целью проверки мотивированного представления инспектора от 20.08.2020 о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в помещениях ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" проведена внеплановая выездная проверка, период с 24.08.2020 по 18.09.2020 (том 2, л.д. 16-19).

Распоряжение от 20.08.2020 и решение о согласовании проверки от 20.08.2020 направлены по адресу электронной почты Общества evro-med@evro-plast.ru 21.08.2020 в 08 час. 38 мин. (том 2, л.д. 20).

25.08.2020 уведомлением (исх. N 3685-4-8-24) ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" указано на необходимость явки для проведения проверки 10.09.2020 к 16 час. 00 мин. (том 2, л.д. 21).

Уведомление направленно по юридическому адресу Общества ШПИ 41000049106524 (том 2, л.д. 22-23).

14.09.2020 уведомлением (исх. N 4051-4-8-25) ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" указанно на необходимость явки для проведения проверки 17.09.2020 к 10 час. 00 мин. (том 2, л.д. 26).

Уведомление направлено по адресу электронной почты Общества evro-med@evro-plast.ru 14.09.2020 в 11 час. 40 мин. (том 2, л.д. 27).

17.09.2020 уполномоченные представители ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" не явились, был предоставлен приказ N 68 от 07.09.2020 года о нахождении директора ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" с 15 сентября по 30 сентября 2020 в отпуске (том 2, л.д. 28-32).

18.09.2020 должностным лицом ГУ МЧС России по Саратовской области был составлен акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием уполномоченного должностного лица объекта защиты, в отношении которого проводится проверка - ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт", по адресу: г. Саратов, Гусельское займище д. 1 (том 2, л.д. 33).

05.10.2020 ГУ МЧС России по Саратовской области было вынесено распоряжение N 489 о проведении в отношении ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" внеплановой выездной проверки в период с 10.11.2020 по 07.12.2020 (том 2, л.д. 54-57).

05.10.2020 уведомлением (исх. N 4301-4-8-25) ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" указанно на необходимость явки для проведения проверки 17.11.2020 к 11 час. 00 мин. (том 2, л.д. 58).

Распоряжение и уведомление направлены по юридическому адресу Общества ШПИ 41000352000618 (том 2, л.д. 59-60).

В ходе выхода на место 17.11.2020 директор ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" отсутствовал, в связи с чем, проведение проверки оказалось невозможным.

Повторно посредством электронной почты (evro-med@evro-plast.ru) было направлено уведомление N 5166-4-8-25 от 30.11.2020 о необходимости явки 02.12.2020 к 16 час. 00 мин. для проведения проверки.

02.12.2020 в период времени с 16 час. 00 по 17 час. 00 минут внеплановая выездная проверка была проведена ГУ МЧС России по Саратовской области совместно с директором ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" Кузьминым А.В. и специалистом отдела снабжения ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" Платициным Д.В.

Директору ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" Кузьмину А.В. были вручены копия распоряжения N 489 от 05.10.2020, уведомление о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора для составления документов по результатам проведенной проверки к 17 час. 00 мин. 07.12.2020.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры проведения спорной проверки ввиду отсутствия ее согласования с органами прокуратуры, апелляционным судом отклоняются.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить проверки, выдавать организациям предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ).

Статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как установлено выше, 05.10.2020 ГУ МЧС России по Саратовской области было вынесено распоряжение N 489 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 10.11.2020 по 07.12.2020 (том 2, л.д. 54-57), в связи с тем, что ранее назначенная проверка Общества в период с 24.08.2020 по 18.09.2020 не была проведена ввиду невозможности проведения внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием уполномоченного должностного лица объекта защиты, в отношении которого проводится проверка.

Решением от 20.08.2020 N 44-2020 Прокуратурой города Саратова было согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт".

Таким образом, распоряжение Управления от 05.10.2020 N 489 о проведении проверки в отношении ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" принято в соответствии с требованиями законодательства, не требующего повторного согласования с прокуратурой, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок проведения уже согласованной внеплановой выездной проверки в случае невозможности ее проведения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемое распоряжение о проведении проверки, само по себе не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов Общества при осуществлении экономической деятельности; на стадии издания данного акта не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции, а устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках предмета проверки.

Также апелляционный суд, учитывает, что в рамках дела N А57-207/2021 решением Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, судом дана оценка решению Прокуратуры города Саратова от 20.08.2020 N 44-2020 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" в период с 24.08.2020 по 18.09.2020 (том 2, л.д. 15), которое признано правомерным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации принято постановление от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отсутствовали основания для проведения проверки.

В силу части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе, особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры, оснований завершения (отмены) проверок, приостановления проведения проверок, возможностей проведения мероприятий по контролю с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудиосвязи или видеосвязи, проверок при осуществлении лицензионного контроля, предусмотренного Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (пункт 1).

Во исполнение положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 1 которого регламентировано, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, среди прочего: внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры (подпункт "а"); внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры (подпункт "б").

Из изложенного следует, что определяющим фактором, допускающим возможность согласования и проведения проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства в период действующих ограничений их проведения, является, в том числе, наличие обстоятельств, указывающих на угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения пожарной безопасности на объекте, принадлежащем заявителю, не позволяют исключить возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Ссылку апеллянта на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09.02.2021 по делу N 12-28/2021, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов о незаконности действий надзорного органа. Фактически данным решением установлен факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о допущенных административным органом при проведении проверки грубых процессуальных нарушениях, указанных в пункте 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, выразившихся в составлении акта проверки через пять дней по окончании проверки, то есть 07.12.2020, подлежит отклонению.

Требования к акту проверки установлены частью 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно распоряжению о проведении проверки N 489 от 05.10.2020, днем окончания проверки является - 07.12.2020.

В рассматриваемом случае акт проверки составлен 07.12.2020, непосредственно после окончания ее проведения, с которым директор Общества Кузьмин А.В. и представитель по доверенности Платицин Д.В. ознакомлены 07.12.2021 (том 2, л.д. 61-63).

По существу допущенных Обществом нарушений апелляционный суд исходит из следующего.

ГУ МЧС России по Саратовской области в ходе проверки Общества проведенной в период 10.11.2020 по 07.12.2020 установлено следующее:

Оспаривая предписание в части п.1 Общество указывает, что им с ООО "КВС" заключен договор N 4349 холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017, максимальная нагрузка в котором учитывает не только технические и хозяйственно питьевые нужды предприятия, но и противопожарное водоснабжение. При этом сеть водоснабжения принадлежит на праве собственности ИП Жукову. В силу статьи 19 Закона о пожарной безопасности создание источников наружного водоснабжения относится к исключительной компетенции Администрации МО "Города Саратова".

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 62 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.1 СП 8.13130 установлено, что в населенных пунктах и на производственных объектах в соответствии с Техническим регламентом должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что такие источники наружного противопожарного водоснабжения на проверяемом объекте отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом ст. 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относит:

-создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

-включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

-оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

-установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Статьей 19 Закона о пожарной безопасности создание органами местного самоуправления источников наружного водоснабжения в границах городских населенных пунктов не установлено.

Положения ст. 19 Закона о пожарной безопасности устанавливают полномочия органов местного самоуправления по созданию в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, т.е. в границах сельских населенных пунктов.

Ссылка Общества на принадлежность сети водоснабжения на праве собственности ИП Жукову также отклоняется апелляционным судом, поскольку именно на ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" как собственнике проверяемого объекта лежит обязанность по созданию источников наружного противопожарного водоснабжения.

Оспаривая предписание в части п.2 Общество указывает, что сумма площадей ангара и административного здания менее 5200 кв.м., в связи с чем, расстояния между указанными зданиями не нормируются.

В соответствии со ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

ГУ МЧС в п.2 предписания указано, что с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий расстояние между ангаром и административным зданием должно составлять от 6-15 метров, тогда как проверкой установлено расстояние 3 метра.

Апеллянт указывает, что административный корпус и ангар по классу функциональности относится к категории Ф5.

Частью 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 установлено, здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе, на:

Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе:

а) Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские;

б) Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения;

в) Ф5.3 - здания сельскохозяйственного назначения.

При этом п. 6.1.3. СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливает, что расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 не нормируется при выполнении одного из следующих условий:

а) для двух и более зданий III и IV степени огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности С0, С1, С2 и С3, если сумма их площадей застройки не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130, считая по наиболее пожароопасной категории, низшей степени огнестойкости и низшего класса конструктивной пожарной опасности здания, при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники

б) если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1-го типа;

в) если здания и сооружения III степени огнестойкости независимо от пожарной опасности размещаемых в них помещений имеют противостоящие противопожарные стены 2-го типа с заполнением проемов 2-го типа.

Однако, ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" доказательств отнесения проверяемого объекта к категории Ф5 и соблюдения правил установленных для не нормирования спорного расстояния, не представлено и материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд учитывает, что значение площади в размере 5200 кв. м. взято апеллянтом из таблицы 11 к указанному СП 4.13130.2013, которая согласно п. 6.3.11. принимается в качестве наибольшей допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека складских зданий для удобрений и пестицидов.

Относительно п. 3 оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.3.5 СП 1.13130 (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...") в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В ходе проверке установлено и Обществом не оспаривается, что в местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Апеллянт указывает, что проверяемый объект 1976 года постройки, действующие в указанный период нормы не содержали данных требований, в связи с чем вышеуказанные требования СП не могут применяться в отношение спорного объекта.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлено доказательств, что спорный объект построен в 1976 году.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 53 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в том числе национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (ч. 2,3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ )

СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений (далее - здания), а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ (п. 1.1. СП 1.13130.2020).

При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться требования настоящего свода правил в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений (1.3.).

Таким образом, СП 1.13130.2020 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Указанные требования содержались также в п. 6.28 СНиП 21-01-97, в п.п. 4.2.5, 4.3.4 СП 1.13130.2009.

Факт введения здания в эксплуатацию, ранее даты введения в действие СНиП не освобождает лицо, эксплуатирующее объекты недвижимости, от обязанности принятия мер, направленных на приведение объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае в ходе проверки было установлено, что в местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Таким образом, соблюдение указанных требований пожарной безопасности не связано с осуществлением изменений в конструктивную особенность здания, не требуют проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания, а относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

При этом, апелляционный суд отмечает, что устранение нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено учреждению, возможно путем установления пандуса с уклоном не более 1:6, что не связано с перестроением лестничных маршей, не связано с изменением конструктивных элементов объекта.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2021 г. по делу N 303-ЭС20-21773, в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2021 г. по делу N 309-ЭС20-13768, период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Закон N 123-ФЗ, Свод правил устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий, сооружений на всех этапах создания и эксплуатации.

Доказательств соответствия объекта защиты требованиям, установленным указанными нормативными актами. Обществом не представлено.

Факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в спорном здании, в связи с чем, соблюдению подлежат, в том числе, нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" обоснованно вменены нарушения, содержащиеся в пунктах 1,2,3 оспариваемого предписания.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Рассматриваемое предписание вынесено уполномоченным органом, является законным, обоснованным и исполнимым.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу N А57-33851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная
С.М. Степура

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.