Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 17АП-6986/20 по делу N А60-62896/2019

г. Пермь

24 сентября 2021 г.

Дело N А60-62896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.

при участии:

от финансового управляющего Иванова Сергея Ивановича: Тужиков П.Н. по доверенности от 09.07.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Николаевны (далее ИП Кузьмина С.Н., должник) ИНН 665801376619; ОГРНИП 310665829500033) и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Пчеленка Романа Федоровича (далее также - ответчик)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2021 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 24.04.2018 между должником и Пчеленком Р.Ф., и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-62896/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кузьминой С.Н.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Паначев Владимир Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - ООО "Уником Партнер") (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) о признании ИП Кузьминой С.Н. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.11.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2020) ИП Кузьмина С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов С.И., являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

19.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2018, заключенной между должником и ответчиком в отношении транспортного средства - AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN WAUZZZ8U6ER036218, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2021) признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.04.2018, заключенный между должником и Пчеленком Р.Ф., и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN WAUZZZ8U6ER036218.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым суд нарушил нормы процессуального права, проигнорировав его ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания; при совершении сделки он не преследовал цели нанести вред имущественным правам кредиторов, он не знал и не мог знать о возможном наличии у должника каких-либо судебных разбирательств, лично с должником знаком не был, факт обратного не доказан. Также ответчик указывает в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения спорной сделки должник не имела неисполненных обязательств перед кредиторами, суд не исследовал вопрос о том, обладал ли должник на момент совершения сделки признаками неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым спорная сделка не была направлена на причинение имущественным интересам кредиторов, при совершении сделки такой вред не был причинен; покупатель спорного автомобиля не знал и не мог знать о наличии судебных разбирательств в отношении должника. Кроме того, по мнению должника, полис не является надлежащим доказательством фактического владения автомобилем; единоразовое управление должником спорным транспортным не является доказательством того, что автомобиль вовсе не выбывал из его владения; факт передачи денежных средств за спорный автомобиль подтвержден непосредственно договором.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2018 между Кузьминой С.Н. (продавец) и Пчеленком Р.Ф. (покупатель) был подписан договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) (далее - договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN WAUZZZ8U6ER036218 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора указанное транспортное средство (номерной агрегат) продано продавцом за 750 000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

24.04.2018 транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за новым владельцем.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в результате оспариваемой сделки из активов должника выбыло имущество без равноценного встречного исполнения, что причинило вред конкурсной массе должника и кредиторам, сделка с имуществом является недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзац четвертый пункта 9.1 Постановления N 63).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления N 25).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта сохранения контроля должником над спорным автомобилем по следующим основаниям.

Так, из постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 следует, что Кузьмина С.Н. была привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При этом Пчеленок Р.Ф. на момент совершения административного правонарушения семь месяцев являлся новым собственником спорного транспортного средства.

Кроме того, в страховом полисе N ХХХ 0118650592 от 24.04.2020, выданном СПАО "Ингосстрах" Пчеленку Р.Ф. как страхователю, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Кузьмина Людмила Анатольевна и Кузьмин Игорь Владимирович, при этом сам Пчеленок Р.Ф. в круг таких лиц не включен.

При этом суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами финансового управляющего о том, что мотивом подписания оспариваемого договора являлось стремление избежать обращения взыскания на имущество должника в связи с наличием денежного обязательства перед ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" в размере 100 040 120,87 руб., подтвержденного в последующем решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу N А60-30912/2018.

Указание в договоре купли-продажи автомобиля о том, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 750 000 руб. получил полностью, сам по себе факт оплаты не подтверждает.

Несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции, должник не раскрыл обстоятельства расходования денежных средств в размере 750 000 руб. якобы полученных им от Пчеленка Р.Ф. При этом документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств на счет должника, в дело не представлено. Бесспорные доказательства оплаты отчужденного должником автомобиля по спорному договору в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ), следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая финансовым управляющим сделка являлась безвозмездной.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Несмотря доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что между сторонами оспариваемой сделки имелись доверительные отношения. Тот факт, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Кузьмина Л.А. и Кузьмин И.В., суд первой инстанции правильно расценил как доказательство фактической аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что в данном конкретном случае между должником и ответчиком имеет место фактическая аффилированность (заинтересованность).

Поскольку из отзыва ответчика следует, что договор об отчуждении спорного автомобиля Паначёву В.А. расторгнут сторонами, что подтверждается данными из общедоступной базы данных ГИБДД (с 24.04.2018 владелец автомобиля не менялся https://xn--90adear.xn--p1ai/check/auto#WAUZZZ8U6ER 036218), суд первой инстанции обоснованно признал Пчеленка Р.Ф. надлежащим ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительным спорного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствия недействительности сделки должника финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN WAUZZZ8U6ER036218.

Поскольку доказательства невозможности возврата спорного автомобиля суду первой инстанции не представлены, на ответчика правильно возложена обязанность возвратить его должнику. При этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления права (требования) Пчеленка Р.Ф. к должнику об уплате цены по недействительному договору, поскольку материалами дела установлен факт безвозмездного отчуждения спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате совершения сделки отсутствовала цель причинения вреда кредиторам, так как судебный акт о взыскании задолженности с должника был принят 29.05.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с необоснованностью поскольку обязательства должника перед кредитором возникло до принятия указанного судебного акта.

Так, 10.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-57747/2014 о банкротстве ООО "Уником Партнер" обратились конкурсные кредиторы - АО "СМНУ" "ЦВЕТМЕТНАЛАДКА", Бабушкина О.И., Гуков В.К., Гукова P.M., Рыбин В.М., Рыбина Л.В., Савченко В.И., Угрюмов В.К, Вострецов А.В., Кузнецов Н.Е., Булычев М.М., Кенникова Н.А., Кенников И.В. с заявлением о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ). Также заявители просили истребовать отчужденное по данным договорам недвижимое имущество от ИП Кузьминой С.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А60-57747/2014 заявленные требования конкурсных кредиторов удовлетворены, признаны недействительными совершенные между ООО "Уником Партнер" в лице генерального директора Кузьмина Константина Владимировича и Кузьминым Владимиром Анатольевичем договор купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010, обязал ИП Кузьмину С.Н. в месячный срок передать конкурсному управляющему ООО "Уником Партнер" объекты недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недействительность данных договоров влечет за собой недействительность брачного договора от 15.09.2010 между Кузьминым В.А. и Кузьминой С.Н. и необходимость истребования от последней отчужденного у должника недвижимого имущества, так как она не является добросовестным приобретателем применительно к статье 302 ГК РФ. Это подтверждается, в частности, тем, что Кузьмина С.Н. как жена Кузьмина В.А. и мать Кузьмина К.В. не могла не знать об отсутствии соответствующей финансовой возможности у Кузьмина В.А., а равно о безвозмездности оспариваемых сделок.

Таким образом, с 2010 года Кузьминой С.Н. было достоверно известно о незаконной передаче ей недвижимого имущества по цепочки недействительных сделок.

Более того, с 2010 года Кузьмина С.Н. неосновательно пользовалась и извлекала доходы от имущества, принадлежащего конкурсному кредитору ООО "Уником Партнер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N А60- 30912/2018 с Кузьминой С.Н. в пользу ООО "Уником Партнер" взыскано 100 040 120,87 руб. - сумма дохода, полученного в результате безвозмездного пользования коммерческой площадью, принадлежащей ООО "Уником Партнер" за период с 2010-2018 годы.

Следовательно, обязательства перед кредитором ООО "Уником Партнер" образовались еще в 2010 году и имущества должника было недостаточно для удовлетворения всех требований кредитора ООО "Уником Партнер".

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением финансового управляющего о том, что как только было вынесено указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о признании недействительным сделки должника и об истребовании имущества у Кузьминой С.Н., она стала предпринимать активные действия по продаже принадлежащего ей имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что мотивом подписания оспариваемого договора являлось стремление избежать обращения взыскания на имущество должника в связи с наличием денежного обязательства перед ООО "Уником Партнер".

Доводы апелляционных жалоб о том, что Пчеленок Р.Ф. не знал и не мог знать о наличии судебных разбирательств, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку судом первой инстанции правильно установлена фактическая заинтересованность должника и Пчеленок Р.Ф.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из полисов ОСАГО, после продажи транспортного средства должник, а также его родственники, продолжили эксплуатацию транспортного средства: электронный полис ОСАГО N 0078878299 от 04.04.2019, к управлению транспортным средством допущены: Пчеленок Р.Ф., Кузьмина С.Н. (должник), Кузьмин Владимир Анатольевич (супруг должника); электронный полис ОСАГО N 0118650592 от 23.04.2020, к управлению транспортным средством допущены: Кузьмин И.В. (сын должника), Лушникова С.Г., Кузьмина Людмила Анатольевна; полис страхования N РРР 5056879306 от 24.10.2020 (заключен после возбуждения данного обособленного спора), где в качестве страхователя указан Паначёв В.А., а в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Кузьмина Л.А., Лушникова С.Г. и Кузьмин И.В. Кроме того, в полисе ОСАГО N 0118650592 от 23.04.2020 и NРРР 5056879306 от 24.10.2020 Пчеленок Р.Ф. отсутствует и не является лицом, допущенным к управлению, что не соответствует обычному поведению собственника транспортного средства.

В совокупности вышеуказанные доказательства свидетельствуют о создании видимости гражданских правоотношений между Пчеленок Р.Ф., Паначёвым В.А. и Кузьминой С.Н., так как действительная воля сторон была направлена на вывод одного из активов Кузьминой С.Н. на аффилированное физическое лицо с последующим сохранением контроля над транспортным средством.

И, как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

О наличии фактической заинтересованности свидетельствуют также сведения из ГИБДД.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2018, Кузьмина С.Н. была привлечена к административной ответственности по 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Кроме того, в данном постановлении, в качестве собственника транспортного средства указан Пчеленок Р.Ф., который, на момент совершения административного правонарушения, являлся семь месяцев новым собственником транспортного средства.

Таким образом, материалы дела подтверждают доводы финансового управляющего о том, что после продажи имущества должник, а также члены его семьи, продолжили осуществлять владение данным транспортным средством, а сделка была заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом доводы должника и ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на каких-либо доказательствах.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, финансовый управляющий доказал факт того, что должник и ответчик действовали недобросовестно. В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности сторон сделки истолковываются в пользу финансового управляющего и перелагают бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, должник и ответчик уклонились от доказывания факта передачи денежных средств, раскрытия обстоятельств заключения сделки и наличия финансовой возможности приобрести транспортное средство, что также отражено в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о безвозмездности спорной сделки являются верными и подтверждаются материалами дела.

Поскольку финансовый управляющий со своей стороны представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие недействительность спорного договора, которые в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены должником и ответчиком, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права при рассмотрении его ходатайств.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не представил доказательства невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, в связи с чем заявленное ходатайство расценено как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей и уплачена ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу N А60-62896/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров