Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 20АП-3547/21 по делу N А68-4430/2017

г. Тула

24 сентября 2021 г.

Дело N А68-4430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии финансового управляющего Батурина Геннадия Викторовича Белобрагиной Александры Андреевны (решение суда от 26.07.2018, паспорт), Парамонова Сергея Дмитриевича (паспорт) и его представителя Сиволоцкой Е.С. (доверенность от 29.12.2018), от Подшибякина Дмитрия Михайловича - представителя Арса Л.М. (доверенность от 24.09.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Батурина Геннадия Викторовича Белобрагиной Александры Андреевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 по делу N А68-4430/2017 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Батурин Геннадий Викторович (ИНН 710704210874, СНИЛС 134-465-376 63) 18.05.2017 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) в отношении Батурина Геннадия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.02.2017). Финансовым управляющим должника утвержден Михайлин Алексей Владимирович.

Решением суда от 26.07.2018 Батурин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Финансовый управляющий имуществом Батурина Г.В. Белобрагина А.А. 29.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Парамонову Сергею Дмитриевичу о признании недействительным договора дарения от 01.11.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом Батурина Г.В. Белобрагина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой финансовый управляющий имуществом Батурина Г.В. Белобрагина А.А. ходатайствует о назначении судебной экспертизы по делу N А68-4430/2017.

Ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы в силу статей 82, 86, 87, 268 АПК РФ, поскольку необходимость ее проведения заявителем ходатайства не обоснована, назначение экспертизы в данном случае было бы направлено на затягивание рассмотрения дела. При этом назначение по делу названной экспертизы является правом суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Батуриным Геннадием Викторовичем (даритель) и Парамоновым Сергеем Дмитриевичем (одаряемый) заключен договор дарения от 01.11.2013, по условиям пункта 1 которого даритель безвозмездно передал в общую долевую собственность одаряемому принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050103:76 общей площадью 1 077 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, город Тула, Центральный район, улица Спортивная, дом 26, и принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 93,9 кв.м., в том числе жилая площадь 62 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, город Тула, улица Спортивная, дом 26.

В пункте 2 договора предусмотрено, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 09.04.1990; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2009, дополнительного соглашения от 01.04.2010.

Согласно представленной финансовым управляющим выписке от 11.09.2020 из ЕГРН в отношении указанного дома N 26 по улице Спортивной государственная регистрация права за Парамоновым С.Д. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом произведена 18.11.2013.

Финансовый управляющий сослался на то, что указанная сделка является мнимой и совершена при злоупотреблении правом, поскольку отчуждение имущества должником произведено безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед кредитором (Подшибякин Д.М.) по расписке от 31.12.2012.

В частности, согласно расписке от 31.12.2012, представленной Подшибякиным Д.М., должник 31.12.2012 взял у кредитора 1 435 000 руб., 15 920 долларов, 7 960 евро и обязался вернуть 31.04.2013, но обязательства по возврату денежных средств должником не были исполнены.

Впоследствии между Подшибякиным Д.М. и должником заключен договор займа от 01.03.2014, по которому Подшибякин Д.М. предоставил должнику заем на сумму 3 830 000 руб. со сроком возврата займа 31.05.2014, но обязательства по возврату денежных средств должником не были исполнены.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 12.02.2016 по делу N 2- 428/2016 с Батурина Г.В. в пользу Подшибякина Д.М. взыскано 3 830 000 руб.

Впоследствии Батурин Г.В. 18.05.2017 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.05.2017 принято к производству.

Определением суда от 23.11.2017 по настоящему делу установлены требования Подшибякина Д.М. в размере 4 020 143 руб. 75 коп. Финансовому управляющему поручено включить требования кредитора Подшибякина Д.М. в размере 4 020 143 руб. 75 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Батурина Г.В., основанные на ненадлежащим исполнении Батуриным Г.В. обязательств по возврату суммы займа в размере 3 830 000 руб. по договору займа от 01.03.2014.

Как указал финансовый управляющий, должник и его семья проживали в доме N 26 по улице Спортивной как минимум до мая 2015; с 20.04.2017 должник с супругой, их дочь и внучка должника прописаны в доме по адресу: г. Тула, ул. Воздухофлотская, д. 10, площадью 274,9 кв.м., данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами и установлено в ходе рассмотрения обособленного спора N А68-4430-5/2017 по заявлению Батурина Г.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.06.2019 по третьему вопросу повестки дня.

По мнению финансового управляющего, совершение спорной сделки направлено на вывод из юридического владения спорного объекта недвижимости, который может быть реализован в ходе исполнительного производства либо признан единственным жильем, и наделение исполнительским иммунитетом более дорогого объекта недвижимости - дом N 10 по улице Воздухофлотской (площадью 274,9 кв.м.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 154-ФЗ) установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 154-ФЗ).

В силу указанной нормы, поскольку Батурин Г.В. не является индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор заключен 01.11.2013, такой договор может быть оспорен финансовым управляющим только по общегражданским основаниям.

При этом к спорным правоотношениям положения ГК РФ подлежат применению в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку спорный договор дарения заключен 01.11.2013, т.е. после вступления в силу указанного Федерального закона (01.09.2013) (части 3 и 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано, что спорный договор совершен при злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Парамонов С.Д. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, в связи с этим не мог знать о совершении сделки с противоправной целью.

При этом наличие такой цели у должника при совершении спорной сделки финансовым управляющим не доказана, поскольку на момент ее совершения у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Само по себе безвозмездное отчуждение спорного недвижимого имущества не является основанием для вывода о совершении сделки с противоправной целью ее сторонами.

Ссылки финансового управляющего на наличие у Батурина Г.В. задолженности перед Подшибякиным Д.М. по расписке от 31.12.2012 в размере 1 435 000 руб., 15 920 долларов, 7 960 евро со сроком возврата 31.04.2013 в результате неисполнения обязанности по возврату денежных средств верно отклонены судом области, поскольку кредитором не предпринято никаких действий по взысканию данной задолженности путем предъявления соответствующих требований к должнику, в том числе в судебном порядке как в общеисковом порядке, так путем предъявления дополнительных требований по данной расписке для включения в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве Батурина Г.В.

Должник в отзыве от 02.11.2020 на заявление отрицал факт наличия кредиторской задолженности по состоянию на дату заключения договора дарения от 01.11.2013.

Доводы финансового управляющего о том, что спорная сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку после заключения договора дарения от 01.11.2013 должник и его семья проживали в доме N 26 по улице Спортивной как минимум до мая 2015; с 20.04.2017 должник с супругой, их дочь и внучка должника прописаны в доме по адресу: г. Тула, ул. Воздухофлотская, д. 10, верно признаны судом области необоснованными.

Как указано должником в отзыве от 02.11.2020, в доме N 26 по улице Спортивной он не проживает с 1992 года: с указанной даты он проживал у родителей жены, а с 2001 года - с супругой в доме N 10 по улице Воздухофлотской.

Ответчик в отзыве также сослался на то, что должник в доме N 26 по улице Спортивной не проживал, в том числе и после совершения оспариваемой сделки, имелась только регистрация по этому адресу; ответчик также отмечает, что с 2001 года должник с семьей проживает в доме N 10 по улице Воздухофлотской.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении жилого дома N 10 по улице Воздухофлотской датой его ввода в эксплуатацию является 2001 год, что соответствует представленным должником и ответчиком объяснениям.

При этом факт регистрации должника и членов его семьи в доме N 26 по улице Спортивной до 20.04.2017 сам должник и ответчик не отрицали.

Между тем наличие регистрации в доме N 26 по улице Спортивной до 20.04.2017 не является основанием для вывода о мнимости договора дарения от 01.11.2013, в том числе с учетом государственной регистрации этой сделки и соответствующих прав за ответчиком 18.11.2013.

С учетом изложенного финансовым управляющим не доказано наличие совокупности оснований для признания спорного договора дарения от 01.11.2013 ничтожной сделкой как мнимой и совершенной при злоупотреблении правом.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 01.11.2013.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исковая давность по требованию арбитражного управляющего об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае определением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) в отношении Батурина Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Михайлин Алексей Владимирович.

Решением суда от 26.07.2018 Батурин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Белобрагина А.А.

Между тем именно с 31.08.2017 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) финансовый управляющий обладал полномочиями, указанными в статье 213.9 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Заявление о признании спорной сделки недействительной подано финансовым управляющим в арбитражный суд 29.09.2020, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного в отношении рассматриваемого требования финансовым управляющим пропущен трехлетний срок исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с выводами суда области о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, отсутствуют. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Настаивает на том, что должник намеренно выводил из юридического владения объект недвижимости, который может быть реализован в рамках исполнительного производства либо признан единственным жильем, и наделил исполнительским иммунитетом иной более дорогой объект недвижимости, а одаряемый, по мнению апеллянта, не мог не заподозрить противоправной цели совершения сделки когда ему было предложено оформить сделку, не влекущую соответствующих правовых последствий. Возражает против вывода суда о том, что Парамонов С.Д. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Спорную сделку считает мнимой. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия кредиторской задолженности на момент совершения сделки. Не согласен с выводом суда об отсутствии кредиторской задолженности на момент спорной сделки. Указывает, что ни в одном судебном заседании ни по одному обособленному спору должник не отрицал наличие данной задолженности перед кредитором. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Утверждает, что финансовый управляющий не мог узнать об оспариваемой сделке ранее 02.10.2017.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что должник и ответчик действовали с намерением причинить вред другому лицу или действовали в обход закона с противоправной целью.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось задолженности перед иными лицами.

Довод жалобы об отклонении ходатайства о проведении экспертизы апелляционной коллегией не принимается.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Отказ суда назначить почерковедческую экспертизу обоснован и оправдан, так как данная экспертиза ничего не доказывает в настоящем обособленном споре. Парамонов С.В. не мог знать о наличии данных расписок, так как кредитор не предпринимал никаких действий к взысканию данных денежных средств, в публичных источниках не было информации о наличии задолженности у Батурина Г.В.

Следовательно, для предположения, что за 3,5 года до подачи заявления о банкротстве, должник мог совершить сделку с целью причинения вреда кредиторам в будущем нет никаких оснований. Тем более, нет доказательств того, что ответчик об этом знал или мог знать.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего является отсутствие правовых оснований для применения статьи 10 и 168 ГК РФ в рассматриваемом споре, так как требования финансового управляющего напрямую нарушают сформировавшуюся позицию Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу - определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886(1).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 по делу N А68-4430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина