Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-14886/21 по делу N А32-14945/2021

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А32-14945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель Ногачевский Владислав Николаевич по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин ТЛК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-14945/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югагроснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин ТЛК"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югагроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин ТЛК" (далее - ответчик) о взыскании 979 290 рублей задолженности, 11 963 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не поставил оплаченный товар по договору поставки от 01.12.2020 N 15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказано, исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что требования истца подтверждаются договором поставки от 24.10.2019 N 24-10/2019, платежным поручением от 02.12.2020 N 140 на сумму 979 290 руб., актом сверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 979 290 руб.

Довод ответчика о невозможности поставить товар в связи с тем, что ООО "Витамин" на основании договора поставки от 12.11.2020 N 8 не поставило спорный товар в адрес ответчика, судом первой инстанции отклонен в связи с необоснованностью.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным. Ответчик контррасчет суммы процентов не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин ТЛК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Витамин" (ИНН 0278915900).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО "Витамин" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между ООО "Аквамарин ТЛК" и ООО "Витамин" был заключен договор поставки N 8 от 12.11.2020, согласно которому товар поставлялся ООО "Витамин", после чего поставка должна была осуществляться в адрес клиентов, в том числе ООО "Югагроснаб". В настоящее время задолженность ООО "Витамин" перед ООО "Аквамарин ТЛК" составляет 1 975 936 рублей, что подтверждается товарными накладными на вышеуказанную сумму. В сумму задолженности входит также сумма поставки в адрес ООО "Югагроснаб". ООО "Витамин" в свою очередь было обязано поставить товар в адрес ООО "Югагроснаб".

Отгрузки товара ООО "Витамин" и другим клиентам осуществлялись по заявкам и получателем товара был Рагимов Т.М.О., что подтверждается выписанными от ООО "Витамин", ООО "Югагроснаб" и другими клиентами доверенностями.

В настоящее время в ГУ МВД России по Краснодарскому краю подано заявление о проведении проверки по факту возможного хищения товара и привлечению к ответственности виновных лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика пояснил, что является поставщиком. ООО "Витамин" в договоре между истцом и ответчиком не указан, но в соответствии с фактически имеющимися договоренностями именно это общество, получив товар от ответчика, должно было поставить его поставщику.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по апелляционной жалобы, направлении запроса в УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю относительно сведений по обращению.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания или приостановлении производства по апелляционной жалобе, ввиду того, что ходатайство об отложении или приостановлении мотивировано заявлением об обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции по причине их ненаступления, на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные обстоятельства (доследственная проверка действий лица, получившего товар) также не наступили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Югагроснаб" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аквамарин ТЛК" (поставщик) заключен договор поставки N 15 от 01.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по договорным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2. договора оплата производится покупателем по безналичному расчету на основании выставленного счета на условиях 100% предоплаты.

В подтверждение произведенной оплаты за овощи истец представил платежное поручение от 02.12.2020 N 140 на сумму 979 290 рублей.

В претензии от 29.01.2021 N 2 истец указал, что товар не поставлен, потребовал возврата денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат оплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По спорам о взыскании возврата суммы предварительной оплаты за товар истец должен доказать, что им перечислены денежные средства в счет поставки товара, а ответчик должен доказать, что товар поставлен или что денежные средства возвращены.

Перечисление истцом оплаты за товар подтверждается платежным поручением от 02.12.2020 N 140 на сумму 979 290 рублей.

Ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО "Витамин" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований считать, что решением по настоящему делу затрагиваются права и обязанности ООО "Витамин", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы указывает, что по договору поставки N 8 от 12.11.2020 между ООО "Аквамарин ТЛК" и ООО "Витамин" товар поставлялся ООО "Витамин", после чего поставка должна была осуществляться в адрес клиентов, в том числе ООО "Югагроснаб".

Однако из представленного договора поставки N 8 от 12.11.2020 таких условий не следует, данный договор содержит лишь условия об обязанности ООО "Аквамарин ТЛК" поставить товар ООО "Витамин".

Из договора N 15 от 01.12.2020, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что его стороной является ООО "Витамин" или что поставку вместо ответчика будет осуществлять какое-либо иное лицо.

Представленные товарные накладные также содержат лишь информацию о поставке товара от ООО "Аквамарин ТЛК" к ООО "Витамин".

Доказательств того, что обязанности ответчика по договору поставки N 15 от 01.12.2020 выполняло или должно было выполнять ООО "Витамин", не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения ООО "Витамин" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, расчет задолженности и процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-14945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов