Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-1951/24 по делу N А40-277651/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-277651/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-277651/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер" (123298, город Москва, Маршала Бирюзова улица, дом 1, корпус 1, комната 5,7,8, ОГРН: 1117746227642, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2011, ИНН: 7717696257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реформ" (125466, город Москва, Новогорская улица, дом 34, ОГРН: 1137746797055, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: 7733853845)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Корпус" (115280, город Москва, Автозаводская улица, дом 23, корпус 15, эт 6 пом I ком 7Б); общество с ограниченной ответственностью "Ньютон Девелопмент" (115230, город Москва, Нагатинский 1-й проезд, дом 10, строение 1, эт 18 пом XL ком 81)

о взыскании 13 279 138 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов И.А. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Корпус": Куприянова И.В. по доверенности от 01.02.2024; от общества с ограниченной ответственностью "Ньютон Девелопмент": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Реформ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 060 321 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 120 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпус" и общество с ограниченной ответственностью "Ньютон Девелопмент".

Решением от 28.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Реформ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 060 321 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 120 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 342 руб. 21 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-277651/22-80-2042, принять новый судебный акт, истцу в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между ООО "Интер" (истец) и ООО "Корпус" (застройщик), в лице технического заказчика ООО "Итэлма Девелопмент", заключен договор генерального подряда N СМР/ЗИЛ_Б (далее - договор генподряда). Истец выступил в качестве генерального подрядчика по договору генподряда.

28.06.2021 во исполнение своих обязательств по договору генподряда истец заключил договор поставки N РФ-19/29 на изготовление металлических конструкций (далее - договор N РФ-19/29) с ООО "Реформ" (ответчик), в соответствии с договором N РФ-19/19 ответчик принял на себя обязательства по заданию истца изготовить и передать истцу комплект металлоконструкций.

12.08.2021 во исполнение своих обязательств по договору генподряда истец заключил с ответчиком договор подряда N РФ-19/30 (далее - договор N РФ-19/30), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить комплекс строительных работ по монтажу металлоконструкций, в т.ч. доставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ). Цена договора N РФ-19/30 определяется ведомостью объемов и стоимости работ, срок производства работ по нему не должен превышать 4 месяца.

Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения (в результате совершения конклюдентных действий по оплате, приемке ТМЦ истцом и передаче ТМЦ ответчиком), без оформления отношений договором. Фактически сложившиеся между сторонами отношения подтверждаются УПД N 60 от 30.06.2021, N 74 от 14.07.2021, N 112 от 04.06.2022 N 93 от 07.09.2021, N 156 от 23.11.2021, N 157 от 23.11.2021, N 0110 от 12.10.2021, N 0113 от 12.10.2021, N 137 от 29.10.2021, N 150 от 16.11.2021, N 165 от 01.12.2021 и платежными поручениями N 100 от 06.07.2021, N 124 от 14.07.2021, N 142 от 16.07.2021, N 172 от 27.07.2021, N 185 от 28.07.2021, N 373 от 16.09.2021, N 427 от 23.09.2021, N 468 от 29.09.2021, N 500 от 01.10.2021, N 518 от 05.10.2021, N 524 от 06.10.2021, N 526 от 06.10.2021, N 529 от 06.10.2021, N 544 от 08.10.2021, N 572 от 14.10.2021, N 629 от 22.10.2021, N 381 от 24.12.2021. При этом денежная сумма в размере 10 000 000 руб. по п/п N 381 от 24.12.2021 оплачена застройщиком за истца на основании договора генподряда и уведомления исх. N 498 от 23.12.2021 в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (исполнение обязательства по оплате третьим лицом) в качестве аванса по договору N РФ-19/30.

Согласно иску, фактически между сторонами сложились отношения только по поставке ответчиком ТМЦ на основании универсальных передаточных документов, за исключением выполнения электромонтажных работ на сумму 115 000 руб., строительные и монтажные работы ответчиком с использованием поставленных на строительную площадку ТМЦ не выполнены, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, предусмотренные "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), ответчиком истцу не представлены. 04.06.2022 ответчик передал истцу ТМЦ по универсальному передаточному документу N 112 от 04.06.2022 в порядке уменьшения задолженности по возврату денежных средств, оплаченных по платежному поручению N 142 от 16.07.2021.

Согласно иску, все оплаты истца в адрес ответчика являются фактически авансовыми платежами, т.е. платежами за не выполненные работы и не поставленный товар (ТМЦ), общая сумма оплаченных истцом денежных средств превышает стоимость фактически принятых истцом, выполненных ответчиком работ и поставленных ответчиком ТМЦ, в связи с чем разница подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика. Истец настаивал, что в отношении оставшейся части оплаченных средств (разницы между общей суммой оплаченных истцом ответчику денежных средств и фактически выполненных ответчиком работ, поставленных ТМЦ) документы ответчиком не предоставлены, оплаченный аванс не отработан, подтверждение выполнения работ или поставки товара на оставшуюся часть ответчиком не предоставлено, работы не приняты, акты по форме унифицированной форме КС-2, и справки по унифицированной форм КС-3, универсальные передаточные документы, товарные накладные и т.п. ответчиком также не предоставлены.

Согласно иску договор генподряда предусматривал срок выполнения работ до 31.03.2022 (п. 7.1 данного договора), ввиду чего выполнение работ на основании данного договора, для целей выполнения которых истец привлекал ответчика, в настоящее время не представляется возможным, работы по договору генподряда ответчиком фактически завершены, сроки выполнения работ по договору N РФ-19/30 также истекли (п. 5.1 данного договора), истец потерял интерес к получению результатов данных работ, сроки поставки по договору N 19/29 также истекли.

Истец обращался к ответчику с требованием выполнить работы (освоить аванс) в отношении денежной суммы 10 000 000 руб., уплаченной по п/п N 381 от 24.12.2021 либо возвратить данную денежную сумму, данные требования ответчиком проигнорированы.

23.03.2022 истец направил ответчику заказным письмом с описью и уведомлением о вручении уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора подряда N РФ-19/30 и расторжении данного договора со дня получения ответчиком данной претензии (уведомления) и требованием возвратить неосновательное обогащение (уплатить задолженность в виде суммы неотработанного аванса) в размере 13 060 321 руб. 40 коп., данное уведомление (претензия) проигнорировано ответчиком в связи с неполучением почтового отправления в отделении связи.

Таким образом, истцом надлежащим образом соблюден установленный законодательством РФ порядок уведомления ответчика о расторжении договора и направления юридически значимых сообщений.

Согласно иску истец требовал к возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения как неотработанный аванс денежную сумму в размере 13 060 321 руб. 40 коп., уплаченную по платежным поручениям N 172 от 27.07.2021 на сумму 695 321 руб. 40 коп., N 526 от 06.10.2021 на сумму 1 365 000 руб., N 554 от 08.10.2021 в сумме 1 000 000 руб., N 381 от 24.12.2021 на сумму 10 000 000 руб. Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 13 060 321 руб. 40 коп. не возвратил.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 450.1, 453, 715, 717, 1102, 1103 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из отсутствия доказательств возврата денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что дополнительно поставил на объект строительные материалы на сумму 6 866 707 руб. 65 коп. В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на поставку строительных материалов (ТМЦ) по УПД N 99 от 28.09.2021, 0115 от 12.10.2021, 136 от 16.10.2021, 138 от 30.10.2021, 139 от 30.10.2021, 147 от 16.10.2021.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционная коллегия соглашается с тем, что указанные в УПД ТМЦ поставлены по УПД N 156 от 23.11.2021 на сумму 13 506 013 руб. 60 коп. и УПД N 157 от 23.11.2021 на сумму 19 670 892 руб.

75 коп., подписанных по окончанию периода поставки, т.е. поставки ТМЦ по вышеуказанным УПД обобщены в УПД N 156 от 23.11.2021 и УПД N 157 от 23.11.2021, а именно: ТМЦ Угол 110X110X8 ГОСТ 8509-93 в количестве 20,058 т., указанные в УПД N 99 от 28.09.2021, закуплены по УПД N 156 от 23.11.2021; ТМЦ Угол 110X110X8 ГОСТ 8509-93 в количестве 12,150 т., указанные в УПД N 136 от 16.10.2021, закуплены по УПД N 156 от 23.11.2021; ТМЦ Лист стальной (полоса) 100X8 в количестве 8,350 шт., указанные в УПД N 136 от 16.10.2021, закуплены по УПД N 156 от 23.11.2021; ТМЦ Швеллер г/к 14П ГОСТ 8240-97 в количестве 1,300 т., указанные в УПД N 138 от 30.10.2021, закуплены по УПД N 157 от 23.11.2021; ТМЦ Швеллер г/к 22П ГОСТ 8240-97 в количестве 7,600 т., указанные в УПД N 138 от 30.10.2021 закуплены по УПД N 157 от 23.11.2021; ТМЦ Угол 110X110X8 ГОСТ 8509-93 в количестве 8,500 т., указанные в УПД N 139 от 30.10.2021, закуплены по УПД N 156 от 23.11.2021; ТМЦ Лист стальной (полоса) 100X8 в количестве 6,980 шт., указанные в УПД N 139 от 16.10.2021, закуплены по УПД N 156 от 23.11.2021; ТМЦ Угол 110X110X8 ГОСТ 8509-93 в количестве 3,400 т., указанные в УПД N 147 от 16.11.2021 закуплены по УПД N 156 от 23.11.2021; ТМЦ Лист стальной (полоса) 100X8 в количестве 7,500 шт., указанные в УПД N 147 от 16.10.2021, закуплены по УПД N 156 от 23.11.2021; ТМЦ Сетка сварная 100X100X4 в количестве 3 096,000 м кв., указанные в УПД N 0115 от 12.10.2021, закуплены по УПД N 157 от 23.11.2021.

Заключенные между сторонами договоры (п. 4.1 договора N РФ-19/30, п. 2.4 договора N РФ-19/29) и фактически сложившиеся отношения между сторонами вне условий данных договоров предусматривали предварительную оплату ТМЦ перед доставкой на строительный объект, соответственно ТМЦ в сумме 13 506 013 руб. 60 коп. были оплачены истцом по п/п N 427 от 23.09.2021, ТМЦ в сумме 19 670 892 руб. 75 коп. по п/п N 468 от 29.09.2021, т.е. именно до периода поставки вышеуказанных ТМЦ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ТМЦ по вышеуказанным УПД N N 99 от 28.09.2021, 0115 от 12.10.2021, 136 от 16.10.2021, 138 от 30.10.2021, 139 от 30.10.2021, 147 от 16.11.2021 поставлены дополнительно к ТМЦ, поставленным по вышеуказанным УПД N 156 от 23.11.2021, 157 от 23.11.2021, фактически означает, что ТМЦ поставлены ответчиком в кредит (т.е. с отсрочкой оплаты), что не соответствует действительности и характеру сложившихся между сторонами отношений, деловой практике, сложившейся в строительной отрасли.

Закупка ТМЦ в на сумму 13 506 013 руб. 60 коп. для целей установки плит перекрытия и 19 670 892 руб. 75 коп. для целей установки оконных простенков и выполнения иных работ на строительном объекте согласованы с застройщиком и техническим заказчиком, в приобретении больших объемов, чем указано в УПД N 156 от 23.11.2021 и N 157 от 23.11.2021, застройщик и технический заказчик заинтересованы не были.

Кроме того, вышеуказанные ТМЦ являются ТМЦ значительной массы, доставка ТМЦ на строительную площадку осуществлялась грузовым автомобильным транспортом ответчика в вышеуказанных УПД N 156 от 23.11.2021, 157 от 23.11.2021 услуга доставки указана в общей сложности 22 раза, больше чем в вышеуказанных УПД N 99 от 28.09.2021, 0115 от 12.10.2021, 136 от 16.10.2021, 138 от 30.10.2021, 139 от 30.10.2021, 147 от 16.11.2021 вместе взятых. Контроль безопасности периметра территории, на которой расположен строительный объект, на котором вел работы истец, обеспечивал застройщик, соответственно, только застройщик может подтвердить количество въездов автотранспорта ответчика на данную территорию. Каких-либо транспортных документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных и т.п.) в отношении доставки ТМЦ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Таким образом, ответчик ссылается на документы, фактически являющимся задвоением (дублированием по совершенным фактам хозяйственной жизни - поставкам ТМЦ) документов, уже предоставленных в дело.

Кроме того, ответчик фактически согласился с условиями направленного ответчику акта сверки расчетов, в котором указаны УПД N 156 от 23.11.2021, 157 от 23.11.2021, а также п/п N 427 от 23.09.2021, 468 от 29.09.2021, при этом не указаны УПД N 99 от 28.09.2021, 0115 от 12.10.2021, 136 от 16.10.2021, 138 от 30.10.2021, 139 от 30.10.2021, 147 от 16.11.2021.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору РФ-10/09 от 10.09.2021, который сторонами не заключался (сторонами предполагалось, что вышеуказанные ТМЦ будут поставлены в рамках данного договора, но данный договор сторонами подписан не был), в данном акте указаны вышеуказанные УПД N 156 от 23.11.2021, 157 от 23.11.2021, а также п/п N 427 от 23.09.2021, 468 от 29.09.2021, при этом не указаны УПД N N 99 от 28.09.2021, 0115 от 12.10.2021, 136 от 16.10.2021, 138 от 30.10.2021, 139 от 30.10.2021, 147 от 16.11.2021, на которые ссылается ответчик.

Ответчик, ссылаясь на УПД N 156 от 23.11.2021, 157 от 23.11.2021, а также УПД N 99 от 28.09.2021, 0115 от 12.10.2021, 136 от 16.10.2021, 138 от 30.10.2021, 139 от 30.10.2021, 147 от 16.11.2021, не доказал факт обоснованности (наличия законных основания) удержания денежных средств истца, в частности, ввиду следующего.

В настоящее время истец требует к возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения как неотработанный аванс денежную сумму в размере 13 060 321 руб. 40 коп., уплаченную по следующим платежным поручениям: N 172 от 27.07.2021 - денежные средства по данному п/п уплачены в качестве аванса за выполнение работ, N 526 от 06.10.2021 - денежные средства по данному п/п уплачены в качестве аванса за поставку химический анкеров (а не за ТМЦ, указанные в представленных ответчиком УПД) по договору N РФ-19/30, N 554 от 08.10.2021 в сумме 1 000 000 руб. - денежные средства по данному п/п уплачены в качестве аванса за выполнение работ по усилению оконных простенков по договору N РФ-19/30, N 381 от 24.12.2021 на основании уведомления исх. N 498 от 23.12.2021 - денежные средства по данному п/п уплачены по договору N РФ-19/30 в качестве аванса за выполнение работ по монтажу плит перекрытия, договор N РФ-19/30 на дату оплаты по данному п/п сохранял свое действие (что, в частности подтверждается письмом исх. N 506 от 28.12.2021, полученным исполнительным директором ответчика Бадаловым Э.В., уполномоченным в качестве ответственного лица ответчика на строительном объекте - п. 2.5 договора N РФ-19/30, по данному письму ответчик в срок действия договоров между сторонами возражений не заявлял).

Ответчик передал истцу в июне 2022 товар по УПД N 112 от 04.06.2022 на сумму 2 420 596 руб. 82 коп., оплаченную по п/п N 142 от 16.07.2021 на сумму 2 500 000 руб., никаких претензий относительно необходимости оплаты ТМЦ по вышеуказанным УПД N 99 от 28.09.2021, 0115 от 12.10.2021, 136 от 16.10.2021, 138 от 30.10.2021, 139 от 30.10.2021, 147 от 16.11.2021 истцу не заявлял, в т.ч. о зачете стоимости ТМЦ, поставленных по данным УПД с денежной суммой, уплаченной по п/п N 142 от 16.07.2021 не заявил.

Сами по себе отношения сторон предполагали выполнение строительных работ, поскольку истец являлся генеральным подрядчиком по договору генподряда.

В соответствии с п. 6.1.2 договора N РФ-19/30 обеспечение входного контроля ТМЦ возложен на ответчика, журнал входного контроля ТМЦ ответчиком не представлен, приобщая в настоящему делу вышеуказанные УПД ответчик фактически перекладывает на истца свою обязанность по проведению входного контроля ТМЦ.

Ввиду изложенного ссылка ответчика на поставку ТМЦ по вышеуказанным УПД N 99 от 28.09.2021, 0115 от 12.10.2021, 136 от 16.10.2021, 138 от 30.10.2021, 139 от 30.10.2021, 147 от 16.11.2021 не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик также утверждает, что он выполнил строительные работы на объекте на сумму 6 841 291 руб. 96 коп. согласно односторонним актам по унифицированной форме КС-2 и справки по унифицированной форме КС-3 N 1 от 31.10.2021, N 1 от 28.01.2022, N 4 от 28.01.2022, N 3 от 04.02.2022, N 2 от 17.02.2022. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств передачи указанных выше актов КС-2 и справок КС-3 в адрес истца не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), которая выражается в извещении заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ.

Ответчик ссылается на направление актов КС-2 и справок КС-3 истцу по почте в октябре 2022, чем фактически ответчик обозначает факт выполнения указанных в данных актах работ в октябре 2022 (т.е. за пределами отношений сторон по договору РФ-19/30), между тем, выполнение ответчиком для истца работ в октябре 2022 не представляло для истца интереса и не представлялось фактически возможным, поскольку к данному времени договор генподряда прекратил свое действие, договор РФ-19/30, который предполагал выполнение работ, расторгнут, истец утратил к данному периоду времени возможность и правовые основания доступа на строительную площадку. Истец не был извещен о времени приемки указанных в актах КС-2 и справках КС-3 работ.

Помимо изложенного, в соответствии с 4.1.2 договора N РФ-19/30 основание для оплаты работ ответчика являлось не только подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, но и предъявление ответчиком исполнительной документации в отношении работ, документов, подтверждающих выполнение работ, счетов-фактур в отношении данных работ и счетов на оплату. Вышеуказанные документы ответчиком не представлены.

Также согласно данному пункту зачет уплаченных авансов должен был производиться пропорционально в размере 50% от каждого объема выполненных работ согласно ведомости объемов работ и стоимости выполненных работ, акты о зачете и ведомости объемов работ и стоимости работ ответчиком также не представлены.

Согласно п. 6.1.10 договора N РФ-19/30 ответчик был обязан предоставлять акты КС-2 и справки КС-3 истцу ежемесячно до 20-ого числа месяца, следующего за отчетным на основании общего журнала учета выполнения работ, ведение которого при выполнении строительных работ предусмотрено законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Доказательств передачи в адрес истца вышеуказанной документации ответчиком не представлено. Отсутствие такой документации является препятствием в приемке и оплате работ в соответствии с условиями договора.

Также, вопреки доводам ответчика, истцом направлялись ответчику письма об отказе по приемки работ (письмо исх. N 1 от 10.01.2022, письмо исх. N 37/1 от 01.02.2022, письмо исх. N 47 от 09.02.2022). Письмом исх. N 501 от 27.12.2021 истец просил ответчика приступить к работам по монтажу перекрытий на оплаченную по п/п N381 от 24.12.2021 денежную сумму, данное письмо получено исполнительным директором ответчика Бадаловым Э.В., уполномоченным в качестве ответственного лица ответчика на строительном объекте - п. 2.5 договора N РФ-19/30, однако проигнорировано ответчиком.

Письмом исх. N 25 от января 2022 истец также просил ответчика приступить к работам на оплаченную по п/п N 381 от 24.12.2021 денежную сумму, данное письмо также проигнорировано ответчиком.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 120 руб. 29 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ. Доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Реформ" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-277651/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реформ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк